Существует два вида оппозиции: одна, которая знает, чего она хочет, и другая, которая не знает, чего она хочет. Если ты говоришь – я ничего не хочу слышать, кроме внеочередных выборов, значит на самом деле ты не знаешь, чего хочешь. Не внеочередные выборы являются негативным явлением, пусть они будут хоть каждый год (журналисты, кстати, от этого выиграют). Просто во втором случае ты ограничиваешь свое слово и ставишь его вне любой политической или общественной повестки.
«Я против программы правительства, потому что в ней написаны неправильные, неприемлемые, неосуществимые вещи» – это один подход. «Я против программы правительства, потому что все вы мерзавцы и преступники» – это другой подход, из которого лично я делаю вывод, что произнесший такую фразу просто поленился прочитать программу и именно по этой причине нашел самый легкий путь не обсуждать ее.
То же самое и о случившемся в Астане. Должен ли был Серж Саргсян отреагировать на выступление Назарбаева? Мне кажется – да. Каким образом? Должен был перевернуть стол, встать и сказать: «…И вас, и ваш Евразийский союз…»? Это тоже путь, но, по-видимому, не столь эффективный. Более разумный путь указали специалисты: оппозиционный (в первом смысле – оппозиционный) политик Александр Арзуманян и эксперт по международному праву Ара Папян: «Наш уважаемый коллега Алиев, вольно или невольно, находится в заблуждении: ООН не является органом, признающим государственные границы, тем более уж Всемирная торговая организация. Если тема вам интересна, мы готовы представить вам соответствующую справку». Вот как предлагается, чтобы президент Армении ответил своему казахстанскому коллеге. Но ничего не предлагать, а просто обругать и в очередной раз воскликнуть, что это хороший повод для требования отставки Сержа Саргсяна – такая позиция вроде наносит вред не только президенту, но и тем, кто выдвигает такое требование.
Одним словом, оппозиционная деятельность, на мое восприятие, это совмещение критики и предложений. В плане форм критики и предложений, вероятно, некоторым исключением должны стать бывшие президенты, учитывая их особый статус и роль: свою критику и предложения они должны озвучивать вначале в «закрытом режиме». В этом смысле можно особо поприветствовать состоявшуюся на прошлой неделе встречу премьер-министра и второго президента. Если первый или второй президенты имеют соображения, скажем, относительно экономики или внешней политики, то желательно, чтобы свои соображения они передали действующим ответственным лицам и только после этого, в случае пренебрежения этими советами, размещали на своих сайтах. Я так представляю государственный подход. … В последнее время довольно душная погода. Мне кажется, это достаточное условие для требования отставки президента.
