Эти доказательства Баку собирался при необходимости представить ОБСЕ - видимо, чтобы там не чувствовали угрызений совести за признание Азербайджанской Республики в 1991 году в границах Аз. ССР с аннексированными большевиками в пользу последней уже признанных территориями Советской Армении Нахиджевана и Нагорного Карабаха.
БАКИНСКИМ "СПЕЦИАЛИСТАМ" ПРИШЛОСЬ еще больше усилить начатое в советские годы нашествие на прошлое региона, фальсифицировать общеизвестные хрестоматийные факты истории, выдумывать различные мифы о происхождении азербайджанского народа, азербайджанизировать культуру автохтонных народов республики, присваивать шедевры армянской материальной и духовной культуры. В тех случаях, когда присвоение оказывалось невозможным, в ход пускались бульдозеры. Так были уничтожены сотни хачкаров на средневековом кладбище Старой Джуги, разрушены сотни церквей. При этом к месту совершения актов культурного геноцида представителей ЮНЕСКО, как правило, не допускали.
Конечная цель таких преступлений - доказать принадлежность территорий, включенных в пределы Аз. ССР, нынешней Азербайджанской Республике. В своих потугах бакинские "специалисты" обычно обходят неудобные для них правовые факты, обращение к которым приводит не просто к нежелательным для них, а прямо к противоположным выводам. Ниже речь пойдет как раз о юридических фактах, несовместимых с самим понятием "территориальная целостность Азербайджанской Республики".
О непреодолимых юридических препятствиях применения принципа международного права о территориальной целостности государств к Азербайджанской Республике
В ходе распада СССР Азербайджанская Республика (АР) была признана в границах Азербайджанской Советской Социалистической Республики (Аз. ССР), и это стало для нее главным аргументом для оправдания развязанных против непризнанной Нагорно-Карабахской Республики войн (1992-1994, 2016, 2020).
ОСНОВНЫМ АРГУМЕНТОМ БАКИНСКОЙ РИТОРИКИ стало утверждение о своем праве силой восстановить нарушенные армянами международно признанные границы. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что из факта политической признанности АР в границах Аз. ССР не вытекают ни ее право на применение силы, ни юридический вывод о ее территориальной целостности в пределах Аз. ССР.
Права применения силы у АР нет согласно Уставу ООН, запрещающему своим государствам-членам применять силу при разрешении конфликтов. То же самое требуют принципы Хельсинкского Заключительного акта ОБСЕ, членом которой является АР. Что касается территориальной целостности (неприкосновенности границ), то сам факт отказа нынешнего Азербайджана в 1991 году от правопреемства Аз. ССР делает по крайней мере нетривиальным применение этих принципов в отношении нее без юридической оценки законности границ. Правовая экспертиза легитимности границ Аз. ССР неизбежна в свете притязаний на них нынешнего Азербайджана. Если они были нелегитимными, то остаются таковыми и при политическом признании АР в этих границах.
Назначение принципа неприкосновенности границ (территориальной целостности) состоит в защите законно установленных, а не возникших в результате экспансий и захватов границ. Применение этого принципа к АР в обход документально фиксированных фактов о формировании границ Аз. ССР неправомерно. Юристы и политологи в первую очередь указывают на аннексию Нагорного Карабаха в пользу Аз. ССР в 1921 году на основе по факту не принятого, но насильственно реализованного решения Кавбюро РКП(б) от 5 июля, проект которого не был обсужден и поставлен на голосование.
Но границы Аз. ССР сложились не только вследствие реализации этого аннексионистского акта. Они возникли также в результате заключенного в октябре 1921 г. и действующего поныне Карсского договора, по которому Нахиджеван, уже признанный самой Аз. ССР неотъемлемой частью Советской Армении, был насильственно отторгнут от нее и передан под покровительство (но не под суверенитет!) Аз. ССР.
Карсский договор как юридическое препятствие признания территориальной целостности АР в границах АзССР
Карсский договор как детище антирусского сговора большевиков и кемалистов во многих отношениях противоправный документ. Дело не только в том, что один из его подписантов, правительство Великого Национального собрания Турции, представляло отшельническое движение в Османской империи, не наделенное правом заключать от имени государства подобный договор. Хотя и другие подписанты документа не обладали международной правосубъектностью, но в 1921 году им не противостояли оспаривающие их права международно признанные субъекты.
СТАТУС ПРАВИТЕЛЬСТВА ВЕЛИКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СОБРАНИЯ Турции при подписании Московского и Карсского договоров не превышал статус общественной организации. Этого достаточно, чтобы подписанный большевиками и кемалистами Московский и подписанный на его основе Карсский договоры квалифицировать как юридически ничтожные с момента их подписания.
Такая оценка Карсского договора вытекает также из факта принуждения Армении к принятию его условий, предусмотренных статьей XV Московскoго договорa, согласно которой Россия обязуется "предпринять в отношении Закавказских республик шаги, необходимые для обязательного признания этими республиками в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего договора, непосредственно их касающихся".
В 1920-30-х годах международное признание Турции и СССР со стороны Запада состоялось с игнорированием незаконности заключенного ими договора о Нахиджеване, по умолчанию воспринимавшегося как не подлежащего ревизии. Но от этого договор не перестал быть юридически ничтожным, и это не освобождало его от правовой экспертизы на предмет легитимности. Данное обстоятельство тем более актуально в силу того, что в последующем реализация насильственно навязанного аннексионистского договора сопровождалась не совместимыми с самим договором нарушениями, с последствиями чего в наши дни сталкиваются как Армения, так и Россия.
18 февраля 1924 г. в обход Карсского договора Нахиджеванский край в одностороннем порядке был преобразован в автономную республику в составе Аз. ССР. Возник двойной правовой режим относительно статуса Нахиджевана: внутри СССР он был автономной республикой в составе Аз. ССР, а по Карсскому договору - территорией, отданной под покровительство Аз. ССР. Следующие друг за другом изменения статуса Нахиджевана внутри СССР не возымели влияния на Карсский договор, оставшийся безразличным к статусным метаморфозам Нахиджевана внутри СССР. Отказ АР от правопреемства Аз. ССР в 1991 году придал статусу Нахиджевана еще более парадоксальный характер: по действующему договору эта территория осталась (и поныне остается) территорией, отданной под покровительство несуществующей Аз. ССР, а по статье 134 Конституции АР Нахиджеван объявлен автономным государством в составе унитарной (!) Азербайджанской Республики, отвергавшей правопреемство Аз. ССР.
Итак, Аз. ССР оставила историю без правопреемника, а Карсский договор, по которому Нахиджеван был отторгнут от Арм. ССР и передан под покровительство ушедшей в небытие Аз. ССР, действует. Единственный вывод, который неотвратимо вытекает из этих юридических фактов, таков: Нахиджеван является отторгнутой от Армении и оккупированной АР территорией.
Проблема территориальной целостности АР в правовом контексте распада СССР
Полнота анализа проблемы на предмет правомерности применения принципа территориальной целостности АР требует ее рассмотрения также в контексте распада СССР. Ключевыми правовыми документами такой экспертизы являются Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" от 3 апреля 1990 г. и конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики от 18 октября 1991 года.
КАК ОСНОВНОЙ ПРАВОВОЙ ДОКУМЕНТ СУВЕРЕНИЗАЦИИ Азербайджанской Республики конституционный акт законодательно подтвердил отказ АР от правопреемства Аз. ССР, объявив недействительным с момента подписания Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. в части, относящейся к Азербайджану. Конституционный акт не связывает суверенизацию Азербайджанской Республики с Законом СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Какой-либо ссылки на упомянутый закон СССР нет и в Декларации ВС Азербайджанской Республики о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики.
Ни один из этих документов не содержит также какой-либо ссылки на Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении договоров от 1978 года, необходимость которой вытекала из факта отторжения Азербайджанской Республикой правового наследия непосредственной предшественницы - Аз. ССР. Выясняется, что АР в обоснование своей территориальной целостности и границ в принципе не могла ссылаться на Венскую конвенцию, в которой предметом правопреемства рассматриваются исключительно легитимные границы, каковых не было ни у АДР, ни у Аз. ССР. Выясняется, что в 1991 году АР вообще не могла ссылаться на какие-либо легитимные границы в качестве обоснования собственных границ в силу отсутствия таковых.
В 1991 году это обусловило отсутствие в конституционном акте юридически значимой констатации относительно границ и территориальной целостности АР. Статья 14 конституционного акта о том, что "территория Азербайджанской Республики в исторически сложившихся границах едина, неделима, неотчуждаема", - утверждение, лишенное юридического смысла.
Проблема легитимности границ Азербайджанской Республики в контексте права народов на самоопределение
Первичный правовой источник легитимности государственной границы - акт самоопределения народа, реализованный через референдум о независимости. Он вытекает из международно-правовой нормы права народов самостоятельно решать вопрос о форме своего государственного существования. Государственная граница - одна из итоговых форм реализации этого права, оформленная в межгосударственных договорах (соглашениях) между сопредельными государствами. В XX веке ни одно государство на востоке Закавказья с названием "Азербайджан" не было образовано актом самоопределения.
ПЕРВОЕ ГОСУДАРСТВОПОДОБНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (АДР) было основано в 1918 г. турецкими войсками. Об акте самоопределения или о референдуме независимости не могло быть и речи. АДР покинула историю без установленных или признанных границ.
Второе государствоподобное образование (Аз. ССР) в 1920 г. было учреждено XI Красной Армией. Об акте самоопределения и референдуме о независимости не было и речи. Границы Аз. ССР, появившиеся в результате насильственной передачи под ее покровительство Нахиджевана и аннексии Нагорного Карабаха, не могут считаться легитимными.
Нынешняя Азербайджанская Республика в 1991 году также не состоялась актом самоопределения. Европейский Союз подытожил результаты Алматинского соглашения 23 декабря 1991 года, посчитав свое политическое решение о признании новых постсоветских государств в пределах союзных республик принятым как самим ЕС, так и участниками Алматинского соглашения, и признала АР в границах Аз. ССР, невзирая на то, что акта самоопределения, выраженного через референдум о независимости, там не было. Евросоюз просто приписал нелегитимные границы Аз. ССР Азербайджанской Республике.
История возникших на востоке Закавказья республик с названием "Азербайджан" свидетельствует, что ни одна из них, каждая последующая из которых не была правопреемницей предыдущей, не состоялась актом самоопределения и референдумом о независимости. Единственный "референдум" о независимости в АР был проведен постфактум, 29 декабря 1991 года, когда она уже была признана Европейским Союзом в нелегитимных границах бывшей Аз. ССР. Такой постреферендум не мог служить источником легитимности границ АР, тем более что народ провозгласившей независимость НКР не участвовал в этом "референдуме" о независимости.
Выводы, вытекающие из изложенного
Первое. Границы Аз. ССР, на которые претендует Азербайджанская Республика, не могут быть механически приписаны ей (или признаны за нею) без юридической экспертизы легитимности основ их формирования и вне контекста правового разрыва между АР и Аз. ССР.
Второе. Признание АР в границах Аз. ССР с юридически не принадлежащими ей территориями фактически стало поощрением ее геноцидного поведения, углубляя уверенность Баку в безнаказанности за совершенные злодеяния.
