Министр обороны Азербайджана Закир Гасанов по всем правилам жанра ответил на заявление министра обороны Армении Давида Тонояна касательно формата «новая война за новые территории».
«Когда я услышал это его заявление, то сказал, как было бы здорово, если бы они действительно перешли в наступление. Тогда у меня была бы возможность встретиться с ним в Ереване», – сказал З. Гасанов, не забыв похвастаться тем, как они в апреле 2016 года за 18 минут перешли «непроходимую оборонную линию Оганяна», и как они готовы нанести удар армянской стороне в 3-4 раза больше, чем в апреле, если даже армянская сторона используют все возможности.
А между тем, глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров в Брюсселе на 16-м заседании Совета сотрудничества Азербайджан – Европа заявил, что вскоре пройдет двусторонняя встреча с главой МИД Армении Зограбом Мнацаканяном, уже есть договоренность по дате, а о сроках будет заявлено чуть позже.
Сложилась интересная ситуация, как в Азербайджане, так и в Армении и Арцахе (Нагорно-Карабахской Республике, НКР). Разница в позициях главы МИД и министра обороны вокруг методов урегулирования карабахского конфликта на первый взгляд можно объяснить простым тактическим распределением ролей. Каждый продвигает те методы, знатоком и ответственным за которые является он. В истории всегда действовал неписаный закон – генералы выступают за силовые методы, включая войну, а дипломаты наоборот – предпочитают мирное решение конфликтов, ненасильственные пути. Можно найти и обратные примеры, но основная тенденция заключается в этом.
И сейчас, когда налицо некоторая активность в переговорном процессе по урегулированию карабахского конфликта, можно предположить, что Тоноян и Гасанов выполняют свою роль и путем демонстрации силы и угроза ее применения помогают своим коллегам выступать с более выгодных для торга позиций в переговорном процессе. Однако проблема здесь глубинная, и объяснение звучащих вокруг урегулирования карабахского конфликта точек зрения только путем этой тактической схемы было бы не полным представлением всей картины.
Вопрос в том, что исторический опыт, сформированные этнопсихологические стереотипы, горькие воспоминания тянущегося конфликта, высокий уровень милитаризации обществ и другие многие факторы вывели дилемму «война или переговоры» за пределы министерских кабинетов и превратили её в инструмент, выражающий предпочтения широких слоев общества.
Судя по подходам, муссируемым в публичных обсуждениях, с сожалением необходимо констатировать, что хоть и на уровне публичных заявлений, широкую общественную поддержку получил силовой метод, несмотря на те катастрофические последствия, к которым приведет вероятная война. И, когда кто-либо из министров выражает свою позицию, то это мнение не только его ведомства, а также он выражает предпочтение того или иного крыла общества.
Многократно заявлялось и сейчас не лишним будет повторить, что прямым ответственным за создание подобной ситуации будет Азербайджан и действующее руководство этой страны, чей максимализм и необоснованная непримиримость не дают шансов на успех мирного переговорного процесса.
На протяжении долгих лет для всех стала обычной воинственная риторика руководства Азербайджана, пропитанная армяноненавистничеством. Благодаря Азербайджану угроза войной стала обыденным заявлением и частью беседы, в то время как подобная позиция в отношении соседнего государства является нарушением важного принципа международного права. Армения всегда отвечала сдержанно и адекватно. Важным обстоятельством является то, что всегда отвечала Армения, а сейчас уже отвечает Азербайджан.
В случае этой новой реальности отныне нет однозначного подхода касательно того, что верно – всегда быть отвечающим, или также быть инициатором дискуссии, требующим ответа. Сторонники рациональных расчетов, возможно, предпочтут первый вариант. В конечном счете, существующий статус-кво более выгоден армянской стороне, кому нужно новое обострение и возможная война. С другой стороны, опыт последних десятилетий показал, что для защиты от агрессии Азербайджана необходимо не только развивать возможности обороны, но также нужны механизмы сдерживания.
Истина, как говорится, находится посередине, в сочетании двух подходов, что пытаются сделать армянские и азербайджанские министры. В данном контексте довольно важно адресовать друг другу правильные месседжи, также во время прямых встреч.
К сожалению министра Гасанова, он в ближайшее время не получит подобной возможности, поскольку по представленному им сценарию с Давидом Тонояном он может встретиться в Ереване только во сне. А вот министр Мамедъяров получит возможность в ближайшее время обменяться мыслями со своим коллегой, надеемся, в защиту мирного процесса.
