Еще в конце января писал о намерениях США силами своей 101-ой дивизии оказать содействие местным вооруженным группам в попытке взять иракский Мосул и сирийскую Ракку, являющиеся цитаделью ДАИШ (ИГИЛ). Тогда о проведении наземной операции заявили сначала глава Пентагона Эштон Картер, а вслед за ним и вице-президент Джо Байден. Обратил внимание также на то, что формулировки чуть ли не ежедневно терпели определенную трансформацию: от «проведем наземную операцию по уничтожению террористов ДАИШ» до «окажем содействие местным силам побороть террористов». Разумеется, зная стилистику действий США, легко предположить, что реализован мог или может быть исключительно второй вариант, когда американский весьма ограниченный наземный контингент оказывает содействие местным силам, ведущим реальные боевые действия. Это и поддержка с воздуха, и инструктаж, и корректировка огня, и все то, что не сильно связано с угрозой мало-мальски значительных потерь в живой силе среди американских военнослужащих. Понятно, что тогда, накануне готовящихся усилиями международной дипломатии переговоров, к тому же на фоне эффективных усилий ВКС России по уничтожению инфраструктуры террористических группировок в Сирии, американское заявление входило в диссонанс с общим вектором развития событий и вызвало обеспокоенность российской стороны. С тех пор многое изменилось и в соотношении сил в самой Сирии, и на дипломатическом фронте. Сирийская правительственная армия освобождала города и населенные пункты один за другим, спецпредставителю генсека ООН, с помощью российской и американской дипломатии удалось, наконец, посадить за стол переговоров противоборствующие стороны (правда, пока не за одним столом), внешнеполитические ведомства России и США начали тесно сотрудничать в рамках мирного урегулирования сирийского конфликта и т.д. И вот только теперь, в конце мая, сирийские курды совместно с американскими спецназовцами объявили о начале наземной операции по освобождению от террористов Ракки, являющейся фактической столицей ДАИШ в Сирии. И тогда говорил, и сейчас могу подтвердить: вместо тесного сотрудничества с Россией в борьбе с международным терроризмом, США прикладывают усилия к тому, чтобы контролировать исход именно сражения за Ракку. О наличии у американцев своих локальных интересов, не совпадающих с интересами не только России, но и большинства населения Сирии, свидетельствует тот факт, что Штаты полностью игнорируют действия правительственной армии, категорически не желая сотрудничать с ней. Некоторые эксперты, в их числе и специалист по геополитике Патрик Хеннингсен, как передает RT, склоняются к версии, что США на деле хотят расколоть Сирию, хоть и на словах выступают за ее сохранение в официально признанных границах. Мне думается, это не есть основная цель Вашингтона, но вполне может ею стать как запасной план, если не удастся свергнуть президента Асада. Несмотря ни на что, даже понимая роль Асада в успехах сирийской армии в борьбе с терроризмом и в вопросе достижения мира и стабильности на сирийской земле, американцы тем не менее остаются одержимыми идеей убрать Башара Асада с политической арены Ближнего Востока. Официальные лица в Вашингтоне договорились даже до того, что для Госдепа США свержение Башара Асада важнее мира в Сирии. Представитель внешнеполитического ведомства Марк Тонер умудрился также призвать не радоваться освобождению Пальмиры, так как это было сделано усилиями сирийской правительственной армии. Практически даже не скрывается, что целостность сирийского государства американцы готовы принимать лишь при условии, что страной не будет руководить Башар Асад. А что будет после, если тем не менее Асад останется у власти, и Сирию удастся расколоть, у американцев, как обычно, нет четкого понимания. Смею полагать, что понимания нет и при раскладе, если каким-то образом Сирия сохранится как единое государство без Асада. Рассуждать так позволяет горький опыт Афганистана, Ливии, Ирака, когда налицо полное непонимание со стороны Белого дома что дальше делать с достигнутыми «положительными результатами».
Сколько бы министр иностранных дел РФ ни заявлял о готовности России координировать усилия с возглавляемой США коалицией и курдским ополчением в Сирии для освобождения города Ракка, американцы будут отклонять эти предложения. Это, конечно, не означает, что не нужно выступать с подобными предложениями. Нужно, и чем чаще, тем лучше. Только так возможно мировому сообществу раскрыть истинные намерения Штатов. Очевидная же вещь, при реальной заинтересованности американской коалиции и их тесном сотрудничестве с Россией, с террористическими группировками, по крайней мере, в Сирии, было бы покончено уже в начале года. Этого, однако, не случается и вряд ли случится в обозримом будущем. Все по той же логике американцев – свержение Асада важнее мира. Она же действует не только по отношению к Сирии. Американцам надо сдерживать усиление России, Китая и всех тех держав, которые способны сейчас или в перспективе бросить вызов монополии США на гегемонию в мире. Вот что главное, все остальное – производное, обслуживающее достижение сверхзадачи. Сколько при этом погибнет людей в разных частях света, сколько страданий приносят им неуклюжие действия главного архитектора и гаранта однополярного мира – это все издержки, оправданные светлой идеей заставить планету жить даже не по-американски, а под американским диктатом. Американцам, провозглашающим лозунги о правах человека, народов, о величии западных ценностей, о собственной миссии научить остальных отличать зло от добра, на деле глубоко наплевать, какими внутренними правилами живет то или иное общество, главное и незыблемое только одно правило – чтить интересы США. По необходимости вопреки логике, вопреки здравому смыслу, вопреки собственным интересам. Иначе никак не объяснить, почему авиаударами нужно демократизировать сербов, а Катар, Саудовская Аравия и прочие жесткие режимы – союзники, разделяющие взгляды США? Почему вышедший из-под контроля ДАИШ все-таки террористическая организация, а действующий теми же методами «Ахрар аш-Шам» - не совсем?
К сожалению, пока таков установившийся миропорядок, что не позволяет слишком оптимистично относиться к возможности быстрых и эффективных решений наболевших проблем ни в Европе, ни на Ближнем Востоке, ни где-либо еще.
