(Стратагема №3)
Третья стратагема древнекитайского военного трактата, представляющего из себя сборник завуалированных стратегических приемов и систему непрямых тактических ходов, направленных на достижение скрытой цели и перехвата инициативы, гласит: «Убить чужим ножом».
Этой теории военной хитрости (именно так переводится слово стратагема с древнегреческого) хоть и свыше трех тысяч лет, но ее практическое применение наблюдается сплошь и рядом и в наши дни. Не устаревает, равно как молодым и актуальным остается высказывание 1856 года премьер-министра Великобритании лорда Палмерстона (Черчилль лишь вторил ему): «У Британии нет постоянных врагов и постоянных друзей, а есть только постоянные интересы».
Не помешало бы иногда рассматривать суть происходящего вокруг через призму рационализма, дабы эмоции и эгоцентричная трактовка морали не увели в сторону и не вывели на ложный след. Мысли, изначально заданные в иллюзорной траектории, как правило, приводят к искаженным умозаключениям, со всеми вытекающими последствиями. Плохо, даже если это случается с личностью, куда трагичнее сие явление в политике. Масштабы несопоставимые, во-первых, и последствия решения индивидуума неминуемо затрагивают интересы социума, во-вторых.
На днях писал о ситуации вокруг Нагорного Карабаха, где возобновились полномасштабные военные действия, попытался разобраться в причинах эскалации. Поступившая последующая информация лишь подтверждает предположение, что за переводом замороженного конфликта в горячую фазу стоят более глобальные интересы, нежели только амбиции президента Азербайджана и его стремление отвлечь внимание населения от насущных внутренних проблем. Безусловно, это имеет место, но далеко не главное и не первопричина. Нарушение устоявшегося десятилетиями статус-кво, при неочевидных изменениях исходных параметров, напрямую указывает на наличие более глобальных причин, выходящих за рамки интересов непосредственных участников конфликта. То, что наше время считается периодом геополитического разлома, не секрет. «Старый» миропорядок практически изжил себя, ведется борьба за установление нового, более современного, учитывающего интересы не только сверхдержав, но и других игроков на мировой арене. К сожалению, процесс протекает в духе шутки-предсказания советских времен: начнется такая борьба за мир, что камня на камне не останется. С точки зрения сказанного равное значение приобретают вытекающие один из другого два вопроса, на которые необходимо находить ответы для понимания причин эскалации военного конфликта в Карабахе – кому это выгодно и против кого направлено? Направлено против армян, проживающих в Нагорном Карабахе и Армении в целом? Слишком узкое представление и объяснение с точки зрения геополитики. Не думаю. Затеяно ради Азербайджана? Такая же картина. Может, оно и отвечает интересам Азербайджана, и то только на тот маловероятный случай, если будут зафиксированы весомые военные успехи, но спровоцировано явно для этого. Есть все основания полагать, что главная задача – создать новый очаг напряженности у границ России, что вполне вписывается в логику объявленной ей гибридной войны по всем фронтам – политическому, экономическому, информационному и прочим. Как минимум это отвлечет внимание от других направлений противостояния, а как максимум – непосредственно вовлечет Россию в армяно-азербайджанский конфликт. Цель – вывести из-под влияния России одну из этих стран. Если попытаться ответить на вопрос «кому это выгодно» с точки зрения сказанного, то роли распределяются автоматически: архитектор конструкции – США, прораб – Турция, а Азербайджану отведена роль чернорабочего, с которым может случиться все, что угодно: от производственных травм до летального исхода, что бывает. Очевидно, что России никак не выгодно втягиваться в эту ловушку и играть по чужим правилам. Бесспорный интерес России – стабильность в регионе, входящем в зону ее влияния. Пора бы уже считаться с данностью, что у современной России есть свои интересы, которые она будет и способна отстаивать. Не замечать очевидное и строить свою политику вопреки – для крупных игроков опасно, для средних – чревато, а для мелких – смертельно. Россия уже несколько лет действует в строгом соответствии с собственными интересами, будет действовать аналогично и впредь. В этом нет никаких сомнений, равно как и ничего предосудительного. Так ведут себя все нормальные государства. Это по крайней мере честно и прозрачно, особенно касательно сверхдержав. Ведь когда они обозначают свои интересы и последовательно их реализуют, они предсказуемы. Все их шаги, принимаемые решения, реакция на возникающие вызовы и прочее можно просчитать заранее. А там уже каждый для себя решает: оказаться в сфере интересов или за чертой той или иной державы. Так устроен мир. Стабильность, безопасность и все хорошее достигается путем поиска компромисса между этими интересами. Пока что этот поиск буксует, так как считающие себя на коне державы устраивает положение дел, когда можно не договариваться, а диктовать. Однако процесс необратим. Россия хоть и выступила пионером нового миропорядка, но в своих стремлениях далеко не одна. Сложно представить себе стоящий на коленях перед англосаксами Китай, Иран и других.
Вернемся, однако, к интересам России в армяно-азербайджанском конфликте, а точнее к их пониманию в Азербайджане и в Армении. Азербайджану недостаточно нейтралитета России, им нужно, чтобы она надавила на Армению. Не скрывающий еще в первый день провокации тот факт, что его страна инициировала эскалацию и вправе военным путем решать свои задачи, посол Азербайджана в Москве, спустя два дня уже возмущается, почему Россия не давит на Армению. Правда, не очень понятно, как это должно проявиться, и что она должна требовать от Армении: сложить оружие, не отвечать на агрессию или что? Сам факт – Азербайджан не устраивает позиция России. Понятно почему. Выше уже изложено, почему такая позиция не устраивает заказчиков авантюры, ни этого они ждали от России. Любопытно, что и в Армении звучат голоса, осуждающие Россию за ее взвешенную позицию. Требования разные: от прямой военной поддержки Армении до обвинения в невыполнении взятых обязательств в рамках двусторонних договоров и ОДКБ. Если в этот непростой период такие умозаключения - элемент гибридной войны, это еще полбеды. Никто же не обещал, что не будет в Армении сеять и раздувать антироссийские настроения. Повод с точки зрения политтехнологий вполне подходящий. В экстремальных условиях, к коим, безусловно, относится война, ставка на эмоции куда более действенна с точки зрения краткосрочного эффекта, нежели холодный анализ всяких геополитических, юридических, правовых тонкостей. Легко выстраивать информационный ряд из оторванных от контекста событий и их даже не комментировать. Народное творчество дальше само додумает. Скажем, с азербайджанской стороны воюет турецкий спецназ, Россия не поддерживает своего союзника – Армению, министр обороны России Шойгу полетел не в Ереван, а в Баку и т.д.
Хуже, если такие настроения в обществе зарождаются спонтанно, в силу не разъяснения элитами логики вещей. Ведь то, что необходимо разъяснить, хоть и лежит на поверхности, но практика показывает, что нельзя пускать на самотек. Повторюсь, у России свои интересы, их надо понимать, вторым шагом сопоставлять со своими интересами, при совпадении общего вектора, только потом оценивать практические шаги. К примеру: России нужна война в регионе – нет. Армении и НКР нужна война с Азербайджаном – тоже нет. Если Россия непосредственно вступит в конфликт, откроет ли это дорогу Турции поступать так же? Очевидно, да. Приведет это к большой войне на территории Армении и Азербайджана? Несомненно. Пострадают при этом больше россияне и турки, или армяне и азербайджанцы? Ответ очевиден. Как говорится, угадайте с трех раз – почему Шойгу полетел в Баку? Подсказка: за четыре дня Азербайджан никаких активных действий не предпринимал в сторону непосредственно Республики Армения. Это при полномасштабной провокации на карабахском фронте. Получается, что Армении ничего не угрожает, а союзник все равно виноват за бездействие. А может, благодаря именно действиям, Армении ничего не угрожает? Очевидно, что и Турция не санкционировала Азербайджан стрелять в сторону Армении, которой также не нужен прямой военный конфликт с Россией. Стерилизовав конфликт от внешних вирусов, Россия помогла НКР достойно ответить азербайджанской вылазке? Очевидно, да. Не видеть этого – находиться в глубоком заблуждении. А маленьким странам такие заблуждения оборачиваются боком. В Армении некоторые хотели, чтобы Россия с ними поступила так же, как США с Грузией, с Украиной, с саудитами, с турками и со многими другими? Или есть желание прислушаться к требованию Европы – освободить территории? Подтолкнуть к необдуманным действиям и умыть руки, когда становится жарко. Кто-то может выстроить хотя бы в короткий ряд приобретения указанных союзников американцев? Ряд потерь, в том числе и территориальных, известен всем. Ничего хорошего в этом нет. Это ужасно, но это факт.
P.S. Многие эксперты сходятся во мнении, что долгое нахождение Эрдогана у власти приведет к распаду Турецкой Республики. Там курды, понимаете, и прочие факторы. Смею предположить, что этому последует и распад Азербайджана. Там талыши, лезгины и прочие факторы, понимаете. Не допустить этого может только Россия. Впрочем, просто понаблюдать – тоже. Стратагема №3!
