Как уже писалось, террористические атаки на Париж, Анкару, Стамбул, теперь и на Брюссель (не забывая, конечно, кровавые расправы в Азии и на африканском континенте), воочию иллюстрируют пагубность осознанного смещения приоритетов в вопросе обеспечения мировой и, в частности, европейской безопасности. Совершенно очевидно, что лишь объективное определение существующих угроз – залог эффективного противостояния им. То, что международный терроризм - угроза номер один для мирового сообщества, европейцы, к сожалению, вспоминают после очередного взрыва у себя дома, однако через короткое время благополучно переключаются на другие "важные" вызовы. Одним патрулированием улиц и мест скопления людей терроризм не побороть, нужны куда более серьезные комплексные мероприятия и, что неоспоримая необходимость, максимальная координация усилий компетентных служб всех цивилизованных стран. Однако этого не происходит в первую очередь и в основном по той причине, что политические интересы некоторых стран доминируют над стремлением безопасного сосуществования остальных. В этом плане США безусловный лидер, хоть и со знаком минус, но все равно лидер. Штаты в своей доктрине безопасности главными угрозами «назначили» Россию и Китай. Мало того, что своей, так еще и методично внушают европейцам мысль, что как минимум Россия является главной угрозой для них тоже. Бесконечные заявления высокопоставленных военных чиновников США и НАТО, власть имущих политиков-тяжеловесов и их восточноевропейских глашатаев, так называемые моделированные фильмы о вторжении России то в одну, то в другую страну, преследуют вполне конкретные цели. На мой взгляд, далеко не военные. С точки зрения военного дела, предпринимаются шаги, которые вместо «сдерживания милитаристских аппетитов русского медведя» вызывают улыбку и недоумение. Обещанное увеличение бюджета НАТО в Восточной Европе провозглашено как гарантия безопасности этих стран, которые, выполняя заокеанский заказ, уже до смерти напугали собственных граждан. По оценкам экспертов, четырехкратное увеличение военного бюджета позволит в каждой из этих стран развернуть не более одной армейской бригады с весьма скромным техническим арсеналом. Генералы НАТО кого хотят убедить, что расквартированная одна бригада остановит российскую агрессию? Если все так просто, то с какой стати Штаты возвели Россию в ранг главной угрозы собственной безопасности, как только увидели запуск «Калибров» с Каспия? Очевидно же, что размещение новых сил страны Восточной Европы вместо обещанного бастиона превращают в мишень. Понимают ли это военные НАТО? Уверен, что прекрасно понимают. И дело вовсе не в том, что готовы превращать в руины трущобы Евросоюза ради своих целей. Твердо нет. Все гораздо проще, они-то знают, что угроза надуманная, ее не существует. Ее придумали совершенно в других целях. Версия о том, что нагнетая истерию, военные выбивают для себя огромные бюджеты, возможно, имеет право на жизнь. Однако есть мнение, что не это главное. Военное составляющее во всей этой истории имеет даже не второстепенное значение. Наглядное свидетельство тому – маниакальное стремление Вашингтона и Лондона любой ценой запихнуть в НАТО Швецию, Сербию, Черногорию и т.д. Какой политик, находясь в здравом уме, допустит нападение России, скажем, на Сербию?
Вся пропагандистская шумиха вокруг роли НАТО, как сдерживающего фактора, носящего исключительно оборонительный характер, изначально базируется на искажении фактов. НАТО не создавалось как противовес Варшавскому Договору, хотя бы потому, что его учредили на 6 лет раньше. Ровно наоборот - Организация Варшавского Договора создавалась в ответ на присоединение ФРГ к НАТО.
1 июля 1991 года в Праге был подписан Протокол о полном прекращении действия Договора, в рамках которого численность вооруженных сил доходила до 7,5 миллионов солдат. Разве этому последовал самороспуск НАТО? Нет конечно, наоборот - методичное расширение в сторону границ России. В чем же суть НАТО, задуманного некогда как военно-политический блок, почему он так востребован и какие цели преследует в современном мире? Ответ на этот вопрос проливает свет на логику происходящего в наше время. Дело в том, на мой взгляд, что НАТО, как минимум последние лет пять, из военно-политического блока превратился в вооруженный политический инструмент, корректирующий и контролирующий политический курс в первую очередь европейских государств. Ведь НАТО – это на 75% потенциал США, которые и определяют вектор движения. Сомнения о будущем Евросоюза, усилившиеся особенно с накрывшим Европу миграционным кризисом, нарастающие центробежные настроения в европейских странах, все громче звучащие голоса о пагубности для национальных экономик санкционных войн с Россией, нежелание Лондона и Варшавы впредь довольствоваться второстепенными ролями в Европе и много чего другого породили необходимость в спешном порядке создавать альтернативные рычаги давления и контроля. Они и создаются. НАТО - как политический инструмент, Трансатлантическое партнерство - как новая экономическая модель осваивания привлекательных рынков. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что план сугубо американский, и пусть некоторые европейские политики не переоценивают свою значимость. Выглядит, мягко говоря, неубедительно. Давно пора пропагандистскую машину перенаправить на разъяснение, почему все это выгодно европейцам, так сказать, работать над общественным сознанием, дабы жители Старого Света испытывали чувство гордости за причастность к великим свершениям. А то может вырасти поколение с комплексом ущербности: им вечно угрожают, они постоянно нуждаются в защите извне, к тому же их периодически взрывают и заставляют отказаться от привычного уклада жизни, принуждают пересмотреть вековые ценности. Необходимость при этом бесконечно улыбаться никто не отменял. Грустно за Европу.
