У семьи есть еще одна очень важная задача – созидательная, а именно продолжение фамилии, рода, нации, да и всего человечества в целом. Как мне кажется, это задача должны быть в полной мере осознанна не только государством, но и самими супругами.
Количество детей в семье по идее должно поощряться методами социального планирования и регулирования. Сейчас супружеские пары стараются планировать не только количество детей, но и примерные сроки их появления на свет, интервалы между появлением детей и другие вопросы. Поскольку такие сложные и неоднозначные вопросы в наше время стали предметом сознательной деятельности, следовательно, стало необходимым находить баланс запросов общества и каждой отдельно взятой семьи.
Этнографические данные и социологические исследования показывают, что в последние годы наблюдается печальная тенденция к снижению рождаемости. Все чаще и чаще встречаются семьи, в которых не более 1-2 детей. Такое малое количество имеет значительный отрицательный эффект как на становление полноценной семьи, так и на становление общества в целом. В отдельных регионах нашей республики не только не обеспечивается прирост населения, но и не поддерживается уровень воспроизводства. Да, в последнее время мы наблюдаем умеренный рост населения республики, он обеспечивается в первую очередь не увеличением рождаемости, а уменьшением смертности населения. И если последний показатель радует, то снижение рождаемости крайне опасно. Увеличение рождаемости и обеспечение достойного детства должно быть нашей стратегической задачей.
Сколько детей должна иметь семья? Этот вопрос не простой и не однозначный и должен решаться совместно, с учетом особенностей и возможностей каждой конкретной семьи. Тем не менее, есть международный опыт, с которым я бы и хотел поделиться.
Так, длительные наблюдения показывают, что наличие двух и более детей создает благоприятную среду для воспитания таких основополагающих черт характера, как внимательность, ответственность, радушие, дисциплинированность, дружелюбие, взаимопомощь, общительность и другие. В семьях, где только один ребенок не редки эгоизм, непримиримость, жадность… Как много было в моей практике состарившихся родителей, горько сожалевших, что в семье был только один ребенок.
Конечно, на принятие решения о количестве детей влияют не только пожелания супругов, но и ряд внешних объективных факторов: финансовые возможности, неблагоприятные жилищные условия, карьера супруги(а), особенности городского образа жизни. Понятно, что всем этим не так-то легко пренебречь. Однако, в любящих семейных парах, где царит атмосфера взаимопонимания, при наличии доброй воли и взаимопомощи и поддержки родных и близких, влияние этих факторов можно минимизировать.
Если мы постараемся проанализировать не в общем контексте, а в каждом конкретном случае, то увидим, что влияние негативных факторов неоднородно. Взглянем на наше окружение, на наших друзей, родственников и знакомых. Большинство из нас живут примерно в равных условиях. Между тем, в одних семьях много детей, а в других только один. Сие означает, что дело не в этих пресловутых факторах, а в психологии людей.
Конечно, в многодетных семьях различных бытовых проблем значительно больше, однако и настоящего человеческого счастья тоже. Как пелось в песни Никитиных: «Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь».
Следует обратить внимание и на такой интересный факт. Согласно статистике, в многодетных семьях разводы крайне редки, кроме того в таких семьях обычно здоровый нравственный климат. Дети из таких семей охотно идут в школу и с удовольствием вовлекаются в общественную жизнь.
И последнее. Многодетные семьи есть только у бомжей и у религиозных фанатиков (точнее, тех, кого их светские соседи считают «фанатиками»). Делать ставку на бомжей было бы странно. Значит, единственная точка возможного роста — семьи религиозных людей. Когда в смешанной церковно-светской аудитории начинается разговор о демографии, церковнослужители зачастую говорят: «Это не наши проблемы: на наших приходах рождаемость выше, чем в среднем по стране». И это факт!
В наше время согласие родить малыша и вырастить его — действительно подвиг. Это решение оборачивается отставанием в карьере, замораживанием или падением уровня жизни. Чтобы пойти на эту боль и эту радость одновременно — нужна сверхмотивация, а мир сверхмотивов и сверхценностей — это как раз и есть религия.
Следовательно, выбор понятен: христианство или смерть. Это не лозунг религиозных фанатиков, а суровая действительность. Если мы хотим, чтобы Армения была населена по нормам каменного века, то ничего менять не имеет смысла. Надо тихонечко освобождать территорию от своего экологически вредного присутствия. В демографии уже есть понятие «крест»: пересечение падающей вниз кривой рождаемости с ползущей вверх кривой смертности. Так у нашей истории появилась математически предсказуемая ясность. Именно математически очевидно: не будет религиозной мотивации, религиозного благоговения перед зачатой жизнью — не будет и Армении.
Нам постоянно долбят, что главная угроза в области демографии и медицины это СПИД, а сам страх перед СПИДом умело используют для рекламы контрацептивов и гомосексуализма (мол, голубые жертвы СПИДа тоже люди, достойные нашего внимания, восхищения и любви, и вообще это не плохо и не грешно быть гомосексуалистом, но, видите ли, эти мужественные люди избрали рискованную ориентацию). Как верно сказала Анита Брайант: ««Как мать я знаю, что гомосексуалисты не могут биологически производить своих детей, поэтому они будут вербовать наших».
В этой ситуации любая антиклерикальная кампания в прессе или в учебном классе является неумышленным (а может и умышленным) геноцидом. Любая попытка атаки на христианскую, традиционную семью, в том числе под видом терпимости к гомосексуализму, в этой перспективе воспринимается как еще один нож, добивающий физическое существование, как армянского народа, так и вообще европейской культуры в целом, так как весь «белый» мир идет к тому же бесславному концу.
Следует на государственном уровне пресечь любые попытки изменить наше мировоззрение, признающее браком именно союз между мужчиной и женщиной. В ответ на широкую международную дискуссию по этому вопросу мы решительно заявляем: брак — это союз мужчины и женщины, основанный на любви и взаимопонимании, для рождения детей. Почему гомосексуалисты считают себя вправе исказить наш язык? Почему они так жаждут вывернуть наизнанку смысл слова "семья"? Неужели нельзя оставить за словами "брак" и семья" их традиционного смысла как союза мужчины и женщины, высшим смыслом которого является рождение новой жизни? Хотят гомосексуалисты называть свои связи каким-то термином - пусть сами его и придумывают.
Главное - чтобы право на усыновление и удочерение детей закон резервировал исключительно за семьей.
Перескажу одну историю. «Одной знакомой мне многодетной православной семье несколько лет назад московская мэрия дала бесплатную путевку на Черное море. Среди солнечных впечатлений, с которыми они вернулись, было и одно с оттенком горечи: несколько вагонов в их поезде были целиком закуплены мэрией для помощи многодетным московским семьям. Принцип подбора был понятный: семья, где было больше четырех детей, получала бесплатную путевку. Но во всем поезде Поляковы оказались единственной русской семьей. Все остальные были хоть и московскими, но мусульманскими».
Мы хотим того же? Это уже вопрос ко всем нам: какую страну мы хотим оставить нашим детям? Если в нашей семье будет один ребенок — то своих внуков мы обрекаем на судьбу «нацменьшинства» в Эриванском Халифате, а нам приказано выжить! Другого пути нет. Его просто не может быть - другого пути! Христианству альтернативы нет: или Церковь Христова, или волчья стая (Александр Лауга).
Дискредитация института традиционного брака, связанная с отказом от христианской морали, является весьма болезненной для нашего общества, ибо расшатывание семейных устоев приводит к нарушению преемственности поколений и утрате исторического опыта. Даже в некоторых с виду благополучных семьях воспитанию детей уделяется недостаточно внимания. Многие родители в погоне за карьерным ростом и материальной выгодой забывают о своей ответственности за ребенка, о необходимости проявлять любовь и заботу о нем. Дети в подобных условиях остаются оторванными от духовных и культурных традиций своего народа, складывавшихся на протяжении многих веков. Очень важно, чтобы ребенок с самого юного возраста усвоил твердые представления об истинных ценностях, научился различать добро и зло и противостоять искушениям.
Речь идет о формировании сильной личности. А что такое сильный человек? Это человек, способный отстаивать свою внутреннюю автономию, свою свободу. Это человек, способный не уступать тем влияниям, которые могут разрушить его внутреннюю автономию, внутреннюю силу. Вопрос целостности, интегральности личности, связанный, в том числе, со способностью отражать искушения, — это вопрос формирования сильной и свободной, героической личности. А без героев не может существовать общество.
Но достижение этой цели подразумевает наличие совершенно определенной этики и идеологии. У нас очень странное информационное пространство. В массовом представлении, любой телеведущий воспринимается сегодня как голос политического руководства страны. Однако при этом по-прежнему ни на одном из каналов нет ни одной передачи, которое ставило бы своей задачей защиту традиционных ценностей христианской цивилизации (за исключением замечательного канала «Шохакат»). Практически все телеведущие и ток-шоу работают на разрушение традиционной христианской семьи. Мы давали на то согласие? Вопрос риторический. Всякое правительство, действующее без согласия тех, кем оно правит, — вот исчерпывающая формула рабства (Джонатан Свифт).
Сегодня телевидение вроде бы находится под контролем государства. Какие же мы должны делать выводы при созерцании голубого экрана? Почему по-прежнему ведущие ток-шоу и юмористических передач (на которые, увы, мы так падки) подбираются по антиклерикальному признаку? Кстати, и на Западе политические симпатии телеэлиты весьма отличны от мнения обычных американцев. Телеэлита и там, и у нас — жернова, которым меньшинство растирает в пыль традиционные ценности большинства. Эта информационная война с народом страны проживания телеведущих и называется «демократия».
Что такое традиционные ценности и как бы могли обозначить их в противопоставлении либеральным? Традиционалист живет в осмысленной вселенной, которая налагает на человека определенные объективные обязательства. Ценности традиционалиста - это, прежде всего, ценности отношений, он видит человека включенным в целый ряд органических сообществ — семью, общину, коллектив сотрудников, жителей данной местности, народ, страну. Не бывает традиционалиста в вакууме, и любой реально существующий человек связан с другими. У традиционалиста есть обязанности — он не принадлежит себе, но Богу и ближним. Понятие «свободы» в традиционализме исходит из того, что у человека есть призвание, долг, миссия, которую человек должен исполнить — а общество и государство не должно ему мешать. Человек обязан заботиться о своей семье, и оказывать помощь нуждающимся из того, что он приобрел своими трудами — а это предполагает право собственности. Человек призван утверждать правду и противиться беззаконию — а для этого нужна свобода слова. Права и свободы традиционалиста вытекают из его обязанностей — общество и государство не должно мешать человеку осуществлять его призвание.
Телевидение — это, пожалуй, самый недемократический институт общества. Общество не имеет никакой возможности влиять на то, что там происходит. Это действительно «групповщина», узкий круг лиц, принимающих решения. Для этих лиц наши ценности в лучшем случае — набор из пустых букв и звуков. В среднем — объект глухого раздражения. В худшем — объект целенаправленной агрессии.
Так отчего же не убирают этот ужас с голубого экрана? Тоталитарно-нетерпимый либерализм в течение всего времени реформ был пропуском к профессии телеведущего. Готовность высмеять любую святыню, возмутиться любым проявлением государственнической мысли — эти критерии, похоже, тоже учитываются в нашем медийном сообществе. И все это подается, как некая борьба с «темнотой народа». Темнота не может разогнать темноту: на это способен только свет. Ненависть не может уничтожить ненависть: только любовь способна на это. Ненависть умножает ненависть, насилие умножает насилие, а грубость умножает грубость (Мартин Лютер Кинг).
Да, сегодня от тележурналиста на государственном канале нужно мужество, чтобы сказать доброе слово о наших ценностях. Почему мужество? Почему-то, тут же, с цепи срываются, продавшие совесть и душу наши «креативной шушеры» - «Развели поповщину на телевидении». Для «уважаемых комментаторов», претендующих на роль лидеров интеллигентского сознания, никаких нравственных ограничений принципиально не существует. Хамство и кощунства допустимы, лишь бы они были выполнены «художественно». Это мир теней. В нем нет святынь, в нем можно все, кроме, разумеется, табуированной либеральной темы.
Если уж у нас телевидение вроде государственное — то государство и должно изменить правила подбора теленянек. В конце концов, у этих теленянек все равно не останется ни работы, ни аудитории после того, как на вымерших просторах Армении утвердится Эриванский Халифат.
Государство собрало мощнейший информационный кулак. Но для чего? Я считаю, что сосредоточение такого колоссального ресурса может быть оправдано только в одном случае: если сейчас эту мощь развернуть в сторону революции сознания, а именно в пользу семейной системы ценностей. Конечно, это консервативная позиция. Но, говоря словами Николая Бердяева, «смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз».
Демографическая обстановка известна в правительственных кабинетах. Ну, хоть бы раз этот ресурс был задействован во благо народа! Надо всем информационным блоком — рекламным, телевизионным, школьным — травить главного врага народа, который уже третье поколение шепчет: «Зачем нищету плодить?» Это смертоносное клише должно быть заменено другим, традиционным и в самом буквальном смысле жизнеутверждающим: «Дети — богатство бедных».
Неужели союз государства, школы, Церкви и СМИ в этом вопросе не способен произвести такую революцию? Способен. Неужели государство этого не осознает, или не хочет осознавать? "Тихо вымирайте и тихо голосуйте за нас"?
Понятно, что простого решения здесь нет, а сложное решение выглядит так: нужно менять систему ценностных ориентаций людей. Важно поставить цель, а средства к ее достижению найдутся. Многодетная мать должна стать для нас идеалом женской красоты вместо тощей и узкобедрой куклы Барби. Нужно, чтобы и взрослые, и дети понимали, что самая красивая женщина — это беременная. Не забудем – святая святых нашего народа – алтарь. И кто изображены на нем? Мать и Дитя!
И еще — через телевидение должен идти такой мотив: ребенок рифмуется со словом «радость», а не со словом «бедность». Следует правильно ставить задачу, а не повторять, что это невозможно.
Среди документов Нюрнбергского процесса есть интересная директива Гитлера об оккупированных территориях: «Должны быть использованы пресса, радио, кино, а также брошюры, буклеты и лекции, чтобы распространить среди покоренного населения идею о том, что вредно иметь несколько детей. Нужно указать на расходы, связанные с детьми, и на хорошие вещи, которые можно купить на эти деньги. Надо намекать, что роды опасны для здоровья женщин… Должна быть развернута широкомасштабная кампания в пользу противозачаточных средств… Надо пропагандировать добровольную стерилизацию».
История Сардарапата и Великой Отечественной войны показала, что народ решал невыполнимые задачи. Но для этого цель должна быть ясно определена. Дети – это не просто наше богатство, это единственный путь спасения нашей Родины.
