Национализм родился не вчера, но он вновь и вновь вылезает на передний план. Иногда он принимает уродливые формы. Какие политические ошибки в национальном вопросе были допущены в истории и кем? Чем вызвано желание Запада погреть руки на конфликтах и гражданских войнах? Запад хочет столкнуть народы лбами? Или у него более коварный замысел?
Развалу Советского Союза предшествовали конфликты между и внутри его бывших республик. Однако потрясения испытали не только старинные империи, но и молодые государства. Образованная после Первой мировой войны Югославия стремилась обрести национальное единство всех представителей южнославянской нации, или югославов. Однако разлетелась эта страна, конечно, не без помощи США и их европейских союзников, куда быстрее, нежели СССР. Что вновь заставило вспомнить о "пороховом погребе Европы".
Национализм — плод европейской гуманистической мысли последних двухсот лет. Националисты используют прошлое, чтобы изменить настоящее. Националистическая историография изменяет традиционные концепции, изображая нации, самоутверждающиеся в территориально суверенных государствах. При этом забывают, что не все возникнувшие в новое время суверенитеты оказывались нациями. Дунайская монархия Габсбургов, Пруссия или даже Венецианская республика — все эти мощные государственные образования в Европе не были "нациями". Сказанное касается также и Франции.
Национализм не может быть ни правым, ни левым. Согласно марксистской концепции, исповедуемой большевистскими лидерами, национальные движения могут быть прогрессивными и реакционными, в зависимости от стадии их экономического развития, а также способствуют ли они развитию революции или, наоборот, препятствуют ей. Тут вполне уместно сравнение с нынешними "цветными" революциями, инспирированными Западом.
Двойной стандарт применил Ленин, отклонивший требования еврейской рабочей партии, Бунда, о создании еврейской автономии в Восточной Европе, поскольку эти требования ослабляли управление социалистическим движением. В то же время Ильич критиковал социалистку Розу Люксембург за недооценку польского национализма как оружия против царского самодержавия.
Из курса истории многие из нас помнят, что творцами национальной политики в СССР были пролетарские вожди Ленин и Сталин. Посеянное не без их участия семя проросло на закате Советской власти кровавыми столкновениями различных этносов. Так, еще в начале 1980-х годов происходили массовые драки чеченцев с ингушами, приведшие к жертвам. Есть мнение, что за исключением вековых распрей, как между армянами и азербайджанцами, большинство межэтнических столкновений являются результатом проводимой в СССР национальной политики.
Иосиф Сталин: "добрый дьявол"
Нынешние войны и конфликты, происходящие на территории бывшего Советского Союза, можно ли их считать ошибкой национальной политики Сталина, как своеобразную расплату за расчленение империи? "Там было не расчленение империи, а собирание империи в такой неестественный конгломерат, то есть, вместо того, чтобы воссоздать империю в ее нормальном виде (Сталин предлагал, чтобы все республики вступили в состав РСФСР), троцкистское крыло, при поддержке Ленина, который начал борьбу со Сталиным перед смертью, поддержало идею создания свободных союзных республик с правом отделения, что в последствии привело к распаду СССР, но не только это", — отмечает собеседник Pravda.Ru ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров.
Гость Pravda.Ru продолжает: "В ходе национальной политики, проводимой большевиками, — и тут уже и вина Сталина есть — происходило неестественное деление на так называемые этнические границы. Если уж решили создавать республики автономные и союзные, то надо было создавать их в естественных этнических границах этих республик, а к ним стали прирезать значительные куски русской территории. Я подозреваю, что это было связано, во-первых, со стремлением ослабить русский народ, то есть, как бы расчленить русскую нацию, чтобы она не могла таким единым организмом противостоять большевистскому режиму. Второе соображение: русские будут помогать этим республикам развиваться экономически и культурно. Такая политика привела к тому, что огромные анклавы русского населения образовались в союзных и автономных республиках. Однако это не только русских касалось. Абхазию и Южную Осетию передали Грузии, Нагорный Карабах отдали Азербайджану. Все это делалось из утилитарных, иногда субъективистских соображений. Берия, допустим, выступал за то, чтобы вообще Абхазию ликвидировать. Сталин занимал такую промежуточную позицию, чтобы она оставалась в составе Грузии, постепенно ассимилировалась".
По мнению Михаила Александрова: "Создание новых государств, новых наций было важной идеей большевиков. В частности, создание азербайджанской нации, на территории, которая никогда не являлась Азербайджаном, а была конгломератом различных ханств, где проживали разные народы. За несколько десятилетий советского строительства воспитали национальную элиту, что она превратилась в злобную силу, готовую давить, уничтожать любые народы, которые с этой ассимиляторской позицией не согласны. Это мы видели и в Грузии, и в Азербайджане, сейчас мы это наблюдаем на Украине.
В Прибалтике то же самое происходит, только там это еще не в советский период, а в Российской Империи развивалось в соответствии с концепцией оказания помощи бедным сельским жителям в деле помощи создания собственной нации. В общем, помогли, создали. Это в значительной степени определялось желанием оказать давление на немецкие элиты Прибалтики, которые там полностью господствовали. Прибалтийские национальные элиты сначала немцев изгнали, евреев уничтожили, а теперь русских хотят изгнать со своей территории. Так что были ошибки у большевиков, но были ошибки еще раньше, были ошибки еще при Романовых".
Говоря о наличии ошибок наших прежних правителей, нельзя не отметить тот факт, что по национальному признаку уже распались или движутся в этом направлении другие государства. Причем и те, которые принято называть "цивилизованными". Но нет правил без исключений.
Вот что на этот же вопрос ответил Pravda.Ru ведущий научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, лаборатории политической демографии РАНХиГС, демограф, социолог, историк, экономист, футуролог, исламовед Андрей Коротаев: "Единственное исключение — это Индия, где тоже есть деление по этническому принципу, но при этом страна не распадается. Чехословакия распалась на Чехию и Словакию, Югославия развалилась, в Испании стоит вопрос отделения Каталонии, Шотландия снова идет на референдум, Квебек отделяется. Не столько Сталин, а скорее Ленин отстаивал идею прав наций на самоопределение. В 1920-е годы доходило до некой степени абсурда, когда создавались национальные уезды и чуть ли не национальные Советы. Сталин в этом плане был более рациональный администратор, чем Ленин, и как раз при Сталине уровень автономизации этнических групп уменьшился. Я повторюсь, есть загадочное индийское исключение, но на европейском пространстве, если вы поделили государство по этническому принципу, то ждите, когда оно развалится".
Не кажется ли вам, что в момент образования СССР под его принципом административно-территориального деления была заложена мина замедленного действия: при распаде основного государства в дальнейшем будут распадаться и его остатки. Посмотрите, словно пошла цепная реакция: Молдавская ССР, Украинская ССР, Грузинская ССР, Азербайджанская ССР, Чечено-Ингушская АССР? "Знаете, мало того, что была действительно мина замедленного действия, мало того, что поделили государство по этническому признаку, так еще в Конституцию записали, что каждая республика имеет право на выход. Понятно, когда писали, рассчитывали, что никогда такого не будет, но тем не менее. Поразительная была советская Конституция, у которой, кстати, нет никаких параллелей, чтобы где-то было так записано открытым текстом, что каждая республика имеет право на выход. Остается загадкой — право на выход в Конституцию еще при Сталине записали, а при Брежневе сохранили. Никакого внятного объяснения этому я не вижу", — отмечает Андрей Коротаев.
Человечество беспрерывно ведет войны. Можно ли сказать, что если ранее войны были захватнические, религиозные, идеологические, то теперь им на смену пришли войны по национальному признаку? "Сейчас основная война идет между сторонниками мировой унификации и сторонниками мировой многополярности, за сохранение многообразия человеческой цивилизации. Кто выступает за сохранение многообразия борются с Западом, который пытается навязать свои нормы всем и для этого развернул масштабные войны в различных регионах мира (на Ближнем и Среднем Востоке) и на постсоветском пространстве", — полагает Михаил Александров.
И добавляет, что Запад "не национальный конфликт провоцирует, а создает управляемые режимы, в которые затем начинает внедрять западную систему ценностей, западный образ жизни, что входит в противоречия с той группой населения, которая хочет сохранить свои национальные и культурные ценности. Иногда они используют одну нацию против другой. Нацию, которая им подконтрольна, они используют для подавления неподконтрольной".
С точки зрения Михаила Александрова: "Сейчас уже против капитализма никто не борется. Все согласились, что демократия — это хорошо, но им этого мало. Они хотят людей переформатировать по своему образу и подобию, то есть по образу западной упаднической либеральной цивилизации, где отсутствуют уже базовые христианские ценности, любые религиозные ценности, где идеологический релятивизм введен в абсолют. Таким стадом легко управлять. Эти манипуляторы, которые руководят западными обществами, хотят руководить в мировом масштабе. Это троцкистская концепция. В принципе, неслучайно на Западе появились публикации, что нынешние западные лидеры — идеологические наследники троцкистов".
