Армения оказалась в числе тех одиннадцати стран, которые проголосовали против резолюции, представленной на обсуждение в Генеральной ассамблеи ООН Украиной и несколькими странами. Между тем накануне в Министерстве иностранных дел РА радио “Свобода” сообщили, что Армения воздержится от голосования. Это означает, что решение проголосовать “против” было принято в последний момент и, по всей вероятности, под давлением Москвы. Вместе с Арменией против резолюции проголосовали Россия, Боливия, Венесуэла, Беларусь, Куба, Северная Корея, Никарагуа, Судан и Сирия. Это те страны, в которых, согласно международному сообществу, действуют диктаторские режимы, и для каждой из них двусторонние отношения с Россией имеют жизненно важное значение в первую очередь с точки зрения сохрания своих режимов. Понятно, что так они проголосовали для того, чтобы не навредить своим отношениям с РФ.
Стремление не навредить армяно-российским отношениям, точнее, непередаваемое чувство страха перед Кремлем в этом вопросе имело исходное значение и для Армении. Однако очевидно, что Армения имела моральное и политическое право голосовать против, которое ей давало содержание украинской резолюции. А в ней был поставлен вопрос не присоединения Крыма к России, а легитимности проведенного референдума. Этой резолюцией Украина предлагала Генеральной ассамблее не признать результаты крымского референдума и заявить, что они не могут служить основанием для какого-либо изменения статуса Автономной Республики Крым. То есть в данном случае речь идет о признании права народа на самоопределение, что дает ответ на вопрос, имел ли право Крым провести референдум и посредством него провозгласить свою независимость. Если бы Армения проголосовала за этот документ, то она тем самым вольно или невольно защитила бы принцип территориальной целостности и нерушимости границ государств. А это противоречит политике Армении, направленной на достижение признания международным сообществом независимости и суверенитета Нагорно-Карабахской Республики. Это косвенно означало бы не признать проведенный в 1991 году референдум в Нагорном Карабахе, который, между прочим, в плане соответствия букве и духу международного права несопоставим с проведенными различными субъектами референдумами и процессами по вопросу самоопределения.
У Азербайджана тоже есть проблема отношений с Россией, однако в Генеральной ассамблее эта страна проголосовала за резолюцию Украины, обосновав свой шаг именно фактором НК, то есть тем, что не может поступить иначе, поскольку имеет проблему “оккупации” принадлежащего Азербайджану Нагорного Карабаха. Если такая позиция Баку понятна международному сообществу, то должен быть понятен и подход Еревана.
Можно, конечно, исходя из стремления в любом случае критиковать РФ оправдаться тем, что состоявшийся в Крыму референдум не был настоящим, поскольку прошел под дулами российских автоматов. Это правда. Но правдой является и то, что, во-первых, большинство населения Крыма по своей воле проголосовало за независимость, видя перспективу присоединения к РФ. Во-вторых, если бы в Крыму не присутствовали российские военные, то там присутствовали бы украинские вооруженные силы. А если бы крымчане изъявили желание провести референдум, то расценило бы международное сообщество подавление Киевом этой воли как нарушение права граждан на свободное волеизъявление? Ответ более чем очевиден. Однако самое важное состоит в том что в сегодняшнем мире существенное значение имеют не принципы и международное право, а их трактовка. И если геополитическим центрам потребуется, то параллели будут проведены независимо от нашей воли со всеми вытекающими из этого последствиями.
Следовательно вышеизложенное не означает, что Армения в обязательном порядке должна была проголосовать в ООН “против” и что это решение было самым правильным, независимо от наличия политического и морального права. Реальная политика отличается большей жестокостью и многослойностью, чем оценка реальности сквозь призму истины и ошибки. И в этом смысле лучшим решением должно было быть воздержание от голосования. Тем самым Армения, во-первых, не потивопоставилась бы своему принципиальному подходу – однозначной защите права на самоопределение, во-вторых, подчеркнула бы, что Армения способна вести более или менее независимую внешнюю политику, в-третьих, Ереван избежал бы сжигания мостов в деле развития конструктивных отношенийЭтим голосованием Армения, пожалуй, окончательно выбрала свой внешнеполитический вектор, с Западом и постыдной реалии ассоциирования с диктаторскими странами. весь смысл которого состоит в том, чтобы не иметь собственного вектора и удобно устроиться под крылышком России.
Армен Аракелян
