Законопроект об обязательной установке видеокамер у коммерческих объектов, отозванный накануне со стороны МВД Армении, придется переписывать заново, учитывая количество нареканий со стороны экспертного сообщества, гражданского общества и рядовых граждан, считает специалист по кибербезопасности, экс-глава агентства по защите персональных данных при Минюсте Армении Геворк Айрапетян.
Более того, в беседе со Sputnik Армения он выразил сомнение в целесообразности принятия такого закона — даже в "исправленном" виде.
Ранее стало известно, что МВД Армении решило отложить второе чтение законопроекта, предусматривающего обязательную установку видеокамер перед входом в крупные коммерческие объекты.
"Вопрос в том, что если в МВД учтут все озвученные проблемы, то это будет совсем другой проект, который придется полностью переписать. И вообще возникает вопрос: нужен ли такой проект вообще? Потому что и сегодня законом о полиции предусмотрены процедуры использования видеокамер — как мобильных, так и стационарных. Нельзя сказать, что до того у нас не было регламента. И сегодня закон дает возможность полиции пользоваться системами видеонаблюдения, установленными частниками, на основе договора", — уверен Айрапетян.
По мнению эксперта, законопроект был отозван на фоне общественного давления, и он позитивно расценивает тот факт, что инициатор законодательных изменений учел мнения и опасения, озвученные на этапе общественного обсуждения проекта.

"По большому счету, независимо от того, какими словами это было оформлено, очевидной причиной отзыва закона из парламента стали представленные обществом замечания, что является очень положительным явлением. В этом плане существенно, что замечания, озвученные обществом, и претензии носили исключительно правовой характер, то есть обсуждалось качество закона и его влияние на права человека, защиту персональных данных, кибербезопасность и т.д.", — отметил наш собеседник.

На фоне бурного обсуждения законодательной инициативы может возникнуть впечатление, что полиция впервые предлагает применение современных технологий видеофиксации, говорит эксперт. Однако он замечает, что полиция или другие структуры, входящие в МВД, не могут оставаться в "каменном веке" и должны пользоваться плодами развития науки и технологий. Айрапетян подчеркивает, что правоохранительные органы уже давно пользуются системами видеонаблюдения в соответствии с действующим законодательством.
В новом же законопроекте лишь прописан очередной частный случай использования видеокамер. И основная проблема заключается в нарушении принципов защиты персональных данных.
"Обработка персональных видеозаписей должна быть обоснована конкретной законной целью. В законопроекте цели представлены размыто, а местами они противоречат друг другу. Иногда получается так, что в обосновании указывалась цель, которой не было в основном тексте проекта, или наоборот — в тексте проекта указана цель, но ее не было в обосновании", - подчеркнул Айрапетян.
Законопроект также содержит риски в плане соблюдения принципа соразмерности, говорит специалист по кибербезопасности. То есть в отсутствие конкретных целей не представляется возможным доказать, что масштабное видеонаблюдение соразмерно той или иной задаче.
Как отмечает Айрапетян, есть еще одно правило обращения с личными данными — это обеспечение достаточной защиты. Признавая, что нет таких данных, которые могут "вечно" оставаться секретными или, наоборот, по умолчанию, всегда быть публичными, эксперт указывает на невозможность полного исключения киберрисков и необходимость особого внимания к средствам защиты.

"Любой человек, пользующийся информационной системой, должен обращаться к техническим и организационным средствам безопасности. К примеру, СМИ, у которых есть сайт или страница в соцсетях, также применяют средства безопасности, хотя там все публично. Средства защиты применяются для того, чтобы никто незаконно не мог войти и изменить или уничтожить материалы", - говорит Айрапетян.

По его словам, каждая система должна быть обеспечена пакетом организационных и технических средств защиты персональных данных, однако в законопроекте о видеокамерах у коммерческих объектов не упоминаются никакие правила обеспечения кибербезопасности. На взгляд эксперта, это может быть связано с системными проблемами в сфере защиты персональных данных в Армении. А может, авторы законопроекта "просто не подумали" о блоке управления персональными данными, предположил Айрапетян.
Что касается примеров других стран — Китая или Сингапура, которые приводятся авторами в защиту своего законопроекта, то, по мнению эксперта, они не всегда применимы к Армении, так как расходятся с нашим законодательством, Конституцией и конвенционными обязательствами.
Также приводится в пример опыт США. Однако, по собственному признанию Айрапетяна, он изучил американское законодательство и не нашел ни одного штата, где регламент использования персональных видеозаписей был бы столь же жестким и при этом не предоставлял бы гарантий, как в законопроекте, представленном МВД Армении. То есть, к примеру, есть штаты, где полиция имеет доступ к видеозаписям, но при этом хозсубъекты не обязывают устанавливать камеры за свой счет.
"В странах, где используются системы видеонаблюдения и полиции разрешен доступ к ним, неукоснительно следуют правилам кибербезопасности, обработки персональных данных и т.д. Скажем, во всех странах ЕС обязаны соблюдать GDPR (Общий регламент по защите данных)", - заключил Айрапетян.
У каждой страны своя правовая культура, поэтому он считает неуместными утверждения о том, что если в другой стране применяют тот или иной закон, то, значит, это применимо и у нас.
Мысли и позиции, опубликованные на сайте, являются собственностью авторов, и могут не совпадать с точкой зрения редакции BlogNews.am.
print Распечатать