Вопреки расхожему мнению, эффективным средством самообороны является лишь настоящее огнестрельное оружие. Травматика как средство самозащиты может заменить его не больше, чем стекляшка – алмаз
1. Основной аргумент – травматическое оружие неэффективно. Остановить преступника с его помощью можно разве что точным попаданием в уязвимые точки: в голову, шею, крупные суставы. Но чтобы быть на это способным, да еще и не в тире, а в стрессовой ситуации столкновения, необходима стрелковая подготовка на уровне неплохого спецназа. Люди, не изнуряющие себя постоянными тренировками, вероятнее всего, попадут в корпус или в конечности, но такие попадания при разрешенной сейчас мощности заряда в большинстве случаев не остановят решительного агрессора. Особенно если на нем плотная теплая одежда. Эффект от «непрофессионального» выстрела сравним с броском булыжника. Для физически крепкого человека использование подручных средств хозяйственно-бытового назначения зачастую может оказаться более действенным методом самообороны.
2. Надежность травматики невысока. Особенно это касается многих моделей бесствольного оружия, несколько превосходящих травматические пистолеты «классического» вида по останавливающему действию. Из-за применения в них электродетонации шансы на осечку гораздо выше, чем у классического оружия.
3. Подобное оружие может создать ложное чувство собственной силы. Например, при коллективном или хорошо вооруженном нападении шансы защититься с использованием травматики крайне малы. Зато надежда на нее может помешать защищающемуся вовремя прибегнуть к более правильным в конкретной ситуации тактикам поведения – скажем, к бегству, призывам на помощь, быстрому расставанию с кошельком.
4. Травматика недолговечна и дорога. В силу конструктивных особенностей оружие подобного типа рассчитано на гораздо меньшее число выстрелов, чем обычное огне-стрельное. Часто речь идет о нескольких сотнях выстрелов. В сочетании с очень дорогими патронами это заметно ограничивает возможности отработки стрелковых навыков.
5. Не стоит упускать из виду и тот факт, что правоохранительные органы уделяют травматике необоснованно большое внимание. Не обладая и малой долей эффективности традиционного огнестрельного оружия, травматическое, тем не менее, испытывает на себе в чем-то схожее к нему отношение. Для начала это неоправданно сложная система лицензирования. Инструмент на порядок менее опасный, чем простой столовый нож, лицензируется примерно так же, как действительно смертоносное и высокоэффективное крупнокалиберное многозарядное ружье. Дополнительные проблемы обрушиваются на владельца травматики еще и в том случае, если ему не посчастливилось воспользоваться им для самозащиты. Наши правоохранительные органы вообще склонны пристрастно относиться к успешной самообороне. А уж если «ушиб с рассечением мягких тканей» был нанесен нападающему с помощью самого слабенького и малоэффективного «огнестрельного оружия», то, скорее всего, даже в случае благоприятного исхода разбирательства он будет стоить владельцу оружия куда больших нервов, времени и денег, чем тот же самый ушиб, причиненный ножкой от табуретки.
