Последствия войны в Карабахе еще долго будут оставаться предметом пристального внимания политиков и экспертного сообщества, причем как в Армении, так и в России. Война затронула несколько пластов взаимоотношений двух стратегических союзников. Критики российской политики сейчас перекладывают часть ответственности за поражение Армении на Москву. А их оппоненты говорят о целенаправленном ухудшении армянскими властями качества и уровня сотрудничества с Россией, что якобы и затруднило должную координацию во время войны.
В этом контексте весьма симптоматичным было заявление премьера Никола Пашиняна в минувшую субботу о том, что в армянском обществе приписывали России такие обязательства по отношению к Армении, которых на самом деле не было. Но те обязательства Москвы, которые были четко зафиксированы, она до конца их выполнила, уточнил Пашинян.
Ему вторит российский политолог, директор института ЕАЭС Владимир Лепехин. В интервью Sputnik Армения эксперт отметил, что противники России и Армении, начиная войну против Нагорного Карабаха, воспользовались отсутствием внятных обязательств между двумя странами в карабахском вопросе.
"К сожалению, ни Россия, ни Армения, ни наше содружество в целом не оказались готовы к экстремальной ситуации, которую создали наши противники, перейдя к активным военным действиям. Поэтому первое, что мы должны сделать сегодня, это дать правдивый ответ на вопрос – не в режиме иллюзий и хотелок, а четко признать, что мы не выработали внятной стратегии взаимодействия", - сказал Лепехин.
Он считает, что с первых же дней войны Россия должна была оперативно вмешаться, в том числе путем ввода миротворцев. Однако к сожалению, ни у России, ни у Армении тем более не было четкого плана действий на случай широкомасштабного азербайджанского наступления.
Такую неразбериху Лепехин связывает в первую очередь с тем, что у самой Армении не было понимания того, в каком формате она может и должна вмешаться в боевые действия между Карабахом и Азербайджаном. И как следствие, в Ереване не знали, с какой просьбой они могут обратиться к Москве как к союзнику, или к ОДКБ. У Москвы в свою очередь не было представления, как вести диалог с Ереваном по поводу ситуации.
Лепехин уверен, что все эти нюансы прекрасно понимали Азербайджан и Турция, когда планировали наступление. Участие Турции в боевых действиях стало нонсенсом, турецкий фактор застал врасплох как Ереван, так и Москву.
Наш собеседник считает также, что с первых дней войны Россия могла и должна была перебросить в Сюник, на юг Армении – несколько подразделений из 102-ой российской базы в Гюмри. Демонстративное укрепление южных рубежей Армении, во-первых, оказало бы серьезное морально-психологическое воздействие на Турцию и Азербайджан, во-вторых, позволило бы Армении снять дислоцированные в Сюнике части и перебросить в Карабах, будучи уверенной, что южный регион надежно защищен.
"Помимо оборонной политики нужно четко осознавать необходимость превентивных действий. И конечно, понимать, какие у наших стран есть ресурсы. Условно говоря, Россия должна относиться к Армении как к очень серьезному внешнеполитическому ресурсу, и наоборот, аналогичное восприятие должно быть в Армении к России. Я с 2013 года говорю, что Армения не использует возможности своего стратегического сотрудничества с Россией. Москва всегда идет навстречу инициативам своих партнеров. Она в этом отношении податливая", - добавил Лепехин.
Куда более критично к действиям и риторике армянского руководства настроен координатор военно-аналитического портала Razm.info Карен Вртанесян. Он считает, что заявление Пашиняна об обязательствах России не выдерживает никакой критики.
"Есть межгосударственные документы, где черным по белому написано, что должна Россия, а что – нет. Ситуация на самом деле очень парадоксальная. Власти с помощью своих медиа, пропагандистских ресурсов, фейков создают какие-то иллюзии и мифы у населения, а затем говорят, что, мол, у общества было неправильное восприятие. Подозреваю, что это очередная попытка переложить ответственность на других", - сказал Вртанесян корреспонденту Sputnik Армения.
Эксперт не считает, что армяно-российские отношения не были готовы к столь тяжкому испытанию, каковым оказалась война. Однако Никол Пашинян сделал все, чтобы в преддверие войны отношения с Россией были самыми худшими и напряженными. Вртанесян даже допускает, что если бы эти отношения развивались в нормальном, конструктивном русле, войны не случилось бы или же боевые действия в кратчайшие сроки были бы остановлены, а Турция не осмелилась бы столь открыто поддержать Азербайджан.
"Речь вовсе не идет о том, что Россия "наказала" Армению, допустив агрессию со стороны Азербайджана или Турции. Проблема в другом. Например, с первых дней войны провластная пропаганда развернула в соцсетях целую кампанию, суть которой заключалась в том, что, мол, Армения и без России сможет разгромить противника, и Пашинян не собирается звонить Путину за помощью. Но потом оказалось, что он на самом деле звонил президенту РФ чуть ли не каждый день. Возникает вопрос, а зачем тогда притворяться, говорить, что Россия нам не нужна. Кому мы что доказывали?", - говорит наш собеседник.
То же самое можно сказать об армяно-иранских отношениях. В какой-то момент власти Армении начали проводить крайне неадекватную политику к Тегерану, но затем министр обороны в одном из интервью говорил о тотальной транспортной блокаде и огромных трудностях при доставке оружия в Армению.
Вртанесян убежден, что для полноценной поддержки России существовала вся необходимая нормативная и правовая база. Но руководство Армении в силу перечисленных обстоятельств не смогло воспользоваться этой поддержкой.
