Произошло ли изменение формации, раз понадобилось переходное правосудие? Кто будет решать, правильное решение принял судья или нет, если учесть, что одна из сторон судебного процесса всегда остается недовольной? Чего не хватает нашим состоявшимся институтам, раз понадобилось переходное правосудие? Каков период проведения веттинга? Есть ли кадровая база людей, которые заменят тех действующих судей, которые не выдержат экзамен? Эти и многие другие вопросы подняли участники парламентских слушаний по теме "Перспектива применения инструментов переходного правосудия в Армении".

ПРАКТИЧЕСКИ все выступающие сошлись во мнении, что реформы в судебной системе необходимы. Но одни настаивали на необходимости применения самого жесткого инструментария переходного правосудия, как это делали, например, лидер захватившей полк ППС в Ереване группы штурмовиков и одноименно партии "Сасна црер" Варужан Аветисян и член недавно оказавшейся у всех на слуху в связи с требованием лишить Царукяна мандата карликовой партии "Твое решение" Микаел Наапетян. Другие считали избранный путь неверным, резонно задаваясь вопросом: а судьи кто?

Впрочем, на вполне конкретные вопросы, например, указать на институциональные пробелы, из-за которых без внедрения переходного правосудия не обойтись, четкого ответа от докладчиков не прозвучало. Одни лишь ссылки на недовольство и недоверие граждан. Четкого ответа не прозвучало также и на просьбы представить оценочный анализ судебно-правовой системы, указывающий на необходимость переходного правосудия. Замминистра юстиции Анна Вардапетян отметила лишь, что такое исследование, согласно стандартам ЕС, проводилось несколько лет назад. Оно и выявило все пробелы и упущения, о которых сегодня говорят граждане.

Чего не хватает нашим состоявшимся институтам, что необходимы инструменты переходного правосудия? Ответ замминистра на более чем конкретный вопрос оказался, мягко говоря, размытым: "Этого требуют институциональные системные реформы". Кто будет оценивать, правильное решение принял судья или нет, ведь, так или иначе, одна из сторон судебного процесса остается недовольной? Вардапетян оценила вопрос как политический, заявив, что давать ответа на него не будет. Вместе с тем отметила, что уже год, как исполнительная власть заявила, что не оказывает давления на судей, этого не делает также законодательная власть (о содержании диалога на прослушке "забыли").

ДОКЛАДЧИКИ - спикер НС Арарат Мирзоян, замминистра юстиции Анна Вардапетян, руководитель Армянской ассоциации юристов Карен Задоян, эксперт ISTJ Рубен Каранза друг за другом утверждали, что веттинг не предполагает коллапс какого-либо института. Что переходное правосудие необходимо исключительно в качестве возможности примирения сторон. И что оно не предполагает чрезвычайных судов, а должно на основе закона содействовать становлению и очищению действующей судебной системы.

Однако из речи практически каждого из них явствовало обратное. После митинга 17 августа, когда Пашинян озвучил возможность внедрения переходного правосудия, Армянская ассоциация юристов провела соответствующее исследование и выяснила, что переходное правосудие проваливается в тех странах, где не было очевидной и искренней готовности и где в процесс не были вовлечены все заинтересованные стороны без исключения, поделился результатами исследования руководитель ассоциации Карен Задоян. Он также добавил, что необходимо широкое информирование общественности о процессе и всех применяемых механизмах. Изученный опыт 35 стран свидетельствует: если все эти три компоненты не обеспечить, то цель, для которой внедряется переходное правосудие, достигнута не будет, подчеркнул Задоян.

"Что касается инструментов, то их четыре: осуществление уголовного правосудия, поиск истины, программы компенсации, системные институциональные реформы. Применяться они должны в рамках Конституции и конвенционных международных обязательств, для чего необходимо сформировать практику получения советов от ЕСПЧ. Период применения переходного правосудия нужно определить с 1991 по 2018 гг. В круг вопросов, подпадающих под переходное правосудие, следует включить коррупционные дела по награбленным у общественности и государства суммам, имеющим отношение к отчуждению частной собственности в рамках приоритетности государственных и общественных нужд. Дела о массовых избирательных нарушениях на референдумах и общегосударственных выборах, в том числе вытекающее из этого дело "1 марта". А также дела, касающиеся пыток и посягательства на право жизни", - считает Задоян. По его словам, Конституция Армении позволяет осуществление уголовного правосудия путем специализированных судов с использованием местного ресурса. Например, можно основать специализированные суды по разбирательству коррупционных преступлений, адвокат Ваге Григорян предлагает создать суд по правам человека, пояснил Задоян.

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, предлагается так называемая амнистия капитала. Дабы позволить тем, кто обогатился незаконным путем, не проходить подобную судебную процедуру, нужно обсудить возможность наряду с принятием вины добровольного возврата незаконно нажитых средств. "Нужно определить правовые основы для пересмотра завершенных и приостановленных уголовных дел. И самый главный инструмент уголовного правосудия - амнистия. После внедрения механизмов переходного правосудия обсудить вопрос амнистии лиц, которые будут осуждены в рамках уголовного правосудия", - сказал Задоян.

Он считает, что процедура веттинга судей не унизительна, наоборот, Судебный кодекс обязывает судей раз в 5 лет проходить профессиональную оценку и разницы между веттингом и профессиональной оценкой руководитель Армянской ассоциации юристов не видит. Как не видит он и никаких рисков в связи с кадровой базой судей. "Что касается поиска справедливости. Предлагаем принять закон о комиссии правды и примирения. Все граждане имеют право знать правду. Но тут вопрос не только правды, но и примирения", - отметил Задоян.

"То, что судебная система нуждается в глубинной реформе, двух мнений быть не может, однако в какой атмосфере это будет делаться? - задалась резонным вопросом депутат от ППА Наира Зограбян. - В атмосфере тотального взаимного недоверия? В атмосфере, в которой звучат призывы отправить на эшафот, отомстить? В условиях, когда заявление содокладчиков ПАСЕ фильтруется и каждая из сторон опирается на предложения, которые ей больше по душе?" По словам Зограбян, ППА придерживается той точки зрения, что судебная система нуждается в оздоровлении, но исключительно в рамках закона. "Если этот процесс будет наподобие Новгородского вече, то результат будет намного хуже. Я не верю в рестарт судей, действующих по старой шкале ценностей, но процесс должен идти в атмосфере взаимной терпимости. В ныне существующей атмосфере деления на "черных" и "белых" даже самая добрая и честная цель вряд ли будет достижима", - сказала она.

Вишенкой на торте данного мероприятия был представлен сотрудничающий с разработчиками политики переходного правосудия Непала, Индонезии, Ирака, Палестины, Либерии, Ганы, Кении эксперт Международного центра переходного правосудия (ICTJ) Рубен Каранза, по представлениям которого в течение десяти лет в Армении сплошь наблюдались коррупция и систематические нарушения прав человека и революция в Армении положила конец авторитарному режиму.

Примечательно, что эксперт, отвечая на вопросы, плавно обходил те, на которые, судя по всему, не желал отвечать. Даже несмотря на то, что некоторые вопросы были озвучены дважды. В частности, его представление об Армении опирается на контакты и обсуждения с Пашиняном и представителями Фонда открытого общества или он встречался также с людьми, не имеющими отношения к властным и околовластным структурам? В чем опыт Армении схож с опытом тех стран, где экспертом является Каранза? По каким критериям эксперт считает, что прежний режим был авторитарным, если по формуле Бертельсмана Армения с 2006 по 2018 гг. принадлежала к 4-й степени, считалась умеренно авторитарной, о чем упомянуто и в докладе Армянской ассоциации юристов. И наконец, эксперт ICTJ будет настаивать на необходимости в Армении переходного правосудия или все же способен выслушать мнения всех сторон?

ИЗ СЛОВ КАРАНЗЫ выяснилось, что нет четкого измерения авторитаризма. По его словам, вряд ли можно измерить степень авторитарности того или иного правительства, можно сравнить те или иные власти, но оценки не будут абсолютными. "Даже в таких странах, как Канада и Австралия, были процессы переходного правосудия, потому что эти страны получили определенное наследие злоупотреблений. Давайте избежим недоразумений, переходное правосудие возможно не только в странах с такими руководителями, как Саддам Хусейн, - сказал он, отвечая на вышеуказанный ряд вопросов. - Армению можно классифицировать как много или мало авторитарную страну, но есть наследие нарушения прав человека, коррупции, и к этим вопросам можно обратиться посредством переходного правосудия".

С Каранзой в корне не согласился депутат от ППА Геворк Петросян, которого возмутили проведенные экспертом параллели с Перу и Гватемалой. "Говорю специально для господина, занятого своим телефоном, - обратился он к Каранзе, который, несмотря на замечание, даже на секунду не оторвался от экрана своего смартфона. - Что значит у нас нет модели, но мы приехали преподать вам урок?" Депутат отметил, что население интересует в первую очередь повышение уровня жизни и лишь потом реформы судебной системы. По его словам, желая прогресса, нельзя торопить события за счет качества и даже самые лучшие намерения нельзя осуществлять за счет качества.

На замечание, что Каранза ответил далеко не на все поставленные вопросы, за последнего вступился ведущий слушаний, руководитель парламентской комиссии по государственно-правовым вопросам Владимир Варданян. "Это слушания, а не допрос, и Каранза отвечает на вопросы, относительно которых имеет представление и считает себя специалистом", - попытался оправдать эксперта Варданян. Он призвал участников слушаний в своих подходах руководствоваться тем, какое видение переходного правосудия, его инструментариев будет в Армении, какими были эти представления до слушаний и какими они будут после.

И последнее. Ряд общественных организаций не принял участия в слушаниях. В знак протеста. В распространенном общественной организацией "Правовой путь" заявлении говорится: "Власть фактически уже приняла решение и, грубо нарушив конституционный принцип разделения и баланса ветвей, инициировала процесс развала судебной системы, а сами слушания проводятся для того, чтобы придать видимость прозрачности заранее принятому решению".

Мысли и позиции, опубликованные на сайте, являются собственностью авторов, и могут не совпадать с точкой зрения редакции BlogNews.am.