С 14 ноября ряд СМИ транслировал, на первый взгляд, сенсационную новость, со ссылкой на опытного боевого генерала Армии обороны НКР (Арцаха) — участника освободительной войны 1991−94 гг., активного участника апрельских военных действий в зоне конфликта в 2016 г., депутата парламента, Героя Арцаха, секретаря Совета безопасности Республики Арцах-НКР генерал-майора Виталия Баласаняна. Он в беседе с ресурсом aravot. am, в частности, заявил, что вопрос создания военно-политического альянса, даже военно-стратегического блока между Арменией и НКР актуализировался, назрел вопрос о подписании соответствующего договора между двумя армянскими республиками. «У нас должен быть скреплённый документ, в котором говорилось бы, что Армения де-юре является гарантом безопасности народа Арцаха [Арцах является армянским историческим самоназванием Нагорного Карабаха — прим. ]. Здесь важна формулировка «гарант безопасности народа», а не «гарант территориальной целостности», поскольку под оккупацией Азербайджана есть армянские территории», — заявил Баласанян. Он отметил, что в мае сего года властям Армении было сделано подобное предложение, и оно было принято. По словам Баласаняна, в этом направлении были даны поручения, проделана определённая работа, и можно сказать, что документ практически готов. «Просто, исходя из внутриполитических процессов в Армении, его рассмотрение несколько отсрочено, но уверен, что сразу после декабрьских выборов в РА у нас будет этот документ», — отметил генерал-майор Баласанян.
Нельзя не согласиться с рядом экспертов — военно-политический тандем Армения — Арцах (НКР) должен быть или попытаться стать противовесом действий тандема Турция — Азербайджан в регионе. А данная линия, в особенности — в крайне опасном и для Армении, и для Арцаха Нахичеваньском регионе, чётко видна, прослеживается не первый год. Постоянные же разговоры о том, что теснейшим образом с Турцией и Азербайджаном «на тихую» сотрудничает и Грузия, только усугубляют настороженность военных элит Армении и Арцаха, впрочем — и рядовых граждан двух армянских республики. Анонсированный двухсторонний документ (договор) должен будет, вероятно, зафиксировать сформированный за последние годы статус-кво, а именно ту военную, финансовую, логистическую и иную помощь, которую Армения оказывает Нагорному Карабаху — Арцаху, обеспечивая безопасность граждан НКР. Документ также де-юре зафиксирует реалии сложившейся вокруг НКР опасной и напряжённой ситуации. В конце концов, Армения и Арцах граничат также и с Ираном — а вокруг южного соседа ситуация только обостряется. Наконец, есть и угроза инфильтрации (из Ирака — Сирии через Турцию) террористического «интернационала». В случае военной агрессии Баку против НКР, Армения, основываясь на двухстороннем документе, может на законных основаниях оказывать всяческую помощь армянам Арцаха. Фактически Ереван и Степанакерт начинают строить отношения в рамках формулы «одна нация — два государства». Правда, до сих пор этой фразой спекулировали именно власти Турции и Азербайджана — в Ереване и Степанакерте, критикуя на медийном и общественном уровне потуги Анкары и Баку, на официальном уровне многие годы предпочитали отмалчиваться, не комментируя фактические устремления Турции и Азербайджана к старым схемам, известным как пантюркизм. По всей видимости, в случае, если анонсированный генерал-майором Баласаняном документ появится и будет подписан Ереваном и Степанакертом, в новой Военной доктрине и Стратегии национальной безопасности Армении найдёт место положение о том, что Ереван является гарантом безопасности народа НКР, и о том, что республики будут оказывать друг другу военное содействие.
Впрочем, учитывая неопределённость процесса урегулирования в рамках Минской группы (МГ) ОБСЕ, как и туманность будущего пресловутых «Мадридских принципов» урегулирования [ниже поясним, почему], представляется, что после проведения выборов 9 декабря 2018 г. в Армении и формирования нового правительства Ереван и Степанакерт могут вполне прийти к общей точке зрения и насчёт тезиса о том, что Армения будет выступать и гарантом территориальной целостности Арцаха — НКР в его нынешних границах. Это связано с тем, что тандем Турция — Азербайджан при то явной, то скрытой поддержке США, в последние годы настаивает на переформатировании тех самых «Мадридских принципов» и, без желания поговорить о тех самых оккупированных армянских землях, о которых напомнил генерал-майор Баласанян, на первый план постоянно продвигает вопрос «вывода армянских войск с оккупированных территорий», как выражаются источники в Анкаре и Баку. Представляется, что вполне уместно сейчас напомнить всем заинтересованным сторонам, и в первую очередь — самому Азербайджану и странам — сопредседательницам МГ ОБСЕ, что наличие-отсутствие в той или иной стране Конституции (Основного закона) вовсе не обусловлено тем, признаёт или не признаёт так называемое международное сообщество независимость и госсуверенитет исследуемого государственного образования. Так вот, у Арцаха — НКР с 10 декабря 2006 г. есть своя Конституция. А в ней есть Статья 142 — «До восстановления целостности государственной территории НКР и уточнения границ публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией НКР». Статья короткая, но ёмкая. И поскольку генерал-майор Баласанян, упоминая о скором появлении двухстороннего договора между Ереваном и Степанакертом, напомнил миру, что есть и оккупированные армянские земли, то волей-неволей, если Азербайджан и международные посредники откажутся вести переговоры об оккупированных армянских территориях, то восстановления целостности государственной территории НКР явно не произойдёт. В этом случае Арцаху — НКР явно не помещает (в двухстороннем документе) пункт о том, что Армения де-юре является также гарантом территориальной целостности второй армянской республики — и именно в силу ст. 142 Конституции Арцаха — НКР.
Конечно же, в этих вопросах содержится и иной смысл и контекст — необходимо также понять, какая реакция последует от России и стран мира (в том числе — со стороны государств — участников блока ОДКБ СНГ) на подписание подобного документа. Реакция Азербайджана и Турции прогнозируема, она будет бурной и негативной. Иран, к примеру, будет сдержан и осторожен. Запад будет продолжать выставлять себя непредвзятой стороной, хотя явно осудит Армению и НКР за подписание такого договора. Что касается ОДКБ, то здесь есть свои нюансы — Армения является членом этой организации, в случае оказания ею военной помощи Арцаху при возобновлении масштабных боевых действий со стороны Азербайджана, страны ОДКБ, скорее всего, сохранят нейтралитет, поскольку НКР — непризнанная республика, и обязательства стран Организации не распространяются на неё. Но, судя по последнему поведению Казахстана и Белоруссии, не исключены очередные взаимные излияния «бескорыстной любви и уважения» между Минском и Баку, между Астаной и Баку. Россия, помимо общей работы в ОДКБ, также является стратегическим союзником Армении, действует двухсторонний армяно-российский «Большой договор», на её территории находится 102-я база ВС РФ, а армяно-турецкую и армяно-иранскую границы охраняют российские пограничники. Но российские военные в случае внешней военной агрессии будут защищать только Армению. Реальных же связей между Степанакертом и Москвой нет — таких, какие были и есть, к примеру, между Абхазией и Россией, между Южной Осетией и Россией.
Почему надо верить в слова генерала-майора Баласаняна — думается, станет понятным, если мы рассмотрим свидетельство ереванского ресурса nyut. am от 7 мая 2016 г., в котором утверждалось, что именно действия секретаря Совбеза Арцаха — НКР сорвали азербайджанский блицкриг на Мардакертском направлении линии соприкосновения противоборствующих армий. Оказывается, за несколько часов до начала атак Азербайджана ему удалось осуществить операцию, которая и провалила азербайджанский блицкриг. Как рассказывали очевидцы, писал nyut. am, в предшествующий широкомасштабному наступлению азербайджанцев день над Мардакертом — и над позициями, и над городом — всё время кружили беспилотники. Уничтожить их бойцам Армии обороны НКР не удалось. Баласанян, находившийся в это время в Мардакерте, встретился с военным командованием данного направления и потребовал безотлагательно изменить позиции всех огневых точек. Своё решение он мотивировал тем, что беспилотники уже передали азербайджанцам всю необходимую информацию о местоположении арцахских огневых точек. Поначалу требование генерал-майора выполнять не хотели: для этого нужен приказ военного командования республики, кроме того, Баласанян не был их непосредственным командиром и по роду службы не мог отдавать приказы. Однако генерал настоял на своём требовании, и поскольку Баласанян по сей день пользуется большим уважением командования, тут же был дан приказ изменить местоположение огневых точек. В итоге противник в ночь с 1 на 2 апреля начал обстрел огневых позиций из самых разных видов оружия. Азербайджанскому военному руководству доложили: все огневые точки армян на мардакертском направлении уничтожены и можно начинать наступление. И когда оно началось, то передовые подразделения соответствующих родов войск начали бомбить азербайджанских военных со всех огневых точек Мардакерта. Неприятель так и не понял, что произошло. План блицкрига на мардакертском направлении был сорван, вскоре Баласанян отбил и захваченное Азербайджаном на краткое время село Талиш Мардакертского района.
Богатая послужная военная биография генерал-майора Баласаняна — главная гарантия того, что мы имеем дело не с «вбросом» дезинформации. И когда на всём таком беспокойном фоне порой исследователи и эксперты начинают как бы «уходить в сторону» от оценок текущих реалий, то в итоге общественность Армении, Арцаха — НКР, да и Азербайджана сталкивается с не совсем логическими постановками вопросов. Даже — с не совсем логическим формулированием якобы «проблем». Так, прекрасно помнится — а автор данных строк в самом начале войны 1991−94 гг. являлся одним из первых экспертов в Ереване, которые подвергали экспертной оценке самые первые так называемые «Графики неотложных мер по прекращению огня в зоне конфликта», направлявшиеся конфликтующим сторонами от СБСЕ [предшественник ОБСЕ — прим.], что почти что с самого начала конфликта в регионе исследователи и аналитики задавались и задаются вопросом: а есть ли у каждой из стран — сопредседательниц МГ ОБСЕ «свой план урегулирования карабахского конфликта»? Сделаем необычное — просто забудем о том (на миг), что США, Россия и Франция в статусе сопредседателей МГ ОБСЕ вот уже 11 лет твердят, что между ними всё — по консенсусу, и что их глобальные позиции по урегулированию конфликта совпадают. За Францию не берёмся говорить и оценивать — Франция после Жака Ширака существенно утратила свой внешнеполитический суверенитет. И удастся ли сегодняшнему президенту Эммануэлю Макрону что-то «отыграть» от США в плане внешнеполитической инициативной свободы Парижа — сейчас трудно сказать, когда Макрон «переигрывает», а когда — искренен.
А вот у США довольно давно есть свой план урегулирования. Их вообще было — уйма. Вспомните даже тот же пресловутый план «Общего государства», с которым в начале двухтысячных годов туда-сюда носилась действующий председатель ОБСЕ Бенита Ферреро-Вальднер. Это тоже был — «американский план урегулирования», а не российский, не французский, не общеевропейский. Про различные «модификации» крайне антиармянского пресловутого «плана Гоуббла» начала-середины 90-х годов XX века — вообще помолчим, настолько «много воды утекло». Это же тоже были именно американские планы урегулирования по Карабаху — Арцаху. Автор данных строк множество раз сталкивался — было и кулуарно, было и во время пресс-конференций в Ереване — с сопредседателями МГ ОБСЕ середины первого десятилетия двухтысячных годов: Мэтью Брайзой, Бернаром Фасье, Юрием Мерзляковым, «вечным» личным представителем действующего председателя ОБСЕ в зоне конфликта польским дипломатом Анджеем Каспршиком… Всего не расскажешь, конечно. Но в 2005 г. было отмечено — внезапный переход американца Брайзы с главных тем урегулирования на второ‑ и третьестепенные является «новейшим» подходом США к урегулированию. А слово «новейший» взято нами в кавычки, потому что на деле позиция Брайзы, которая затем была оформлена как именно второ‑ и третьестепенная в «Мадридских принципах», полностью и безоговорочно отражала точки зрения Турции и Азербайджана на Арцах — Карабах и проблему урегулирования. Чего требовал Брайза прежде всех иных вопросов? Всё крайне просто — любой непредвзятый читатель может сравнить требования Брайзы от 2005 г. с тем, что заявляли осенью 2018 г. в Ереване советник президента США по нацбезопасности Джон Болтон и бывший посол США в Армении Ричард Миллз. Итак, Брайза требовал: 1) «отложить» вопрос о государственно-правовом статусе НКР на «неопределённое время» — точь-в-точь, как требовали из Баку; 2) «вывести армянские войска с оккупированных территорий» — ещё раз напомним, что, согласно ст.1 42 Конституции Арцаха — НКР, в составе республики вообще нет как таковых «оккупированных территорий», до известных обстоятельств зона пояса безопасности вокруг Арцаха — НКР выступает его конституционной территорией; 3) срочно возвращать в «оккупированные земли» и даже — в сам Арцах, «беженцев и временно перемещенных лиц азербайджанцев». Причём Брайза в разного рода интервью и т.д. намекал — мол, самый шик, если хоть «одного-двух азербайджанцев» вернут в Шуши и Степанакерт. При этом американский, извините за сравнение, пантюркист [чуточку перебора, но нет шутки без доли правды, мистер Брайза женат на турчанке Зейно Баран — прим.] напрочь «не помнил», что есть и армянские беженцы и временно перемещённые лица. Например, из Геташенского подрайона и Шаумянского районов Арцаха — НКР. Или — из села Арцвашен в Республике Армения, и так далее.; 4) наконец, в качестве первоочередной задачи у Брайзы в 2005-м звучало и требование о скорейшем вводе в зону конфликта неких «международных полицейских сил». Причём он даже диктовал, из каких стран будут контингенты «международных полицейских» — что-то типа «устраивающих конфликтующие стороны» Венгрий, Польш, Даний, Норвегий и иже с ними. То есть — всё сплошь из НАТО…
Продолжение читайте здесь
