Был такой анекдот, в котором "новый русский", впервые в жизни побывавший в Эрмитаже, описал свои впечатления от музея коротко, но емко: "Никакого удовольствия, кроме эстетического". Фраза, по-моему, очень подходит к итогам брюссельских встреч премьер-министра Армении Никола Пашиняна.
Пашинян в первые часы после европейских встреч выглядел немного задетым таким отношением представителей западных стран, которые восторженно отзывались о революции – его детище, но не спешили развязывать мошну, чтобы профинансировать реформы, предполагающиеся в новой Армении. Впрочем, Пашинян – прагматик, и естественная первоначальная уязвленность уступила, кажется, место пониманию ситуации и он достойно вышел из нее, сказав, что Армения не станет просить деньги.
Коллективный Запад уклончиво и хитро объяснял свою осторожность, в первую очередь, тем, что ему нужно еще посмотреть, как далеко продвинется и насколько успешной будет в Армении борьба с коррупцией. Почему "хитро"? Так это очень просто: коррупцию еще никогда и нигде не побеждали абсолютно. Ее можно загнать в подполье, минимизировать в той или иной степени, но извести ее под корень невозможно.
А значит, Запад оставил себе безукоризненно работающий аргумент для отказа в помощи (если понадобится отказать): мол, коррупцию-то вы не победили, вот потому вам и не будет помощи или будет меньше, чем вы ожидаете. И ведь не поспоришь.
Вот и американский посол Миллз считает, как сообщают СМИ, что еще рано обсуждать крупные американские инвестиции в Армении. Он вежливо говорит, что американское бизнес-сообщество живо интересуется возможностями Армении, но потенциальные инвесторы пока предпочитают наблюдать, как пойдет начавшаяся в стране борьба с коррупцией и другие процессы.
Под "другими процессами" Миллз имеет в виду, в частности, вопрос золотого рудника в Амулсаре, который эксплуатируется американо-британской компанией Lydian. То есть потенциальные инвесторы хотят понять, какие риски их ждут, возможны ли неприятные неожиданности, как будет соблюдаться принцип справедливости по отношению к ним, и множество других немаловажных моментов.
В эти дни многие СМИ и специалисты называют причины прижимистости Запада. Часто среди них звучит такая версия: мол, западные демократии ожидают от Армении внешнеполитического разворота в их сторону, а если нет подобной смены вектора, то и финансирование подождет. Такая нотка в позиции европейских стран, конечно, присутствует, но, похоже, что это тоже больше отговорка, нежели реальная причина неторопливости. Да и сами новые власти неустанно повторяют слова о неизменности внешнеполитического курса Армении, не пытаясь никого ввести в заблуждение по поводу своих планов.
Дело в том, что условный Запад вполне принял и ничего не имеет против внешнеполитического курса независимой Армении. То, что это так, доказывает спокойная реакция Запада на внутренние дела страны: Армения не подвергается давлению, с целью вынудить ее встать лицом к Западу. Здесь, при всем изобилии разных фондов, НПО и прочих грантодателей, не готовилось и не провоцировалось то, что с некоторых пор называется словом "майдан".
Будьте уверены, если бы в Армении начался действительно "майдан", без крови бы не обошлось. Одно это уже показывает правдивость слов об отсутствии внешнего управления недавними событиями в Армении.
Почему же коллективный Запад спокоен в отношении вектора армянской внешней политики? Выскажу мысль, которая может быть воспринята неоднозначно, но в ней есть рациональное зерно. Маленькой Армении отведена довольно серьезная геополитическая роль, которую принимают и Запад, и Восток: быть баррикадой на пути турецкой экспансии, даром, что Турция – член НАТО. Последние годы наглядно показывают реальные опасения и действительное отношение Запада к этой стране.
Гарантии безопасности Армении важны для всех геополитических центров, и если каждый начнет тащить ее в свою сторону, ничем хорошим это не кончится. Вооруженное, непримиримое внутреннее противостояние в Армении может быть выгодно лишь двум ее непосредственным соседям, западному и восточному, а все другие стороны не станут это противостояние провоцировать. Да и Запад неоднократно и на разных площадках прямо заявлял, что не может быть гарантом безопасности Армении, а посему эти гарантии предоставляет другая сторона.
Поэтому, возвращаясь к причинам отсутствия бурного и веселого потока финансовых вливаний и бизнес-инвестиций в Армению, можно заключить, что истинные причины высказал как раз господин американский посол, и причины эти предельно просты.
Западные страны, будучи прагматиками уж точно не меньше, чем премьер-министр Армении, не склонны верить на слово уверениям в мгновенно установившейся демократии, успешной борьбе с коррупцией, равных условиях для бизнеса, отсутствии поборов и налоговых махинаций, и так далее. Деньги – это бизнес, даже тематическая финансовая помощь – это тоже в некотором смысле бизнес, эта помощь может уйти в песок, а может принести реальные дивиденды, пусть в определенных случаях и нематериальные.
А любой бизнес стремится к минимизации своих рисков, он будет отмерять и семь, и семнадцать раз, прежде, чем отрезать. И отрежет только тогда, когда убедится в отсутствии непреодолимых рисков и предсказуемости области своих инвестиций.
И не раньше, так что все не так уж сложно.
