В грузинском обществе продолжает муссироваться тема «грузинских храмов, захваченных монофизитами-армянами». Не столь активно, как несколько лет назад, но тем не менее. Свидетельством тому — недавняя акция националистов перед зданием тбилисской мэрии по поводу храма Хучап.
На просторах всемирной паутины нередко можно встретить публикации, в которых Армянская Апостольская церковь характеризуется как монофизитская, а ее последователи объявляются еретиками.
Разумеется, это — бессовестная ложь. Армянская Апостольская Церковь однозначно отвергает монофизитство, то есть доктрину о признании в Иисусе Христе только божественной природы, в чем ее неуклюже обвиняют ревностные апологеты диофизитства.
В основном эти лживые обвинения исходят от среднего и низшего звена адептов Грузинской православной и Русской православной церквей, а также от всякого рода ключарей, разнообразных псевдоцерковников и околоцерковников и, конечно, этнорелигиозных шовинистов. Понятно, почему в этой ереси армян обвиняют именно грузинские и русские мракобесы. С одной стороны, это оправдание собственного предательства (в случае грузин), с другой — некое самоутверждение более молодых церквей за счет армянской и противопоставление, призванное усилить концепцию собственной «правильности» (неспроста же придумываются всяческие мистические штучки наподобие «сошествия Благодатного огня» и проч.). Забавно, но иногда в «ереси» армян обвиняет даже… азербайджанский агитпроп.
Еще раз повторюсь: армяне — не монофизиты, и никогда ими не были. Люди, тиражирующие эту ложь, либо невероятно глупы, либо, что чаще всего, имеют в ней свой умысел.
В не всегда простой истории взаимоотношений Армянской и Грузинской церквей ныне имеются претензии со стороны ГПЦ на целый ряд храмов, принадлежащих культуре армян-халкедонитов. В их число входят храмы, расположенные на территории провинции Тайк и западной части провинции Гугарк исторической Армении, представляющие тайкскую архитектурную школу и ныне находящиеся под турецкой оккупацией: Банак, Ишхан, Ошкванк, Пархар, Хахованк, Чордван, Эгрек, церковь Тигран Оненц в Ани и др.
Кафедральный собор монастырского комплекса Ошкванк на территории ила Эрзерум современной Турции — главный храм тайкских армян-халкедонитов
Кроме того, грузинские аппетиты простираются на немалое количество армянских церквей, расположенных в Лорийском и Тавушском марзах современной Республики Армения. Речь о храмах Бггавор, Киранц, Кобайр, Пхндзаанк (Ахтала), Рневанк, Седвиванк, Срвех, Тежаруйк, Хневанк, Хучап и т.д. Причем все эти претензии озвучиваются не устами каких-то отдельных одержимых грузинских церковников, а исходят непосредственно от главного духовного лица соседней страны — католикоса-патриарха Илии II — известного арменофоба. Вообще же Лорийский регион Армении грузины давно уже величают не иначе как «Лоре-Ташири» и даже успели создать у себя одноименную епархию ГПЦ.
Грузинские претензии в отношении армянских храмов, умело поощряя, использует в своих целях и «братская» Грузии Турция, обязательным атрибутом негационистской политики которой является уничтожение любых следов армянского присутствия на подвластных ей сегодня армянских территориях. Страх перед самим упоминанием армянского происхождения отчетливо наблюдается, например, на развалинах средневековой армянской столицы Ани, которые турки используют как туристическую достопримечательность. На многочисленных указателях вы не найдете ни единого упоминания об армянах — строителях и владетелях этого прекрасного города. Ни словечка! Армянские Багратиды — хозяева Ани в ту эпоху — замаскированы на них фальшивым именем «Багдадлы». Так что можно констатировать, что семена грузинского экспансионизма, которому турками обещана реставрация заброшенных армянских храмов и их последующее превращение — нет, не в действующие церкви даже, а в «музеи грузинской культуры», — в этом вопросе встретились с благодатной и отлично унавоженной турецкой почвой.
Отрицать существование армян-халкедонитов, как это стараются делать в Грузии, мне представляется не слишком честным и не очень умным. И это мягко говоря. Тем более, когда армянские халкедониты, будучи последователями ГПЦ, выдаются последней за грузин и, тем самым, автоматически присваивается их богатое культурно-историческое наследие. Весь север нынешней Республики Армения, как и регион Тайка и западная часть Гугарка, находящиеся ныне под турецкой оккупацией, издревле были заселены армянским элементом. Никто не оспаривает того факта, что в отдельно взятый период истории эти армянские земли входили в состав грузинских царств. Естественно, что армяне, силой ли, под экономическим давлением или же «добровольно» переходившие в халкедонизм, строили свои храмы. При этом специалисты в любом случае отмечают разницу в архитектурных стилях грузинских и армяно-халкедонитских церквей. К примеру, усыпальницы в грузинских православных храмах находятся внутри церквей, тогда как в церквях армян-халкедонитов (например, в том же Хучапе) усыпальница располагается в церковном дворе. Кроме того, имеется большая разница во фресках, украшающих храмовые залы. Некоторые армянские церковные комплексы (например, Пгндзаанк, или Ахтала), были принудительно отняты у ААЦ и переданы халкедонитам в эпоху усиления Грузинского царства, о чем рассказывает, к примеру, Киракос Гандзакеци.
Этого, кстати, не отрицают и грузинские исторические источники. Смотри, например, Иммунитетную грамоту Мцхетских католикосских владений. Ссылка за номером 370 прямо говорит о том, кем являлись жители Ахталы. Или кто-то думает, что армянин, перешедший в лоно диофизитства, моментально утрачивал способности к строительству, и возводить для него храмы приезжали грузины? Или кто-то всерьез верит, что грузины строили храмы в местностях сплошного массива армянского населения сугубо для своих выездных молений?
О храмах армян-халкедонитов уже столько всего сказано-пересказано, что просто не буду утомлять читателя повторением. Лишь приведу одну пространную цитату из работы «Армения — Россия: диалог культур» нейтрального автора М. Бутырского, доступно объясняющую суть вопроса:
«Византийская традиция почитает основателя армянской церкви св. Григория Просветителя и святых Дев Рипсиме и Гаянэ, одновременно расходясь с григорианской церковью в важнейшем вопросе о понимании личности Христа. Представители армянской церкви не участвовали на IV Вселенском соборе в Халкидоне и не признали халкедонитского определения о «нераздельном и неслиянном» – божественной и человеческой природ во Христе. В 506 г. на первом Двинском соборе умеренное христианство, исповедовавшее «единое существо и единое лицо из двух естеств во едином Иисусе Христе» по воплощении, стало официальным вероучением армянской церкви. Вместе с нею тогда данную доктрину восприняла и грузинская церковь, но в начале VII в. она вернулась (правильнее было бы сказать — переметнулась — Пандухт) к православию-халкедонитству. Попытки преодоления раскола повторялись неоднократно, накануне арабского завоевания халкедонитство приняли некоторые католикосы, но помимо армян – подданных Византии лишь часть григорианского епископата и мирян впоследствии воссоединилась с «имперской церковью» Константинополя. Они образовали культуру т. н. армян-халкедонитов, отличавшуюся близостью греческим и грузинским церковным традициям. Византийцы называли их «цатами» или «ивирами», тем самым отождествляя с грузинами и внося путаницу в источники. Православные армяне-халкедониты никогда не составляли большинства населения этой страны (Армении — П.). Их епископы в X–XIV вв. находились под юрисдикцией Константинополя и Мцхетского католикосата Грузинской Церкви, в зависимости от сфер влияния этих центров на разные исторические области Армении».
Вообще, это милая традиция некоторых наших соседей — экспроприировать армянские храмы и называть армянских культурных, военных и политических деятелей кем угодно, только не армянами. Дело порой доходит до абсурда. К примеру, кое-кто на полном серьезе заявляет, что армянский полководец и общественный деятель Иванэ Закарян был… курдом.
Помимо храмов армянских халкедонитов, не будем забывать и о существующей проблеме так называемых спорных или уже отнятых ГПЦ храмов Армянской Апостольской церкви, расположенных на территории собственно Грузии (в основном в Тбилиси). В вопросе справедливых требований Армянской Апостольской Церкви о придании ей статуса на территории Грузии и возврате Грузинской епархии ААЦ отнятых у нее церквей, которые сопредельная сторона предпочитает называть «спорными», грузинская сторона избрала довольно подлую политику «паритетных» требований. Говоря простым языком, за возвращение ААЦ каждого армянского храма на территории Грузии грузины требуют взамен… один армянский храм, но уже на территории Армении. Вот цитата из грузинского варианта переговорного коммюнике между ААЦ и ГПЦ: «Равномерное определение юридического статуса Армянской Апостольской Церкви в Грузии и Грузинской Православной Церкви — в Армении; а также задействование — открытие на паритетных началах (выделено мною — П.) в Грузии армянских (григорианских) храмов, а в Армении — грузинских (диофизитских) церквей». Разумеется, подписание коммюнике с подобными текстовыми формулировками было отвергнуто представителями Армянской Апостольской церкви, а сами переговоры зашли в тупик. Бесхозные храмы, между тем, продолжают использоваться в качестве отхожих мест и потихоньку разрушаться.
При этом стоит отметить, что с точки зрения человека, далекого от дел нашего региона, паритет — вещь, в общем-то, справедливая. Но это для человека несведущего. Цену же такому паритету (даже если напрочь забыть о принадлежности оспариваемых храмов) следует давать, учитывая то обстоятельство, что в Грузии имеется 300-тысячная армянская община, тогда как таковая грузинская напрочь отсутствует в Армении. Потому даже само сравнение духовных запросов армян Грузии с аналогичными запросами грузин в Армении, прямо скажем, некорректно.
Тем не менее, как только горбачевская перестройка задекларировала возврат духовных ценностей, в Армении первым делом была открыта грузинская православная церковь Воскресения Иисуса Христа, расположенная в столичном районе Норагавит, дабы торговцы, предприниматели и просто туристы из соседнего государства могли отправлять там религиозные обряды и проводить литургию по своему образцу. Повторюсь: это было сделано, несмотря на то обстоятельство, что грузин в Ереване практически нет.
Ко всему вышесказанному можно добавить одну простую истину: любым народам присуще строить храмы в местах своего исконного проживания. Остается лишь выяснить, в какой период истории грузины проживали в Лори и Тавуше? Не осуществляли политическую власть над данными регионами, а именно проживали. Вообще, складывается впечатление, что сопредельная сторона, прекрасно осознавая всю неправоту и аморальность своих претензий, стремится создать из естественного и справедливого требования армян некое шоу в виде обмена храмами, словно это и не храмы вовсе, а заложники или военнопленные.
Печально лишь то, что состояние некоторых заброшенных храмов на территории Армении аналогично состоянию таких же церквей, оставшихся «գետի այն ափին» — на том берегу реки. Именно по причине такого бездушного игнорирования шустрые грузинские священники, проживающие в приграничных с Арменией селах, не особо таясь, проводят свои богослужения в этих, покинутых армянами армянских же церквах. Свидетелем подобного действа грузинских духовников в том самом армянском храме Хучап, с которого я и начал данную статью и который располагается у села Привольное Лорийского марза в непосредственной близости от границы с Грузией, довелось несколько лет назад стать и автору этих строк. И если у далеко не жирующих грузин находятся средства не только на реставрацию собственных, но и на переделку захваченных у армян храмов, то наша церковь в этом вопросе проявляет удивительную и непростительную аморфность.
Монастырь Кобайр, расположенный в Лорийском марзе Армении
На мой скромный взгляд, нашему духовенству давно уже пора усмирить свою далеко не христианскую гордыню, перестать игнорировать проблему и вдохнуть, наконец, жизнь в вышеперечисленные храмы Северной Армении, поскольку это, без всяких оговорок, есть неоспоримое культурное наследие армянского народа, наследие каждого армянина без исключения — будь то прихожанин Армянской Апостольской церкви, православный или вообще атеист. Отсутствие в современной Армении последователей халкедонизма не должно служить основанием для наплевательского отношения к собственному духовно-историческому наследию. Ведь помимо того, что данные храмы являются подлинными шедеврами архитектуры раннего средневековья, православных армян по миру тоже разбросано немало, и отреставрированные святыни вполне могли бы стать местом их специального паломничества. Впрочем, как и местом паломничества представителей иных православных конфессий, да и просто туристов и любителей старины. Другим возможным вариантом решения данной проблемы могло бы стать основание приходов Армянской Апостольской Церкви в вышеназванных покинутых храмах. Кроме того, этот процесс мог бы привести и к активизации экономики и росту благосостояния граждан РА, проживающих в данных, далеко не благополучных, а зачастую и просто депрессивных в этом отношении регионов. Преступное игнорирование храмов армян-халкедонитов Армянской Апостольской церковью только играет на руку нашим врагам, становясь одним из козырей в неблаговидном деле присвоения и отчуждения наших святынь.
