Вопрос. Министр обороны Виген Саркисян во время конференции «Нация-армия» выступил с двумя новыми программными предложениями «Честь имею» и «Это я», которые сразу же вызвали интерес в широких общественных кругах и даже были рассмотрены как революционные. Как могут повлиять эти программы на качественные характеристики ВС РА, и к чему могут привести эти изменения?
Ответ. «Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него». Эта цитата из книги «Искусство войны. Основы китайской военной стратегии» Сунь-Цзы, при всей своей кажущейся в наше время банальности, тем не менее, таит в себе великую мудрость, основанную на тысячелетнем опыте народа, который все время, свободное от активной войны, посвящал подготовке к следующей – неминуемой. В разных странах мира в разное время делали и делают «нападение на себя невозможным» по-разному, исходя из имеющихся на тот момент возможностей, геополитического и регионального расклада, настроений в обществе, собственных стратегических целей и пр. Однако во всех модификациях «принуждения» к миру военный компонент, так или иначе, имеет место, если не сказать – играет ключевую роль. После Второй мировой войны человечество, безусловно, сделало существенный шаг вперед в плане осмысления поводов и результатов всякой войны.
В здравом уме мало кто ставит перед собой задачу реализовать свои интересы на сопредельной или какой-то другой территории путем установления полного и безоговорочного контроля на всей территории противника любой ценой, вплоть до разрушения всей инфраструктуры и истребления населения. В современном мире справедливо считается недостаточным завоевать ту или иную территорию, если нет понимания того, что с ней или на ней дальше делать, если желания не подкреплены достаточными ресурсами, если неминуемый спутник войны – хаос может перекинуться на другие территории и страны, если… Этих «если» столько, что при всех существующих разногласиях и претензиях соседние государства всячески стараются не доводить дело до горячей войны практически во всех уголках земного шара, а те локальные войны, которые периодически вспыхивают, чаще провоцируются извне, по велению и в угоду интересам третьих стран.
Вся вторая половина двадцатого века и начало нового столетия – это история о том, как развязанные в качестве инструмента реализации местечковых, локальных интересов войны в итоге служат интересам глобальных игроков. Кажущаяся эталоном мирного сосуществования Европа, где зарождались все основные кровопролитные войны с наибольшим количеством жертв, в современности вопрос войны и мира решила путем максимальной интеграции и кооперации, которые и вправду способны снять остроту неурегулированных вопросов и взаимных претензий. И, тем не менее, не обошлось без усиления военного компонента в виде НАТО. Североатлантический альянс и проявил себя во всей красе в процессе развала Югославии, как обычно, неся свет и свободу непросвещенным. Сейчас не об этом, отметим лишь, что даже под надежным зонтиком НАТО европейские страны, в той или иной мере, пытались сохранить собственные вооруженные силы, а в последнее время участились разговоры о необходимости их усиления, в свете некой неопределенности в отношении военного альянса, на 75 процентов финансируемого США и находящегося под фактическим командованием Вашингтона.
В других частях света, например, на Ближнем Востоке, масштабных межгосударственных войн удается избегать благодаря сохранению баланса сил и двусторонним договорам с крупными игроками об оказании военной помощи. В этом алгоритме десятилетиями избегает больших войн, скажем, Израиль, находящийся при этом в состоянии перманентной войны. «Если нет выгоды, не двигайся; если не можешь приобрести, не пускай в ход войска; если нет опасности, не воюй» (Сунь-Цзы). Прежде чем перейти к подходам министра обороны Армении в вопросе о повышении обороноспособности вооруженных сил, хочу привести небольшой отрывок из военной доктрины Израиля, потому как схожесть ситуации в определенных моментах налицо:
«- Спор Израиля с соседними государствами состоит не в урегулировании границ, а в том, что противник не допускает самого факта существования еврейского государства и будет вести войну на его уничтожение. Принимая во внимание географическое положение страны, а также значительный перевес противника в военной технике и живой силе, Израиль может рассчитывать на победу только в случае быстрого выведения из строя его военной инфраструктуры. Полностью уничтожить врага на поле боя практически невозможно.
- Небольшая территория, сильно изрезанные границы и близость инфраструктуры и крупных городов к линии фронтов лишают государство Израиль какой-либо стратегической глубины.
- Израиль не имеет возможности вести длительную войну, так как это приведет к необходимости мобилизации значительной части населения. В таких условиях экономика государства перестанет функционировать уже через некоторое время после начала боевых действий».
Суэцкий кризис 1956-1957 годов, когда удары французской и британской палубной авиации по египтянам определили дальнейший ход событий, послужил таким опытом превентивного удара для Израиля, что уже через 10 лет израильтяне сами за несколько часов уничтожили все ВВС пяти арабских государств и уже на суше быстро установили контроль над Голанскими высотами. Эта операция получила название «Шестидневная война». С тех пор Израиль постоянно модернизирует свои вооруженные силы и держит на дистанции враждебное окружение методом устрашения.
До сих пор Израиль ни разу официально не подтверждал наличие у себя ядерного оружия, но и не отрицал, оставаясь верным договоренности с американцами: те не спрашивают о ядерной программе своего союзника, а израильтяне молчат в ответ на незаданный вопрос. Однако почти со 100-процентной уверенностью все считают, что оно у Израиля есть. Весьма любопытна формулировка израильтян: "У нас нет ядерного оружия, но по необходимости мы его применим". С того момента, если вывести за скобки отдельные террористические вылазки, никому не приходит в голову напасть на Израиль. Что касается устройства армии Израиля и всего прочего, об этом много писалось и достаточно хорошо известно. Называть существующее положение дел как «Нация-армия», или как-то по-другому, сама идея практически реализована.
Не секрет, что вооруженные силы Армении и самого Нагорного Карабаха, после прекращения огня в зоне карабахского конфликта в начале девяностых, развивались и модернизировались достаточно успешно. Позволю себе заметить: достаточно успешно, но не достаточно для успешного предотвращения возобновления боевых действий со стороны Азербайджана. Надо полагать, что темпы модернизации армии и укрепления обороноспособности были заданы в логике убежденности, что официальный Баку не пойдет на военную авантюру, и можно еще долго и размеренно вести переговоры на площадке Минской группы ОБСЕ. Апрель 2016-го стал поворотным моментом. Как выяснилось позже, у Азербайджана не было планов широкомасштабного наступления, а локальную попытку блицкрига, скорее в целях угодить внутренней аудитории, удалось остановить благодаря героизму и профессиональным действиям военнослужащих армии обороны НКР, а также мгновенным сплочением всего народа.
Судя по всему, в Армении выводы сделаны серьезные, на что указывают предпринятые впоследствии шаги. К одним из них смело можно относить также инициативу министра обороны республики. Само проведение конференции «Нация-армия-2017» в Ереване говорит о том, что вопросы обороноспособности в приоритете как никогда, а они затрагивают широкий комплекс задач, среди которых вопросы организации призыва, безусловно, очень важные, но далеко не единственные. Совершенно очевидно, что Армения не может себе позволить содержание большой численности вооруженных сил на постоянной основе, да и смысла в этом особенно нет. Экономике страны нужны мозги и рабочие руки. Однако при этом необходим внушительный мобилизационный ресурс в виде резервистов, владеющих военным делом не хуже солдат срочной службы. Так же очевидно, что вполне оправдан симбиоз контрактной армии с армией по призыву. Это как минимум позволяет при внезапном нападении избежать больших потерь в силу недостаточного опыта у молодых призывников.
Соответственно, экономика страны должна развиваться форсированными темпами, чтобы в полном объеме обеспечить потребности вооруженных сил, в том числе в современных видах вооружений, способных как закрыть небо над обеими республиками, так и нанести эффективные превентивные удары. Как и в случае с Израилем, в Армении отсутствие стратегической глубины тоже компенсируется только возможностью нанесения мгновенного упреждающего удара. В противном случае не приходится рассчитывать на то, что удастся избежать больших потерь в живой силе и среди гражданских лиц. В силу вышесказанного, конкретно в детали внесенного Вигеном Саргсяном предложения я бы не углублялся. Очень важно, что оно есть, что вынесено на широкое обсуждение, что несет в себе посыл подстегнуть экономику страны, и что в обществе наблюдается неподдельный интерес к инициативе министра обороны.
Все остальное, как говорится, приложится. Возможно, будут корректировки, важно, что в том или ином виде документ будет принят к реализации в результате широкого консенсуса. Возможно, нации могут существовать без армии, но только в определенных точках планеты и не факт, что долгое время. Ну а что собой представляет армия без нации – наблюдаем на Ближнем Востоке: террористический интернационал как смертоносный инструмент в руках различных спецслужб. Конфигурация «Нация-армия», пожалуй, наиболее подходящая в нынешних условиях, если в основе заложена идея – гарантировать ненападение, с прицелом на дальнейшее сотрудничество. «Отчего бы нам не жить в мире?» (Вергилий).
