Два материала, которые я увидел на днях, не привлекли бы внимания, если бы не получилось так, что я был вынужден комментировать один из них для телеканала РБК.
А еще, если бы не было между ними одной довольно важной общей детали. Даже двух.
Итак, установка первая: во всех событиях, происходящих сейчас в мире, заинтересован «Запад».
Установка вторая: все, что ни происходит на Ближнем Востоке и севере Африки, происходит потому, что Запад хочет прибрать к рукам природные ресурсы. Главным образом, конечно, нефть и газ. Но иногда дело касается и более серьезных ископаемых.
А если эти установки «уложились» в голове до написания статьи, дальше все просто: можно подставлять «переменные», то есть, названия стран, и уравнение так или иначе будет решено.
Итак, материал первый.
В Европе плохо с финансами. Так плохо, что ее перестает устраивать цена на газ. И для того, чтобы разобраться с этой проблемой, Европа прибегает к следующей схеме: помогает сирийским повстанцам, чтобы когда те победили, провести через Сирию газопровод из Катара, где огромные запасы газа. И в результате будет Европе газовая диверсификация.
Эту схему можно было бы рассматривать как довольно успешное упражнение для ума, если бы не связь с реальностью. К сожалению, такая связь желательна при любом анализе.
А проблема тут в том, что у Катара и Сирии нет общей границы. И для того, чтобы тянуть газопровод, нужно будет еще преодолеть немногим менее тысячи километров по территории Саудовской Аравии. Главным образом, по пустыне.
А потом, добравшись до Сирии, нефтепровод придется снова тянуть до моря – на этот раз Средиземного. И там, недалеко от границы с Израилем, строить заводы по производству сжиженного газа, портовые терминалы… И это при том, что в Катаре три гигантских порта и несколько заводов, сжижающих газ. И вообще, Катар является одним из крупнейших в мире (или, кажется, даже крупнейшим) поставщиком сжиженного газа, который с удовольствием покупают в Европе.
Зачем отказываться от существующей инфраструктуры в пользу вилами по воде писаной истории – см. выше, установку первую и вторую.
Второй материал любопытнее – но и абсурднее. Если, конечно, не брать во внимание наши установки.
Итак: сюжет в новостях белорусского телевидения: Франция вводит войска в Мали, чтобы – внимание – наложить лапу на запасы урана.
Все бы ничего, но нет достоверных сведений о наличии урана в Мали. Вот, представьте, в Армении уран есть, в Намибии и соседнем с Мали Нигере есть, в Украине есть, а Казахстан так вообще в 2009 году занимал первое место по производству урана.
А насчет урана в Мали достоверных сведений нет.
Ну ладно, а зачем тогда публиковать такие «анализы»? Если я скажу, что автор «газово-геополитического» анализа не знает, что Катар не имеет общей границы с Сирией, -- я ведь оскорблю его. Он не может этого не знать.
Если я скажу, что он просто занимался пропагандой – я, скорее всего, тоже его оскорблю, потому что заранее, не зная его, предполагаю, что это человек, достойный всяческого уважения и пишущий аналитические, а не пропагандистские статьи.
Но проблема в том, что если я подумаю, что чувство реальности искажается, когда «две установки» становятся важнее здравого смысла, я тоже его, скорее всего, обижу.
Вот так и не знаю, что думать…
