Турция большая страна, наследница империи сравнимой с Россией и т.д. Менталитет "имперского" народа отличается от менталитета маленьких по сегодняшним меркам народов типа армян. Более или менее можно использовать аналогии "русского" менталитета чтобы понять "турок". При этом безусловно есть очень большая разница между двумя империями по отношению к меньшинствам.

В империях есть две противоречивые тенденции: (1) терпимость к инородцам локально составляющим значительную группу как единое целое; (2) нетерпимость к инородцам которые оторваны от своей группы. По простой причине. Первый механизм это "собирательство" земель. Терпимость в этом плане - это предоставление льгот народам чтобы те ценили "общую" родину и преимущества жизни сообща. Второй механизм - это унификация, то есть давление на людей чтобы те становились "как все" в целях ассимиляции с государствообразующими народами.

Нужно понимать что и русские и турки не были "большими" народами. А скорее образовывались через интеграцию народов и ассимилирование. Собственно понятие "Иван без родства" исходит к этому процессу. Это глобализация на уровне народов. И в этом плане, многие малые народы "пожертвовали" добровольно или нет своим прошлым и "приобрели" новую большую родину. В этом нет ничего плохого - скорее это понятно и естественно. С точки зрения империи эти "малые" покорные народы были "хорошими", в то время как непокорные народы "беспокойными" и "другими". Столыпин назвал эти покорные народы "навозом" на котором произрастают другие. Неприятное сравнение для "покорных", но через два-три поколения это забывается и они становятся частью "великого имперского".

Возвращаясь к армянам. Пока армяне составляли большинство на своих землях, турки особенно их не беспокоили, а так - собирали дань как и полагается, и постепенно осваивали эти территории. Кое-кого ассимилировали, кое-где тихонько уничтожали население чтобы присвоить территории для своих, и преумножались. В целом жить было можно и армяне особенно не рыпались.

Со временем произошел перевес. "Критическая масса" армянства уменьшилась и во многих местах армяне превратились в меньшинство, а количество турок увеличилось, этим становилось все теснее и теснее, а соблазн "отобрать" все больше и больше. Этап "терпимости" перешел в "нетерпимость". Увеличилось "давление" на армян в виде притеснений, несправедливого отбирания собственности и т.д. Армяне из категории "вассального народа" перешли в ранг людей "второго сорта". Обратите внимание на разницу - она существенна. Когда вас большинство на некоторой территории - то вы не можете быть людьми второго сорта в повседневном смысле. Другое дело когда вы не большинство.

Одним словом этап нетерпимости трансформировался в "нацизм-расизм" - чувство превосходства "простого" турка над "простым" армянином. Благо его религия это тоже "обосновывает" - армянин он неверный "гяур". Безусловно безосновательно - если покопаться в родословной "простого" турка, то он происходил из забытого богом племени, предки которого вливались в банды кочующих разбойников, чтобы завоевывать добычу у оседлых народов. Возможно даже его предки были отуреченными армянами, греками, ассирицами - прежними жителями этих территорий.

Итак турок воспринимает армянина человеком "второго сорта". Рано или поздно это должно было произойти - все это выливается в резню, уничтожение, ненависть и т.д. Благо особенных "культурных" традиций у турков не было, и менталитет турка как имперского народа это и означал - отобрать у других если "плохо лежит", в этом был смысл "имперской глобализации" на том этапе. В основном это направлено на "внешний" мир, но если есть что отобрать внутри - то почему бы и нет.

На работе у меня есть коллега - турок. Интеллигентный, умный человек, у нас с ним хорошие отношения. Мы с ним никогда не затрагиваем проблему геноцида - не так близки. Но мы оба знаем что эта проблема существует между нами. И тот "разрез" в котором эта проблема существует интересен по следующей причине. Для меня непонятно что "запрятано" у него на уме. Возможно сожаление что все это (геноцид) случилось, но как-то неудобно особенно об этом распространяться. Но возможно и другое: "то что случилось правильно" - надо было давить этих "второсортных". И вообще "мы турки - крутые и особенные". Одним словом - "горжусь своим прошлым и настоящим".

Почему эти два момента интересны. Если это первое, то от этого человека и ему подобных не исходит "опасность". Если же это второе, то нация ему подобных "опасна" для Армении. То есть оставив все в сторону это вопрос безопасности прежде всего. Если Турция "покается" официально, то фактически она скажет - мы были неправы относясь к вам как людям второго сорта. Во всяком случае, вы такие же как мы и заслуживаете своего места под солнцем также как и мы. "Отрицание геноцида" фактически означает - "мы правильно сделали потому-то и потому-то", и если надо будет сделаем это еще раз, поскольку это наш "положительный" исторический опыт.

В этом же контексте важно признание Геноцида другими государствами. Каждое такое признание улучшает иммунитет Армении к возможной агрессии Турции в будущем.

Это также серьезный аспект дипломатии. Если вы говорите своим современным партнерам на международном уровне, что признание геноцида для вас - это вопрос безопасности и подтверждение "ненацисткой адекватности" турецкой стороны - это очень насущно, современно и понятно. Если вы говорите о "прошлом", то не в каждом это срезонирует.
Мысли и позиции, опубликованные на сайте, являются собственностью авторов, и могут не совпадать с точкой зрения редакции BlogNews.am.
print Распечатать