Армянские троцкисты, сторонники лозунга "ни войны, ни мира", выступают с осуждениями в адрес Сержа Саргсяна за то, что он принял участие во встрече в Вене, де такое участие только приближает войну. Если широкомасштабная война возобновится, то по другим причинам. Меня нисколько не смущает, что это в основном люди не владеющие азами переговорных методологий. Аргументы у них алогичные. До исполнения предусловий, утверждают они, надо было ультимативно отказываться от любых переговоров. Но сами предусловия есть предмет переговоров о переговорах. Отказавшись от этих переговоров, армянская сторона выбрала бы самоизоляцию. Мне трудно представить себе, каким образом страны посредники из Минской группы могут закрепить легитимные предусловия без переговоров. Только за столом переговоров возможна фиксация предусловий.
Возникает вопрос по формату: может быть, можно было вести переговоры, отказавшись от встречи с участием Ильхама Алиева? Если поставить этот вопрос шире, то это тема книги Боба Мнукина (Bob Mnookin), директора гарвардской программы по переговорам (PON), которая так и называется "Переговоры с дьяволом" (Bargaining with the Devil: When to Negotiate, When to Fight (2010). Рациональный процесс принятия решения зависит от ответов на следующие вопросы:
1. Какие интересы армянских государств на кону?
2. Что произойдет, если не вести переговоры (альтернативы переговорам)?
3. Имеются ли разумные основания полагать, что за столом переговоров можно получить лучше и больше по национальным интересам, чем без ведения оных?
4. Какова цена ведения переговоров или что теряет армянская сторона, садясь за стол переговоров?
Очевидно, что мои ответы на эти вопросы отличаются от ответов армянских троцкистов, если они вообще ими задаются, поскольку я вижу смысл в участии в подобных переговорах.
