Диагноз: армянофобия!

 АРМЯНОФОБИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Как указывает историк Йорг Баберовски, одной из предпосылок враждебного отношения к армянам, проявившегося в российском Закавказье в последние десятилетия XIX века, стала непредставленность мусульманского населения в местных органах власти. В частности, согласно реформе 1870 года, нехристианам полагалось не более трети мест в городских советах (а с 1892 года — не более 20%). Эти меры, изначально направленные против евреев, в Закавказье затронули в первую очередь мусульман, хотя, например, в Баку они, будучи основными владельцами собственности, составляли около 80% электората. В результате в начале 1890-х в городских советах таких по преимуществу мусульманских по количеству избирателей городов, как Ереван, Баку и Шуша, преобладали армяне. 
С другой стороны, отсутствие русского большинства в городах Закавказья затрудняло проведение политики русификации. Поэтому с течением времени чрезмерно усилившееся представительство армян в органах городского управления и на промышленных предприятиях стало восприниматься российской государственной властью как угроза. В 1882 году царь Александр III поручает министру внутренних дел Толстому принять меры в отношении армянского национализма. 
В конце 1880-х почти все армяне увольняются с высших государственных должностей, среди высшего кавказского чиновничества распространяются антиармянские настроения, в чем-то схожие с антисемитскими. В 1885 закрываются армянские школы, в 1889 из школьного обучения исключается курс истории и географии Армении. 
В 1890-х годах армянский национализм вступает в противоречие с ассимиляционной политикой и драматическим разворотом русско-армянских отношений. Царские власти начинают эксплуатировать существующую напряженность между мусульманами и армянами. В 1896 году кавказским наместником назначается Григорий Голицын. Он проводит ряд мер в пользу азербайджанцев, в то же время роль армян снижается. Например, он уволил часть армян с государственных должностей и назначил на их должности мусульман. Ему, в частности, приписывается изречение: “Доведу до того, что единственным армянином в Тифлисе будет чучело армянина в Тифлисском музее!” Пик антиармянской кампании приходится на 1903 год, когда власти конфискуют имущество армянской церкви. В ответ армянское национальное движение начинает усваивать террористические методы. Покушение совершено на самого Голицына, после которого в 1903 году он покидает Кавказ. 
Видный государственный деятель царской России граф Сергей Витте писал в своих “Воспоминаниях”: “Князь Голицын пошел против всех национальностей, обитающих на Кавказе, так как он хотел всех обрусить, но враждебнее всего отнесся к армянам. К тому же в последние годы вследствие преследования турецких армян в Турции многие тысячи обреволюционировавшихся турецких армян переселились на Кавказ. Они, конечно, как опытные революционеры стали революционизировать своих единоверцев и братьев — русских подданных... Чтобы обуздать армян, князь Голицын выдумал секвестировать имущество армянских церквей. Я самым решительным образом протестовал против этой безобразной затеи...”  
Правление кавказского наместника Григория Голицына было единственным случаем отхода царизма от проармянских позиций. Нападения армянских террористов из организации Дашнакцутюн на царских чиновников дают властям возможность проверить лояльность мусульман. В январе 1905 года в чайханах распространяется слух, что армяне хотят напасть на мусульман во время шиитского праздника Магеррам. В таких условиях похороны любой жертвы заказного убийства, ареной которых тогда был Баку, превращались в общенациональные демонстрации. 6 февраля после расстрела армянами рабочего-азербайджанца в Баку началась паника. Вооруженные группы мусульман, съехавшиеся или собранные в центре Баку, убивали всех встречных армян. На второй день погрома толпа стала грабить армянские лавки и докатилась до бараков нефтяной фирмы Питоева, где только 8 февраля были убиты более 40 армян. Погромы продолжались пять дней. Местные власти не принимали никаких мер к зачинщикам. Как отмечает Баберовски, хотя подозрение, что губернатор сам спровоцировал погромы, окончательно не подтвердилось, однако участие в насилии властей не вызывает сомнения. Этот конфликт быстро вышел из-под контроля и к лету 1905 охватил целые округа Бакинской и Елизаветопольской губерний. Подавить беспорядки власти смогли только в 1906 году, направив на Кавказ экспедицию под командованием генерала Максуда Алиханова-Аварского (впоследствии убит революционерами-дашнаками), проявившего необузданную жестокость и, по утверждениям российской прессы, открыто покровительствовавшего татарам вообще и своим родственникам ханам Нахичеванским в особенности в резне армян. Назначенный в апреле 1905 года наместником Кавказа князь Воронцов-Дашков добился смягчения антиармянской позиции власти и возврата имущества армянской церкви. После внешнеполитических конфликтов с Османской империей позиция власти снова становится проармянской. 
Наиболее ярым армянофобом считался писатель и публицист черносотенного направления В.Л.Величко, у которого современники отмечали “ярый национализм и боевое армянофобство”, гармонически сочетавшееся с антисемитизмом. В 1897-1899 гг. Величко редактировал официозную газету “Кавказ”, в которой вел ожесточенную антиармянскую пропаганду. Либеральные современники считали его агитацию погромной и впоследствии сравнивали его с кишиневским публицистом П.Крушеваном, антисемитские статьи которого, как считалось, спровоцировали Кишиневский погром. 
Но Величко был не одинок в своих выступлениях. Когда он был вынужден покинуть свой пост редактора газеты “Кавказ”, за него вступился редактор влиятельной проправительственной газеты “Новое время” А.С.Суворин. По его мнению, отстранение Величко было вызвано интригами местной интеллигенции, что противоречило интересам грузинского и армянского народов. Суворин по сути поддержал геноцид турецких властей по отношению к армянам, а “Новое время” стремилось оправдать целесообразность действий турецкого правительства по отношению к взбунтовавшимся армянским “разбойникам” и “революционерам”. Газета Суворина обращалась к правительству с просьбой последовать примеру Турции и “очистить Кавказ от этого вредного элемента” — партии Дашнакцутюн. “Для России русский печной горшок дороже, чем весь “армянский вопрос”, для которого не желаем жертвовать даже этим горшком... Сколько режут, режут армян и никак не вырежут... точно их непочатый край”, — говорил А.С.Суворин. 
Антиармянские публикации Величко перепечатывались также грузинской газетой “Иверия” (редактором которой в тот период был Илья Чавчавадзе) и Топчибашевым в Баку. 
В 1990-е годы работа Величко “Кавказ” была переиздана в Азербайджане и стала использоваться в качестве антиармянского аргумента в армяно-азербайджанском противостоянии. Именно рассуждениями Величко, по выражению российского исследователя В.А.Шнирельмана, вдохновлялись современные азербайджанские историки — в частности Фарида Мамедова и Зия Буниятов — в разработке албанской концепции. Антиармянские высказывания Величко и Чавчавадзе цитирует в своей книге “Лжеистория” азербайджанский академик, директор Института истории Академии наук Азербайджана Играр Алиев.

АРМЯНОФОБИЯ В ТУРЦИИ

Среди причин армянофобских настроений в Османской Турции особо выделялся также экономический аспект. В 1914 г. армяне составляли 10% населения Турции, однако сосредоточили у себя 60% импорта и 40% экспорта. Их доля во внутренней торговле достигала 80%. Вице-консул Германии в Эрзеруме, рассуждая о причинах антиармянских погромов в 1915 г., пишет: “Не думаю, что можно было как-нибудь иначе уничтожить культуру, которая старше и намного выше турецкой. Кроме того, мне кажется, что армяне, как и евреи, являются расой, обладающей большой силой сопротивления. ...Они доминируют экономически в городах. Почти вся торговля сосредоточена в их руках. Их трудолюбие и активная предприимчивость вызывают раздражение”.

ПРОЯВЛЕНИЯ АРМЯНОФОБИИ В ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВАХ

Азербайджа 
По выражению Федора Лукьянова, главного редактора журнала “Россия в глобальной политике”, “армянофобия — институциональная часть современной азербайджанской государственности, и, конечно, Карабах в центре этого всего”. Как пишет британский журналист Том де Ваал, издавший в 2005 году документальную книгу “Черный сад” об истории карабахского конфликта, “первой в современной советской истории вспышкой массового насилия” стал Сумгаитский погром — беспорядки на этнической почве в городе Сумгаит Азербайджанской ССР в феврале 1988 г., сопровождавшиеся массовым насилием в отношении армянского населения, грабежами, убийствами, поджогами и уничтожением имущества. 29 февраля 1988 года на заседании Политбюро ЦК КПСС в Москве было официально признано, что массовые погромы и убийства в Сумгаите осуществлялись по национальному признаку. Уже тогда академик Зия Буниятов, которого Том де Ваал называет в своей книге “самым известным армянофобом в Азербайджане”, прославился своей статьей “Почему Сумгаит”, в которой обвинил самих армян в организации погрома. 
Вслед за Сумгаитом погромы произошли в Кировабаде (Гяндже), затем в Баку (1990). 
Андрей Полонский, исследовавший становление азербайджанского национального самосознания в конце 1980-х — начале 1990-х годов, отмечал, что “карабахский кризис и нарастающая армянофобия способствовали формированию устойчивого образа врага, который в известной степени повлиял на характер новой идентичности (первоначально агрессивно-победительной)”. 
В 1991-1994 годах межэтнический конфликт привел к масштабным военным действиям за контроль над Нагорным Карабахом и некоторыми прилегающими территориями. В мае 1994 г. было подписано Соглашение о бессрочном прекращении огня, которое привело к “замораживанию”, но не урегулированию конфликта. 
Как отмечается в документах Хельсинкской группы по правам человека, неурегулированность армяно-азербайджанского конфликта служит катализатором армянофобии в современном Азербайджане. В этой связи, в частности, указывается на регулярные протестные акции так называемой Организации освобождения Карабаха, выступающей против восстановления каких бы то ни было контактов между Азербайджаном и Арменией и за решение конфликта исключительно силовыми методами. Эти действия пользуются поддержкой представителей азербайджанских властей. 
Большой резонанс в СМИ получают некоторые публичные высказывания государственных и общественных деятелей Азербайджана, свидетельствующие о национальной нетерпимости, — такие, как заявление председателя Управления мусульман Кавказа Гаджи Аллахшукюра Пашазаде о том, что “ложь и предательство в крови у армян”. 
В.Н.Казимиров (российский дипломат, Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке, в 1992-96 гг. руководитель посреднической миссии России, полномочный представитель Президента РФ по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России) неоднократно заявлял о наличии в Азербайджане определенных сил, инспирирующих антиармянские настроения, в том числе на уровне государственного руководства. В начале 2004 года, он писал: 
“Очутившись надолго в дискомфортном положении, Баку практически взял курс на тотальную “холодную войну” против армян. Отвергаются с порога и экономические “амортизаторы”, и любые контакты с армянами (даже по линии общественности); травят тех, кто поддерживает эти контакты. В просвещенном светском государстве кое-кто рад был бы насадить подобие фундаментализма, реваншизма и армянофобии, что лишь мешает устранению как причин, так и последствий конфликта. Все больше проявлений фанатизма и экстремизма даже на уровне общественных организаций”. 
Исследовательница из Турции Ясемин Килит Аклар в работе, посвященной преподаванию истории в Азербайджане, делает вывод, что официальные азербайджанские учебники истории способны внушить ненависть и чувство этнического и национального превосходства в первую очередь по отношению к армянам, а также к русским и иранцам. Согласно ее подсчетам, на 391 странице одного учебника истории армяне называются врагами 187 раз, русские — 119 раз, иранцы — 44 раза. Для формирования национальной идентичности и возбуждения ненависти к армянам используются подробные патетические рассказы о геноциде и погромах, а также фотографии жертв погромов. С точки зрения Ясемин Аклар, подобное отношение к армянам делает проблематичным существование армян в Нагорном Карабахе, если он войдет в состав Азербайджана. Как пишет конфликтолог, глава Департамента Института мира и демократии Ариф Юнус, “уже в учебнике для первого года обучения был сформирован образ армян как главных врагов Азербайджана и всего “тюрко-мусульманского мира”, “при этом в отношении армян также используются все возможные негативные эпитеты (“бандиты”, “агрессоры”, “коварные”, “лицемерные” и т. д.)”.

Грузия
Ловелл Барингтон отмечает, что многие из современной грузинской элиты прикрывают антиармянской риторикой свои настоящие цели — достижение власти. Как пишет об армяно-грузинском церковном конфликте проживающий в Тбилиси независимый журналист Молли Корсо, “всплеск антиармянских настроений отчетливо проявился в телевизионных ток-шоу, блогах и дискуссиях в социальной сети Facebook по данному вопросу”. Одним из открытых армянофобов из числа интеллигенции является режиссер Роберт Стуруа, чьи антиармянские высказывания подвергаются критике. Другой армянофоб, профессор Сухумского университета Гурам Мархулия, известный широкой публике только в одном качестве — как ярый армяноненавистник, за свою позицию удостоился невероятного признания и уважения в Азербайджане, где он частый гость. 
По мнению журналиста Тенгиза Аблотия, сегодняшняя армянофобия, которая все еще существует в Грузии, не имеет никаких логических причин в отличие от XVIII века, когда это явление (обусловленное доминированием в Грузии армянской буржуазии) только-только зародилось.