Думаю, что в американских законах есть очень много вопросов, где президенты самостоятельны в своих решениях. Во-первых, это вопросы, в которых не заинтересован никто из особо влиятельных лиц. Во-вторых, это вопросы, в которых разные группы влияния обладают разными интересами. В этих случаях президент выступает, так сказать, арбитром, он имеет возможность самостоятельно выбирать, чьи интересы защитить, а кого можно и щемить.
Таких случаев довольно много, ибо степень однородности американских лиц, принимающих решения достаточно скромна. Они могут быть едины, когда речь идёт о защите общих интересов от какого-то пришлого чужака, но между собою могут грызться долго и с удовольствием.
Поэтому мне кажется, что возможности для принятия самостоятельных решений у американских президентов есть и, в общем-то, довольно немалые. Но, повторяю, это в тех случаях, когда среди лиц, принимающих решения, нет полного единства интересов. Если же оно есть, то что происходит с человеком, действующим вопреки интересам какой-то очень влиятельной группы, можно было увидеть в Далласе 22 ноября 1963 года, когда президент Джон Фицджеральд Джозеф-Патрикович Кеннеди оказался мишенью (по официальной версии) снайпера-одиночки. Насколько я могу судить, преемники Кеннеди в целом усвоили этот урок и не пытаются вновь проверять систему на прочность.
Единственное, что можно сказать в их оправдание, что это относится не только к американским президентам. Я в своё время, в бытность свою политическим консультантом не раз с интересом наблюдал, как мало может сделать любой руководитель вопреки воле подчинённых. Ну, правда, до перестрелок доходит всё-таки редко, но я, например, наблюдал, как мэр Москвы уволил одного из руководителей за, мягко говоря, абсурдные предлоги для невыполнения одного из распоряжений мэра, но при этом следующий чиновник, занявший ту же должность, вёл себя точно так же, и мэр с этим смирился, ибо понял, что уволить всех чиновников, не заинтересованных в предложенном им решении он вряд ли сможет. Так что, судя по этому опыту, не только американские президенты не свободны в своих решениях.
Но кроме этого, могу также сказать, что случаи, когда интересы различных групп расходятся бывают всё же достаточно часто, чтобы грамотный руководитель мог продавливать собственные решения достаточно часто, чтобы в целом события развивались не в полном противоречии с его собственными планами и намерениями. Так что кое-что продвинуть руководитель, в том числе и американский президент, может.
