Новый взгляд о принципах урегулирования карабахской проблемы

Вачаган ВАГРАДЯН

Прошло два десятка лет с того самого дня, когда цивилизованный мир был потрясен событиями в Карабахе и вокруг него. Известная сессия облсовета НКАО от 20 февраля 1988 года по существу положила начало геополитическим сдвигам в южно-кавказском регионе, хотя об этом мало кто тогда догадывался. Разве что люди с политологическим мышлением.

Как бы то ни было, но фактически, именно с этого дня начались на разных уровнях – местных и международных – как открытые, так и закрытые обсуждения способов урегулирования так называемого нагорно-карабахского конфликта. Вся последующая жизнь, однако, показала, что считающиеся универсальными принципы «соблюдения паритета враждующих сторон», «территориальной целостности» и«права наций на самоопределение», апеллируя к которым мировые посредники и пробуют посредством взаимных уступок найти приемлемое решение проблемы, в данном случае не действуют.

Выходя за пределы этой статьи, следует заметить, что мы и только мы, армяне, заинтересованы в окончательном реальном правовом решении проблемы. Что, в свою очередь, предполагает действительные, а не мнимые поиски такого решения. Поэтому, прежде всего, давайте выясним, каков характер карабахского противостояния? Ответ на этот вопрос и подскажет нам те принципы и способы, с помощью которых будет возможен успех в решении проблемы.

Начнем с того, что карабахский конфликт не носит религиозного характера, и утверждение это не требует доказательств.

Конфликт также не межгосударственный, поскольку в случае межгосударственных войн, воюют армии, а не народы. В данном же случае нам противостоит нация-народ, чья ненависть по отношению к нам доходит до неосознанной животной ярости. Об этом свидетельствует и вся история наших взаимоотношений с цепью войн погромов, резни. Последним проявлением такой животной маниакальности было зверское убийство армянского офицера в Венгрии с последующей героизацией убийцы его соплеменниками-согражданами, живущими в юго-восточном Закавказье. А вот еще одно доказательство сказанному. На открытии Международных соревнований на Кипре было совершено хулиганское нападение молодых азербайджанских спортсменов на армянских ребят. Все это – отражение неосознанной животной антиармянской истерии, царящей в их стране.

Необходимое отступление.

 

Вообще-то государственного решения о начале военных действий не существует. Но если даже правящая элита Азербайджанской республики объявит войну Республике Армения, то и в этом случае объявление войны и сама война не будут носить межгосударственный характер. Ибо целью официального Азербайджана будет не что иное, как уничтожение армянского народа как нации. Об этом свидетельствуют самые разные заявления аналогичного характера со стороны высокопоставленных должностных лиц Азербайджана. Но самое поразительное в данном аспекте то, что подобные заявления получают одобрение со стороны азербайджанского общества.

Таким образом,

Чтобы еще глубже вникнуть в понятие «межнациональный конфликт», конкретизируем наше понимание понятия «нация».

 

Итак, в армяно-азербайджанском конфликте по части карабахской проблемы столкнулись две ментальности. Более того – две морали, два мировоззрения, две национальные идеологии. По большому счету – два типа цивилизации, две культуры. Вспомним уничтожение армянских культурных ценностей на всей территории Азербайджанской Республики, и, как самый вопиющий случай последнего времени, – разгром хачкаров в Нахичеванской Джуге. Уж не говоря об изъятии армянских фамилий из новых редакций азербайджанских энциклопедических изданий по прямому указанию президента АР Ильхама Алиева.

 

Что касается национальных характеристик сторон, вовлеченных в карабахский конфликт, то расклад тут таков: с одной стороны, это армяне – нация, основавшая, по крайней мере, девять тысячелетий назад древнейшую (по видимому первую) в мире государственность, внесшая огромный вклад в сокровищницу общечеловеческой культуры и в дело развития мировой цивилизации; с другой стороны – искусственно созданная до конца еще не сформированная то ли народ, то ли нация, имеющая 90-летнюю историю (Эльмар Гусейнов, «Страна глухих», «Монитор», Баку)[2]. Даже самоназвание этой нации находится в фазе формирования. До 1920 года проживающих в восточном Закавказье кочевых и полукочевых, тюркского и иранского происхождения, мусульманских племен именовали кавказскими татарами (скорее всего, за неимением другого обобщающего наименования). В советские годы их стали называть адербеджанцами или, в русской транскрипции, азербайджанцами[3]. Сегодня их стали называть азерами, или, с легкой руки некоторых полуграмотных журналистов, «азери» в армянской  и азер – в русской (азер – сокращенное от «Азербайджан»). Однако для несведущего, так называемого «мирового сообщества», это создавало иллюзию, будто слово «Азербайджан» образовалось от слова «азер» и означает «страна азеров», подобно «финнам» и «Финляндии»[4]. По большому счету название «азеры» дает возможность идентифицировать название этого новоиспеченного народа-нации с названием проживающего в северных районах Ирана и имеющего исконно иранское происхождение и древнюю индоевропейскую культуру, но сегодня тюркоязычного племени азаров. А значит претендовать на северные прикаспийские территории Ирана для создания сухопутной связи между среднеазиатскими и западносибирскими тюркоязычными племенами. (Более подробно: В.Ваградян «Концепция  геноцида», «Гарун», 2004г., №4, с.3-10).

Итак, карабахский конфликт не территориальный спор между двумя нациями, двумя государствами, как того хочется Бакинским политикам. По существу – для армян это освобождение Отечества-Родины, а для азербайджанских турков – часть программы, конечной целью которой является доведение до конца начатого против армян геноцида. По форме же, Азербайджанская республика пытается отвоевать и сохранить за собой (не принадлежащие ей) территории от Куры до Батуми (об этом свидетельствуют документы Лиги Наций). Согласно существующим и до сих пор действующим межгосударственным договорам, не может с точки зрения международного права претендовать на эти территории (включая Нахиджеван). (Подробно: А.С. Манасян, «Карабахский конфликт. Ракурсы правового подхода», Ереван, 1997 г.).

Но карабахский конфликт также не вопрос самоопределения нации, как утверждали, и до сих пор утверждает большинство политиков в Армении.

По двум причинам.

Первая: нация (как и личность) – монада, целое. Не может одна часть нации, «самоопределившись», присоединиться (равно, как и отделиться) с другой частью в силу того, что нация едина, по определению. Если по каким-то причинам народ (не нация) силой или еще как-то иначе был разделен на две и более части, вынужденно оторванных друг от друга, то это вовсе не приводит к автоматическому распаду нации. Такое возможно только при наличии определенных историко-политических, языковых, культурологических, религиозных и иных условий.  Например, так разделись русские, белорусы и малоросы-украинцы, равно как и сербы, хорваты  и так называемые сербы-мусульмане. Или: курды и езиды.

К счастью, армянская нация не разделена. Нет нации карабахцев, а, значит, в Карабахе не может быть проблемы самоопределения нации. Конечно, само понятие «национальное самоопределение» существует. В том смысле, что нация может самоопределяться в других вопросах – политических, военных, в выборе противника и союзников, культурно-мировоззренческих, в выборе нравственных ценностей и др.

Вторая: в территориальных вопросах национальное самоопределение – это нонсенс. Ведь бессмысленно самоопределяться в вопросе отечества , т.е. доказывать, что твое отечество  – твое. Выходит, что до самоопределения оно (отечество ) было не твоим. Абсурд, да и только.

 

К сожалению, не все политические деятели Армении смогут четко разъяснить, что они понимают под словом «отечество » и какая связь имеется между понятиями «отечество » и «нация». Этим, как мне кажется, и объясняется то недопонимание, которое проявляется в подходах армянской стороны относительно разного рода «взаимоуступок» в процессе «мирного урегулирования» карабахского конфликта. Отсюда и возникает необходимость правильной формулировки употребляемого понятия «отечество », равно как и объективного научного анализа данного понятия.

 

Разъяснение:

Армянское слово «Հայրենիք» переводится обычно ошибочным образом как «родина». Поэтому вынужденно вводят искусственные понятия: «большая» и «малая» родина. На самом деле русским эквивалентом армянского слова-понятия «Հայրենիք» является слово «ОТЕЧЕСТВО». Для обозначения человека одной с нами национальности, не имеющего с нами кровного родства, мы используем слово «соотечественник». А армянским эквивалентом русского слова-понятия «РОДИНА» является слово «Ծննդավայր» И действительно, понятие «родина» в смысловом отношении связано с понятиями «рождение», «возникновение» и т.д. Можно сказать: «Англия – родина футбола», но нельзя сказать «Англия – отечество футбола».

 

Продолжение здесь