Конституционный суд Армении вынес вердикт, защищающий право СМИ и журналистов не раскрывать источники информации. Решение КС после длительных судебных дел и вердиктов, обязывающих СМИ раскрывать свои источники, стало прецедентом и лучом надежды для правозащитников и журналистов на то, что отныне требования следственных органов к прессе раскрывать свои источники будут крайне малочисленными.
Хотя всегда есть вероятность, утверждают журналисты, что суды и следователи станут либо преднамеренно игнорировать решение КС, либо обходить его стороной.
Раскрывать нельзя, только если…
Проблема раскрытия источника информации в отношениях СМИ и правоохранительных органов фигурирует давно. Следователи и прокуроры объясняют адресованное СМИ требование предоставить данные об источнике информации интересами рассматриваемого дела. Пресса считает, что таким образом нарушается закон, ущемляются права журналистов и осуществляется давление на свободу слова.
После распада СССР в юридической практике Армении было немало дел с такими требованиями, которые, как правило, удовлетворялись в судах.
После распада СССР в юридической практике Армении было немало дел, в ходе которых от СМИ требовали раскрытия источников
До недавних пор аналогичные дела были возбуждены против двух местных изданий – газеты «Грапарак» («Площадь») и информационного портала Ilur.am. Все три судебные инстанции Армении удовлетворили требование государственного обвинителя – обязать данные СМИ раскрывать свои источники информации.
Судьи, по словам защиты, не учитывали факты и прецеденты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
«Право не раскрывать источники информации зафиксировано в решении Европейского суда по правам человека и решении Комитета министров Совета Европы, однако армянские суды эти замечания игнорировали. Между тем Конституционный суд в своем вердикте сослался именно на эти решения», – отмечает представитель интересов газеты «Грапарак» и информационного портала Ilur.am в Конституционном суде Артак Зейналян.
В решении Конституционного суда, который является высшей судебной инстанцией страны, не только было взято под защиту право СМИ не раскрывать источники информации, но и представлена трактовка соответствующего положения «Закона о СМИ».
«Пятый пункт "Закона о СМИ" не может быть истолкован иначе, как сформулировано в решении Конституционного суда. То есть источник информации можно раскрыть исключительно в трех случаях, из которых два касаются предотвращения преступления, а третий – оправдания человека, обвиняемого в совершении тяжкого преступления», – цитирует Зейналян, добавив, что возбужденные против указанных СМИ дела не имели никакого сходства с требованиями закона.
«Порой, когда есть такая необходимость, что детально описана в законе, нужно раскрывать источник информации, поскольку этого требует и общественный интерес. Но указанные дела – точно не эти случаи», – добавил правозащитник.
До сих пор, отмечают правозащитники и журналисты, суды просто удовлетворяли требования прокуратуры без должного объяснения, почему именно СМИ должны раскрыть свои источники информации.
В Армении суды без объяснений удовлетворяли требования прокуратуры о раскрытии источников информации СМИ
«Такой метод работы просто порой парализовал работу СМИ. Раскрыть источник информации для СМИ – это с одной стороны подставить человека, а с другой – резко пошатнуть общественное доверие к прессе», – отмечает главный редактор газеты «Гарапарак» Армине Оганян.
«Хватит того, чтобы один раз СМИ или журналист раскрыл источник своей информации, все другие источники начнут не доверять прессе, и общество не будет получать ценную информацию», – отмечает адвокат Ара Казарян, который вместе с Артаком Зайналяном представлял в Конституционном суде интересы обоих изданий.
«Победили в суде, но…»
Несмотря на вердикт Конституционного суда, правозащитники и медиаэксперты, сомневаются, что в будущем аналогичные дела не возникнут и не станут предметом судебных разбирательств.
«К сожалению, часто суды Армении не учитывают вердикт Конституционного суда, что они просто обязаны делать. Просто когда есть такая целесообразность, суды стараются не замечать решение Конституционного суда», – считает Армине Оганян.
«Хочется надеяться, что решение КС позволит отныне предотвратить конфликты между прессой и судебными структурами вокруг раскрытия источника информации. Однако нет гарантий, что в будущем при возникновении такой целесообразности какой-то следователь или прокурор не будет стараться игнорировать решение Конституционного суда», – отмечает председатель Комитета по защите свободы слова Ашот Меликян.
В решении КС отмечается, что положения «Закона о СМИ», касающиеся вопросов раскрытия источников информации, не противоречат Конституции, но при этом фиксируется, что ранее положения закона применялись неправильно.
Иными словами, судебные инстанции применяли положение закона не по назначению, что, по мнению комментаторов, должно повлечь за собой последствия в первую очередь для судей.
«Эти судьи должны быть не только сняты с должности и нести ответственность перед законом, но и стать объектом общественного порицания», – уверена Оганян, выражая сомнение в том, что судьи будут наказаны.
Решение Конституционного суда, считает главный редактор газеты «Гарапарак», означает победу СМИ. «Если даже власти в состоянии оказывать давление на СМИ, однако на какой-то инстанции правда все равно восторжествует», – добавила она.
С другой стороны, это решение, отмечает Армине Оганян, по сути отражает ситуацию, при которой трехступенчатая судебная система армянского государства зачастую нарушает действующее законодательство и международные нормы.
Вместе с этим останавливаться на достигнутом представители СМИ не намерены. Они уже обратились в Европейский суд по правам человека и готовятся к процессу. Помимо этого проходящие по делу СМИ исходя из вердикта КС будут пытаться восстановить свои ущемленные права в армянских судебных инстанциях.
