Самое распространенное заблуждение: Россия участвует в войне в Сирии из-за своих геополитических амбиций. На второе место я бы поставил суждение, что таким образом Владимир Путин отвлекает международное общественное мнение от проблем на Украине.
Есть и другие, такие же ошибочные экспертные оценки.
Не является главной причиной и сам Башар Асад, перед которым у нас якобы есть союзнические обязательства. В современную российскую внешнюю политику иногда, конечно, вмешиваются эмоции, но они вторичны. И даже наши базы в Латакии и Тартусе — следствие, а вовсе не причина.
Однако прежде чем предложить свою версию нашей главной глобальной цели, которой мы добиваемся на Ближнем Востоке, вернусь к тем событиям последнего времени, которые помогут подвести нас всех к правильному логическому выводу.
Правильный ракурс
«Асад такой же единственный законный представитель Сирии, как Порошенко — Украины. Однако, первого Россия поддерживает, а с последним воюет по всем фронтам. Почему? Потому что шизофрения и лицемерие есть фундамент внешней политики России», — выносит приговор активный украинский блогер Ирина Авдонина. По ее мнению, здесь налицо двойные стандарты.
Еще одна цитата: «А как быть с Асадом, который контролирует лишь небольшую часть территории Сирии. Ведь прошлые президентские выборы, на которых он победил, прошли только на этой территории. Значит, Асад нелегитимен на остальной части бывшей Сирии и поэтому не имеет права просить помощи у России для бомбардировок этих неподконтрольных территорий. Если Россия знает, что он нелегитимен, зачем нарушает международное право и идет на поводу у преступника Асада?», — риторически (а может, и не риторически) вопрошает juice279.
Налицо явная путаница, не знаю уж, намеренная или по незнанию. Ведь кризис в Новороссии, как и уход Крыма, возникли до прихода к власти Петра Порошенко, а не после.
Ситуация была бы зеркальной, если бы в прошлом году Донбасс или, наоборот, Галичина вооружились и пошли войной на Киев, занимая области одну за другой, как это сделала сирийская оппозиция, а Виктор Янукович стал бы защищать украинскую государственность. Или, наоборот, в Дамаске произошел силовой захват власти, Башар Асад бы бежал, как Янукович, а сирийские регионы, не согласившись с итогами госпереворота в столице, объявили бы о своей независимости от центра.
Именно так произошло в прошлом году на Украине: «революция гидности» вынесла на поверхность людей, которым Крым, ДНР и ЛНР не доверяли и даже слегка побаивались. Не желая иметь с новой властью ничего общего, они объявили о суверенитете.
В ответ центр бросил на Донбасс армию, что часто бывает после госпереворотов. То есть, сегодня Россия не позволяет уничтожить людей, живущих в прежней парадигме — уже не при Януковиче, которого нет, но и не при Порошенко, за которого они не голосовали.
Минские соглашения, на выполнении которых настаивает прежде всего Россия, — попытка заставить новую власть разговаривать с людьми, а не палить в них из всех стволов. Получается плохо. Но худой мир, как известно, все же лучше доброй войны.
В Сирии все произошло с точностью до наоборот: местный Янукович — Башар Асад не стал сдавать страну на растерзание майданной толпе, а принялся ее защищать. И Россия опять на стороне закона — легитимного президента.
Странно, что эти очевидные аналогии и противоречия не видны зашоренному глазу украинских патриотов.
Хочу обратить внимание, что США поддержали неконституционную смену власти на Украине. А в Сирии, наоборот, — вооруженную неконституционную оппозицию, пытающуюся силой сменить законную власть. Двойные стандарты демонстрирует Вашингтон, а вовсе не Москва.
Загадочный Путин
Однако многие западные эксперты тоже игнорируют очевидное. Они перечисляют невероятное количество причин, побудивших российского президента вмешаться в сирийский конфликт. Среди них — защита режима Асада, подмена украинского кризиса сирийским, утверждение России в роли сверхдержавы и попытка добиться снятия санкций. Но если эти оценки еще более-менее можно принять во внимание, то отсутствие логики или импульсивность Владимира Путина в качестве аргументов говорит просто о низком уровне самих экспертов.
«Путин исключительно хорошо разыгрывает свои слабые карты, потому что точно знает, чего хочет добиться. Он не стабилизирует обстановку в нашем понимании стабильности. Он отстаивает российские интересы, сохраняя у власти сирийского президента Башара аль-Асада», — уверенно пишут в The Washington Post яркие представители американского истеблишмента — экс-госсекретарь Кондолиза Райс и экс-министр обороны Роберт Гейтс.
Их представление о мироустройстве особенно интересно, поскольку отражают позицию современной властной элиты США. Ключевые слова здесь: «в нашем понимании стабильности».
О законности авторы не упоминают совсем. Что, безусловно, говорит о весьма слабой аргументации. Это тем более странно, что США — страна, которая привыкла оценивать даже человеческие действия, а не то что действия государств, исключительно на соответствие их закону.
От точных формулировок, от ссылок на устав ООН как главный документ, устанавливающий правовые отношения между государствами и являющийся фундаментом мироустройства уже 70 лет, они уклоняются. Политикам удобнее рассуждать в категориях веры. «Путин как защитник международной стабильности? Не верьте этому», — призывают Кондолиза Райс и Роберт Гейтс.
Разумеется, не только они.
[Редакция журнала Politico спросила некоторых наиболее информированных кремленологов о том, чего Путин пытается добиться в Сирии.]
Когда западные эксперты расписываются в своей неспособности объяснить действия хозяина Кремля, это говорит не только о продолжении информационной войны, но и о начале войны горячей. Когда не действуют общепринятые правила, когда от противника ждут только коварства и, в свою очередь, стараются победить его коварными методами — засадными полками, новым оружием или хотя бы числом.
Но в условиях мирного времени действуют законы — в данном случае, устав и другие документы ООН. Вашингтон, в силу разных причин подменивший международное право правом силы, сам себя загнал в ловушку. Он взял на себя ответственность за последствия вторжения, например, в Ирак без резолюции Совета безопасности — за кровавую гражданскую войну, унесшую сотни тысяч человеческих жизней.
НАТО и США ответственны за гражданские войны не только в Ираке, но и в Ливии, и в Сирии. А также за приход к власти Талибана в Афганистане и создание «Исламского государства».
Что предлагает Россия
Совершенно очевидно, что США со своей идеей экспорта демократии, за которой скрывается всего лишь установление послушных режимов, поднадоели миру. Так же как в свое время многие устали от СССР, который пытался распространить на весь мир коммунизм путем экспорта революций.
Россия предлагает новый вариант мироустройства — мир, в котором правит закон. Не справедливость, которую можно трактовать на свое усмотрение, а именно закон. Именно поэтому Путин подчеркивает, что мы находимся в Сирии по приглашению легитимной власти. Именно поэтому несостоятельно условие Обамы о непременном смещении Асада. Решать судьбу сирийского президента могут или сирийцы или, на худой конец, Совет безопасности ООН.
Кстати, поэтому Россия категорически против превращения ООН в аморфный международный орган, в котором все желания США будут автоматически приниматься большинством голосов. Он все равно не будет работать.
Да, сегодня Москве и Вашингтону трудно договориться по многим вопросам, то и дело то одна, то другая страна пользуется правом вето. Но это означает лишь то, что надо продолжать договариваться, искать компромиссы, общие интересы. Как мы убедились, если в мире существует лишь один гегемон, рано или поздно он перестает быть светочем добра и справедливости.
В предлагаемой конфигурации существуют два полюса силы: на одном действуют американские предпочтения, на другом — международное право, которое защищает слабые страны от произвола сильных.
Ракетный удар из акватории Каспийского моря продемонстрировал, что второй полюс оформился. Россия весьма эффектно сделала предложение, от которого теперь трудно отказаться.
