Понятное со всех точек зрения отвращение к англо-саксонской «модели мироустройства», усиленно внедряемой сейчас повсеместно и любыми методами от банальной soft power до «гуманитарных» и не очень бомбардировок, начинает играть с умами многих соотечественников (и не только, кстати, соотечественников) довольно злую шутку. Утверждая их во мнении, что единственной альтернативой «торгово-финансовой экспансии» т.н. «западных ценностей» может быть исключительно «советский проект».
При этом не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что у «советского проекта» при всех его довольно очевидных достоинствах есть один, еще более, к моему, допустим, личному сожалению, недостаток.
Он – проиграл.
По факту.
Так. простите, получилось – и это не какие-то умозрительные заключения, а железная логика исторического процесса.
Если проиграл – значит, был еще менее жизнеспособен, чем предельно ущербный «либеральный проект».
В истории, видите ли, «моральных победителей» не бывает.
Потому как и саму историю большей частью пишут победители не «моральные», а фактические.
Такие дела.
И можно сколько угодно рассуждать о «преимуществах советской социалистической экономики» - это будет все равно не более, чем вудуистский ритуал по оживлению зомби, а нашей стране для выживания нужно не столько умильно смотреть назад (хотя смотреть, и очень внимательно, необходимо - в порядке «работы над ошибками» и «поиска полезных аналогий»), сколько двигаться вперед.
И хотя это вовсе не значит, как считают, допустим, наши посконные либералы (ой, наше счастье, что эти диковинные твари так плохо приживаются среди наших родных осин), что «альтернативы либеральной глобализации не существует».
Либеральная глобализация, и это также очевидно любому вменяемому наблюдателю, сейчас в глубоком кризисе, если не в тупике.
Просто альтернатива у нее – вряд ли та, о которой камлают «новые левые».
Какая-то другая.
Возможно, «корпоративная модель» юго-азиатских «тигров».
Возможно, «государственно-кооперативная», элементы которой весьма удачно работали в наиболее (не по количеству «жертв» и качеству террора, а по объективным экономическим успехам) успешные годы «красного проекта», по странному стечению обстоятельств пришедшиеся как раз на самые «страшные сталинские годы».
Но рассматривать в качестве «альтернативы» существующему страшную реальность бессмысленности человеческой деятельности, описанную в деятельности «института статистики» из рязановского «Служебного романа» - это, простите, было бы верхом глупости. И если именно в этот «институт статистики» и выродился героический «красный проект», сгнил изнутри и превратился в общество, где то, что лжется с трибун, воспринимается ложью не только залом, но и самими людьми на трибунах – стоит подумать, какими историческими закономерностями было вызвано это вырождение.
В сплошную же «цепь невезений и подлых случайностей» - не поверят в первую очередь Ф. Энгельс и И.В. Сталин, знающие толк в законах исторического развития.
Банальным «предательством» деятельность партийных (Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе, Ельцин), комсомольских (самый яркий пример М.Б.Ходорковский и многие прочие «молодые миллиардеры девяностых») и интеллектуальных (Гайдар, Березовский, Чубайс) элит то, что нынешний президент России назвал «самой большой геополитической катастрофой» двадцатого века, знаете ли, вот так вот примитивно не объяснишь.
Поэтому не надо пытаться постоянно примеривать одежды покойника на современную Россию. Сравнением цифр выплавки чугуна и строительства дорог с удовлетворённым выводом «вот какую страну проманали» - той реальной стране, что есть, не помогают.
Ностальгия – производство безотходное. Но и бесполезное.
