29 июля состоялось заседание Совета Безопасности ООН, в повестке которого значилась предложенная Малайзией резолюция о создании международного трибунала по расследованию катастрофы «Боинга-777» компании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 года над Донбассом. Как и ожидалось, Россия на правах постоянного члена СБ воспользовалась своей привилегией и наложила вето. Китай, Венесуэла и Ангола воздержались, а остальные 11 членов, включая трех постоянных – США, Британию и Францию – поддержали идею.
К слову, Пекин привел интересное объяснение своему решению: «Это не поможет ни семьям жертв, не поможет установить факты катастрофы». Американцы в лице полпреда Саманты Пауэр выразили«возмущение и глубокое разочарование» российским вето, но заявили о решимости продолжить дело: «Никакое вето не помешает, и виновные будут наказаны». Аналогичную позицию заняла Малайзия. Министр транспорта Лиоу Тионг Лай заявил, что непринятие резолюции означает «опасный сигнал безнаказанности для виновных в этом чудовищном преступлении».
Между тем, Россия в лице полпреда в ООН Виталия Чуркина выдвинула ряд аргументов. Предлагаю читателям ознакомиться с выдержками из выступления российского дипломата:
…Российским экспертам [в рамках следственной группы] не был обеспечен равный доступ к материалам технического расследования: они в одностороннем порядке предоставляют свои данные и расчеты, но остаются в неведении, что делается с ними дальше…
…Что касается уголовного расследования, то оно проводится членами Совместной следственной группы (ССГ) в закрытом режиме…
Российская Федерация была единственной страной, которая напоминала, что резолюция 2166 [от 21 июля 2014 года] предусматривает всестороннюю помощь в расследовании со стороны ООН. Мы предлагали подумать над созданием поста Специального представителя Генерального секретаря, что способствовало бы обеспечению подлинно международного и транспарентного характера расследования. Но это наше предложение не было принято. Невыполненным оказалось и поручение Генсекретарю из резолюции 2166 представить в СБ комплексные предложения о возможных вариантах содействия расследованию со стороны ООН.
…Совет Безопасности в резолюции 2166 не квалифицировал трагедию «Боинга» в качестве угрозы международному миру и безопасности. Сложно объяснить, как завершившееся событие, которое год назад не считалось угрозой международному миру и безопасности, теперь вдруг становится ею.
…В принципе вопросы организации уголовного судопроизводства – не дело Совета Безопасности.
…Но и опыт трибуналов по бывшей Югославии и по Руанде вряд ли можно признать удачным с учетом их громоздкости, подверженности политическому давлению, дороговизны и чрезвычайной затянутости судопроизводства.
Что же, в конце концов, так жестко настроило Россию против документа? Газета «Коммерсант» получила в распоряжение текст проекта резолюции. Приведем некоторые его положения:
Совет Безопасности принимает решение
…6. создать международный трибунал с единственной целью привлечения к ответственности лиц, ответственных за преступления, связанные с уничтожением… самолета…, и для этого принимает устав Международного уголовного трибунала по рейсу MH17…
7. все государства должны в полной мере сотрудничать с Международным трибуналом и его органами… и что… все государства должны принять любые необходимые меры в соответствии с внутренним законодательством для выполнения условий настоящей резолюции и устава…
8. Международный трибунал финансируется при помощи добровольных пожертвований, и призывает государства, межправительственные и неправительственные организации пожертвовать необходимые средства, оборудование и услуги Международному трибуналу…
10. Принимает решение о том, что работа Международного трибунала будет осуществляться без ущерба для существующих прав семей жертв по поиску надлежащими путями компенсации…
Полпред России в ООН не уточнил, какие именно пункты проекта резолюции не устраивают Москву, поэтому можно предположить, что загвоздка в идее как таковой. Газета «Аргументы и факты» попыталась вкратце сформулировать суть претензий России. Первая: Россия не против трибунала, а против создания карательного органа во время продолжающегося расследования, то есть речь о подмене следствия судом. Вторая: авиакатастрофа не подпадает под юрисдикцию ООН, это не уровень международного трибунала. Третья: предыдущие подобные трагедии (южнокорейский «Боинг» в 1983 году, иранский «Аэробус» в 1988 году, российский Ту-154 в 2001 году) не выносились на уровень трибуналов. Четвертая: политизированность вопроса, ведь из числа сторонников создания трибунала только Малайзия пока не ввела санкции против России.
Однако Запад мало интересуется аргументацией РФ – буря там разразилась нешуточная, хотя они и признают, что вряд ли могут что-то сделать против Москвы в этой ситуации. «Правосудие должно восторжествовать. Давайте не будем забывать: на этом рейсе погибли британцы. Сотни других людей погибли на этом рейсе. Мы не можем позволить одной стране встать на пути правосудия и поиска правды. Если мы не можем учредить трибунал через ООН, то мы должны рассмотреть альтернативные пути», - сказал премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон.
Полпред Украины в ООН Юрий Сергеев, в свою очередь, отметил, что Россия не может наложить вето на «право стран, граждане которых погибли в катастрофе, требовать наказания для виновных». А президент Украины Петр Порошенко и премьер-министр Нидерландов Марк Рютте решили поручить главам МИД согласовать альтернативные предложения по расследованию катастрофы «Боинга».
«Нам удалось разработать всеобъемлющий международно-правовой механизм, способный обеспечить привлечение к ответственности лиц, виновных в этом преступлении», - приводит пресс-служба слова Порошенко. В телефонном разговоре с голландским премьером он также отметил «высокий уровень взаимодействия между Австралией, Бельгией, Малайзией, Нидерландами и Украиной в вопросе продвижения инициативы создания международного трибунала с целью привлечения к ответственности виновных в преступлениях, связанных с уничтожением самолета». Порошенко и Рютте, кроме того, осудили позицию России.
Издание «Утро» цитирует газету The Wall Street Journal, которая приводит слова профессора Северо-Западного университета в Чикаго Дэвида Шеффера. Он полагает, что принятия резолюции можно добиться не через Совбез ООН, а через Генеральную Ассамблею, как это было с трибуналом в отношении лидеров камбоджийских «красных кхмеров» в 2006 году. Возможен также и вариант создания международного уголовного трибунала.
Автор публикации уверен, что Россия, наложив вето, «загнала себя в состояние цугцванга, когда каждый последующий шаг будет вести к еще большему ухудшению ситуации». «Самым же неприятным моментом является то, что подобным решением российская сторона формально навлекает на себя обвинения в причастности к трагедии с Боингом и попытках препятствовать ее расследованию. Еще менее радостным фактором является то, что Россию в ее решении не поддержал никто из участников Совбеза, включая воздержавшихся традиционно лояльных к ней Китай, Венесуэлу и Анголу», - резюмирует наблюдатель.
Еще жестче выразился украинский политолог Тарас Березовец. Он полагает, что Путин расписался в своем бессилии, а «нет» Чуркина – это «да» в признании вины Кремля. «…Вето России в Совбезе ООН было необходимо в качестве подтверждения де-факто причастности Путина к этому бесчеловечному акту. Теперь трибунал будет непременно создан, уже через голосование на Генассамблее ООН. Что важно знать в части правоприменения вето, чем сильнее государство, тем реже оно его применяет. Так, США в последний раз прибегали к вето в далеком 2004 году. А СССР, равно как и Россия, делает это с завидной регулярностью, - написал политолог на своей странице в Facebook. – Для статистики, только в первые 10 лет существования ООН Советский Союз использовал это право 79 (!) раз…».
Работающий в Британии российский эксперт Дмитрий Гололобов на сайте Московского Карнеги-центра предположил, что вопрос к возможному трибуналу может звучать так: «отвечает ли Россия за деятельность частных террористических групп на территории, предположительно контролировавшейся так называемыми пророссийскими сепаратистскими силами?». «В более же широкой теоретической формулировке проблема связана вообще с ответственностью государств за деятельность третьих лиц, которых они предположительно поддерживают и действия которых могут рассматриваться как террористические в соответствии с современными нормами международного права», - пишет автор.
«В случае с малайзийским «Боингом» можно, конечно, попытаться привлечь к ответственности не конкретных виновных, а Россию как государство, да хоть лично Путина и все правительство. Но надо быть готовым к тому, что этот прецедент будут использовать в других случаях, и не только против тех стран и правительств, которые нам или кому-то еще не нравятся, а против любых», - резюмирует Гололобов.
Понятно, что в истории с малайзийским «Боингом» рано ставить точку. Россия вновь показала зубы, а Запад дал понять, что не намерен подставлять вторую щеку. Конфронтация, похоже, получила новый импульс. Мы получим еще много «радостных» новостей...
