Есть много вопросов в том, как решать мирно карабахский конфликт. Уступками? Войной? Или как? Это очень сложный вопрос. Война или навязанный мир - это стандартные решения. Очень многие решения будут слабы в плане каких-то предположений будущего. К примеру соглашение о перемирии 1994 года предполагалось стать дорогой к миру. Между тем оно стало всего лишь передышкой для Азербайджана вернуться к милитаристким планам.
Чисто для умозрительного решения, я подумал о возможном решении проблемы, если бы с обеих сторон конфликта находились бы одинаково мыслящие народы. Каким было бы решение? И вот эти мысли.
Не важно почему, произошло "сильное непонимание" между двумя народами. Более того, совершенные преступления, мнимые или настоящие, создали серьезную проблему недоверия в том, что нельзя доверять другой стороне в любом формальном соглашении о мире. И само это недоверие является камнем преткновения.
1. Принципиальный момент - это понимание сути конфликта как результат сложившейся неприязни, будь она "расисткого" разлива или "из чувства опасности исходящей с другой стороны". Именно эта суть конфликта предлагает первый этап решения - примирение народов без всяких милитаристких поползновений, которые только усугубляют суть конфликта.
2. Одновременно обе стороны принимают обязательство решить вопрос по "справедливости" когда суть конфликта уйдет в небытие. То есть обе стороны признают, что есть несправедливость в том что произошло, и в статусе сложившихся реалий. Сохранение статуса кво и примирение народов не означает использование преимуществ одной стороны как конечный результат. Это означает, что как только люди станут людьми, то и решат проблему по людски.
3. Допустим что первый этап прошел успешно. Люди стали лучше и с уважением относиться друг к другу. Есть ожидание, что вся несправедливость какая ни есть, будет разрешена по людски. Обе стороны понимают что долгосрочные решения в интересах обоих народов. Когда это гипотетически произойдет, то справедливое решение станет техническим вопросом - "это вам, это нам". Причем "это вам это нам" вполне может быть при любом раскладе территориального разграничения или устройства. Территориальный вопрос это инструмент сожительства, а не суть. Если вы в соре, то лучше жить в отдельных квартирах. Если вы находите общий язык, то можете иметь большую общую кухню.
4. Собственно это и предлагают посредники. Не суть как вы к этому придете. Ставя ли во главу территориальную целостность или право самоопределения. Самоопределение не эквивалентно территориальному размежеванию. Оно означает справедливое право одной части жить с другой по каким-то равноправным людским нормам. Иногда это достигается через территориальное размежевание. Еще раз подчеркиваю, что территориальное устройство это инструмент, а не суть. В этом и отличие моего предложения от "и нашим и вашим сейчас". Не в этом причина конфликта. Хотя решение "и нашим и вашим сейчас" может стать конечным результатом всего того что я здесь описал. Но ее педалирование на данном этапе только возбуждает аппетиты одной стороны, которая считает что судьба сложилась удобно чтобы решить вопрос не по людски, а как ей хочется.
В ключе сказанного где-то оправдывается нежелание Армении признавать Карабах на данном этапе. Но очень важна оговорка в начале этой статьи. Это все имеет смысл если имеем дело с приблизительно одинаково мыслящими народами, когда есть более или менее общее понимание термина "по-людски". Являются ли такими армяне и азербайджанцы - судить вам.
