Материал здесь
...Если посмотреть правде в глаза, то в начале ХХ века именно советская власть в лице Наримана Нариманова спасла Азербайджан от полного расчленения, который к моменту так называемой интервенции успел благополучно растерять часть своих территорий – Иревань, Карабах, Зангезур, Нахичевань, Мугань… Усилиями Нариманова удалось буквально чудом отстоять Карабах с Нахчываном, да и Мугань!... (АА: Очевидное не скроешь)
...Гейдару Алиеву в отличие от Нариманова удалось отстоять хотя бы в правовом поле и потерянные де-факто Карабах и 7 районов. Благодаря этому историческому завоеванию мы лелеем надежду на возвращение аннексированных земель, ибо, как минимум, конфликт глобализирован и трансформирован в перманентно разгорающееся военно-этническое противостояние...
...Любой революционный процесс, предполагающий низвержение социально-экономической формации, направлен в первую очередь на разрушение государства. История не знает примеров политического созидания центробежных сил с помощью политического либерализма...
...историческая правда убеждает в обратном – создание и строительство этого самого нынешнего азербайджанского государство началось со дня возвращение Гейдара Алиева во власть. До него был Азербайджан, но не было государства. Азербайджан имел право на географическое, но никак не на политико-государственное самовыражение. Власти как таковой не было, и страна была во власти перерождающегося политического анархизма. На постсоветском пространстве философия либерализма обусловила разрушительный центробежный процесс всех государственных институтов. И наша страна была в авангарде этого апокалипсического сценария трансформации тоталитаризма в синдикализм, отвергающего все формы власти...
...Во-первых, объективная причина, выраженная в отсутствии, как мы уже понимаем из истории, республиканских традиций. Во-вторых, осознание закономерности формирования республиканского тренда и самих политических сил (помните, как у Фридмана – демократия прихотливое растение, которое приживается долго, особенно в почве, которую 70 лет поливал кровью тоталитаризм). И в третьих, осмысление современного мирового политического процесса в ракурсе разрушительных последствий будь то арабской весны, украинской зимы или африканской осени...
...А как же выбор народа? Если положиться на свободный выбор народа – неотъемлемого института республиканской формы правления, как того настойчиво требует так называемый оголтелый агитпроп западной демократии, то в странах, где нет республиканских традиций и совершенной многовековой политсистемы, это приводит к катастрофическим последствиям. Народ порой выбирает Мурси, которого затем Запад свергает и требует казнить. Или народ выбирает ИГИЛ, устрашающий современную цивилизацию. И даже европейские народы могут избирать таких политиков, как венгр Орбан или чешское недоразумение – Земан. Зачем далеко идти, когда-то азербайджанцы чуть было не избрали своим президентом неудавшегося комедианта Низами Сулейманова… Народы, так же как и люди, вправе совершать ошибки. Люди ломают собственные судьбы, а народы – жизнь целых поколений! Можно ошибаться, но не ценою же потери государственности!...
Статья безусловно интересная поскольку более или менее отражает мысли многих людей в авторитарных странах. Безусловно, авторитаризм имеет сильные стороны. Это детерминированность бытия в смысле понятности и вытекающий из него определенный порядок. В определенном смысле, в слабых государствах со слабыми государственными традициями это имеет смысл. Проблема авторитаризма - это полагание наличия "умного" правителя. Насколько вообще "умный" правитель может сообладать со сложной системой государства. Естественно он упрощает систему, при этом не забывая свои личные интересы. Авторитаризм идейно обедняется с течением времени. СССР - классический пример.
Демократия это прежде всего энергия. Она освобождает индивидуальность и очень многие на своем индивидуальном уровне работают день и ночь на себя, а значит и на демократическое государство. В демократическом государстве общее и личное сильно объединены, и личные интересы трансформируются в энергию общества, а значит в интересы общества. Демократией трудно управлять. Очень трудно. Но она освобождает огромное количество общественной энергии.
Но демократия становится безобразием и слабостью если плохо управляется и корумпируется. Очень серьезен вопрос перехода в демократическое состояние в отсутствие традиций. Очень часто это практически невозможно с низким политическим уровнем народа и элиты. И в этом контексте Фатуллаев прав. Демократия превращается в анархию и клановость если не трансформируется в институт управления энергии общества.
Положительная модель демократии это модель роста. Энергия освобождается именно для этого. Умные власти понимают что при росте, все что вы имеете растет в цене. Это бонус элиты. Рост, а не то что есть сейчас и на данном месте. Законность есть механизм управления энергией демократии. Это правила игры, и чем более они справедливы тем более предсказуемо будущее и тем более индивидуальность будет вкладывать свою энергию в свое будущее.
Если не хотите или не умеете строить демократию, то ее иммитация это только распыление времени и сил. Лучше уж старый знакомый авторитаризм.
Сила Армении в ее людях. Каким бы трудным не было построение демократии, нету другого выбора. Настоящее очень хрупко, и элита должна это понимать. Модель - оторвать себе сколько можно, а потом драпануть в какие-то заграницы - вполне понятна, но она модель слабых людей. Это удел голодных людей, которые дорвались до еды и прожорливо едят, вредя своему здоровью. Если у элиты есть яйца заглянуть чуть дальше, то они увидят что власть в своем успешном государстве это несоизмеримо больший куш, чем простая модель упомянутая выше. Фатуллаев прав в том, что работая на Алиева, он обосновывает сильные стороны авторитаризма. Но есть другая правда в том, что существует альтернатива, пусть и трудная, но более подходящая для Армении.
