В карабахском конфликте пересекаются политические интересы и этнополитические процессы национального строительства и формирования государственности армян и азербайджанцев. Наряду со многими специфическими чертами, карабахский конфликт абсолютно не уникален.
Он четко укладывается в контекст «классических» этнополитических вооруженных конфликтов, связанных с процессами национального строительства и этнического размежевания. Поэтому, сохраняясь как конфликт «с нулевой суммой», он еще долго будет оставаться неурегулированным. В лучшем случае – стороны конфликта будут постепенно привыкать учиться жить и соседствовать друг с другом в условиях конфликта, вне зависимости от параметров его окончательного урегулирования.
Главными жертвами, виновниками и ответственными за нынешнее состояние конфликта, в том числе – его неурегулированность – были, есть и будут именно армяне и азербайджанцы. Несмотря на постоянное искушение у представителей общественности и политических элит Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха возложить вину на всех остальных – русских, турок, американцев, европейцев или кого угодно – сохраняющаяся невозможность карабахского урегулирования имеет внутреннюю природу. В первую очередь – ввиду генезиса и внутренней логики развития таких этнополитических конфликтов.
Естественно, Москва, Вашингтон или Париж имеют свои собственные интересы и в мирном урегулировании, и в своем вовлечении в различные составляющие карабахского конфликта – от военно-политической до энергетической. Однако долговременное состояние «ни мира, ни войны» вокруг Нагорного Карабаха и неспособность конфликтующих сторон и посредников уже более четверти века добиться окончательного урегулирования объясняются не только и не столько сложным геополитическим фоном и региональным соперничеством сверхдержав.
Скорее – это просто результат отсутствия политической воли и желания по его урегулированию у самих конфликтующих сторон, завершающих постсоветскую трансформацию и продолжающих реализовывать собственные процессы национального строительства. Внутреннее противодействие урегулированию в обществах и элитах конфликтующих сторон настолько высоко и настолько превышает нынешнее внешнее «дозированное» вовлечение и давление, что говорить о быстром компромиссном урегулировании пока нереалистично. Тем более – в условиях практически нулевого уровня доверия сторон друг к другу.
Вот для урегулирования именно такого сложного конфликта, в результате многолетней деятельности Минской группы ОБСЕ и были сформулированы Мадридские принципы – единственный на данный момент документ по мирному урегулированию карабахского конфликта, лежащий на переговорном столе.
Минская группа ОБСЕ и Мадридские принципы: механизм и инструмент для чего?
Наряду с пока еще недостаточно эффективным результатом своей посреднической деятельности по достижению окончательного урегулирования, формат Минской группы, в силу возможностей и ресурсов ее сопредседателей, играет роль серьезного ограничителя возобновления боевых действий. Сформулированные Минской группой Мадридские принципы – важнейший инструмент этого механизма.
Не углубляясь в детали Мадридских принципов, отметим, что вполне возможно, они более приемлемы для армянских сторон, т.к. предусматривают легитимизацию статуса Нагорного Карабаха путем юридически обязательного волеизъявления и получение на это согласия Азербайджана. Однако они подразумевают также вывод карабахских войск с ряда территорий, подрывающий всю систему военно-технического баланса в зоне конфликта на фоне сохраняющейся неудовлетворенности Азербайджана Мадридскими принципами, что на данном этапе абсолютно неприемлемо уже для армянских сторон (особенно для Нагорного Карабаха).
Несмотря на кажущуюся логическую неувязку (предложение сторонам взаимно неприемлемых условий – международно-правовое признание статуса Нагорного Карабаха и вывод карабахских войск), ключевой особенностью Мадридских принципов на данном этапе фактически является именно эта их техническая нереализуемость. Она компенсируется их практической способностью выступать инструментом пролонгации переговорного процесса. Мадридские принципы одновременно содержат элементы, которые в ходе переговоров все конфликтующие стороны публично могут преподнести своей общественности как существенные дипломатические достижения. Тем более, что ситуация вполне удовлетворяет международное сообщество, как «меньшее из зол».
Поэтому, вплоть до изменения параметров масштабного военно-технического, политического, экономического и регионального баланса вокруг Нагорного Карабаха, существенная коррекция или изменение содержания Мадридских принципов (выступающих как составной элемент поддержания статус-кво) будут маловероятны. И если даже это произойдет, то не изменит их содержания без трансформации самого конфликта, восприятий и подходов к нему в элитах и обществах Армении, Нагорного Карабаха и Азербайджана.
Сохранение общей логики Мадридских принципов позволяет также сохранить в целом весь механизм МГ ОБСЕ, обосновывать эффективность ее деятельности и не допускать вывода переговорного процесса в иной, скорее всего – еще более нестабильный и безрезультатный формат. Особенность Минской группы также в том, что страны-сопредседатели, имея зачастую диаметрально противоположные позиции по многим вопросам мировой и региональной политики, в карабахском конфликте имеют схожие подходы к процессу мирного урегулирования и даже консенсус в вопросе невозобновления боевых действий. Глубокие разногласия во взаимоотношениях между Россией с США и Францией в ходе кризисов во время российско-грузинской войны 2008г. и событий вокруг Украины в 2013-2015гг., тем не менее, не разрушили ее формат. МГ ОБСЕ осталась одним из немногих форматов и каналов взаимодействия между Москвой и западными столицами по актуальным вопросам мировой политики.
Соответственно, проблема неэффективности абсолютно не в интеллектуальной, а в политической сфере. Она не в качестве, смысле и содержании самих Мадридских принципов, и любого рода косметическое их переформатирование не поменяет их сути. Например, попытки поменять очередность составляющих пунктов и их интерпретации другими словами, как это попытался сделать американский сопредседатель Джеймс Уорлик в мае 2014г. в своем известном выступлении в вашингтонском Центре Карнеги.
В конце концов, Мадридские принципы не удовлетворяют армянские и азербайджанскую стороны просто потому, что элиты сторон считают, что в случае их принятия пойдут на слишком неоправданные и не воспринимаемые общественностью уступки, в условиях полного отсутствия доверия сторон друг к другу. Иными словами, армяне уверены, что, несмотря на свою победу в боевых действиях в 1990-х гг., они получают от принятия Мадридских принципов слишком мало, а азербайджанцы – что, несмотря на сложившуюся за более чем четверть века политическую реальность, они уступают армянам слишком много.
Подходы политических элит и обществ к Мадридским принципам: что делать?
Таким образом, в силу специфических закономерностей, карабахский конфликт очень сложно поддается мирному урегулированию. Минская группа и выработанные ею Мадридские принципы пока являются лишь механизмом и инструментом поддержания хрупкого перемирия и непрерывности формального переговорного процесса. Должны ли в таких условиях продолжаться общественные обсуждения этих Принципов, и в целом – какова роль гражданского общества, активистов, экспертов и общественно-политических кругов в поисках мирного урегулирования карабахского конфликта?
Нет никаких сомнений в необходимости такого рода обсуждений. Как и обязательного и самого активного участия в них гражданского общества, экспертно-аналитического сообщества и широких общественно-политических кругов. Даже если в одной из сторон конфликта гражданское общество сталкивается с серьезными проблемами как в сфере свободного и плюрального обсуждения и обмена мнениями в вопросе карабахского конфликта, так и в поддержании и развитии контактов со своими коллегами «по ту сторону», — это необходимо поддерживать и продолжать. Общественные обсуждения помогают сторонам лучше понять и осознать имеющиеся возможности и ограничения переговорного процесса, а также реалии карабахского конфликта. Даже если по результатам этих обсуждений диаметрально противоположные подходы сторон сохраняются, а может быть – даже увеличиваются.
К примеру, создается впечатление, что общественность в Армении и тем более – в Нагорном Карабахе – имеет более радикальные и жесткие подходы к параметрам и возможным итогам карабахского урегулирования, чем политические элиты в Ереване и Степанакерте. Общества в Армении и в Нагорном Карабахе радикальнее своих элит во многом потому, что практически не знают ничего ни о реальной позиции (а не воинственной риторике, ежедневно раздающейся из Баку), ни об уровне возможных компромиссов азербайджанской стороны. Но армянские общества и настроены более оптимистично, чем элиты, в вопросе урегулирования – как минимум, они считают, что это возможно в реальной перспективе. В отличие от своих обществ, политические элиты в Армении и Нагорном Карабахе намного более скептически настроены в вопросе достижения урегулирования. Будучи более знакомыми с подходами своих «контрпартнеров» в Азербайджане, они уверены в том, что поля для взаимного компромисса и смягчения позиций с ними на данный момент практически не существует.
Подозреваю, что во многом схожая картина могла бы сложиться и в азербайджанском обществе. Однако, после фактического погрома в последние годы той прослойки азербайджанских экспертов и общественно-политических деятелей, которые работали и сотрудничали с армянами – в настоящее время ситуация там еще хуже и сложнее.
Вполне естественно, возникают сомнения в том, можно ли способствовать изменению данной ситуации, которая продолжает лишь ухудшаться, на фоне увеличения эскалации и частоты инцидентов на линии контакта, большего количества жертв и опасности возобновления широкомасштабных боевых действий.
Как известно, международное сообщество и донорские организации, стремящиеся смягчить эскалацию и противостояние между армянами и азербайджанцами, пытаются финансировать миротворческие проекты, преимущественно нацеленные на контакты между представителями гражданского общества, интеллигенции и неправительственного сектора (НПО). Однако вопреки частоте этих контактов и проектов, ситуация вдоль линии противостояния все более ухудшается, что свидетельствует о том, что данные форматы не вполне эффективны.
Проблема в том, что нельзя эффективно трансформировать ситуацию и менять подходы конфликтующих сторон, воинственную риторику и политический дискурс, только реализуя проекты и работая не на тех уровнях, на которых они появились или продолжают усугубляться. Иными словами, когда международные проекты ориентированы не столько на уровень политических элит, иногда – госструктур или экспертно-аналитического сообщества (где генерируются и создаются негативные дискурсы), а реализуются на более легком и удобном для доноров уровне институтов гражданского общества или миротворческих НПО (зачастую работающих просто сами с собой).
Вопреки этому представляется, что для успеха миротворческих проектов и инициатив сторонам в первую очередь надо понять те красные линии, ограничения и, наоборот, возможности для компромиссов и согласования мер по достижению мирного урегулирования, которые существуют в практических восприятиях и подходах противоположной стороны. Для этого надо пытаться наладить каналы взаимодействия между представителями актуальных политических элит и экспертов из сторон карабахского конфликта. Реальный разговор о компромиссах возможен только между т.н. «сторонниками жесткой линии» (hardliners), представляющими реальные политические силы и выражающими жесткие, но реалистичные настроения внутри конфликтующих обществ.
Бесспорно, диалог между людьми, которые априори нацелены на контакт с такими же, как они сами, коллегами по миротворческому и неправительственному формату, тоже полезен и может являться положительным примером. Но концентрироваться только на данном формате бесполезно и даже опасно, ибо он не работает на трансформацию реального дискурса о конфликте и путях его урегулирования в обществах и элитах Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха. Более того – зачастую данный формат просто маскирует и подменяет реальные сложности и проблемы между армянами и азербайджанцами в долгом процессе поиска путей трансформации конфликта и его последующего мирного урегулирования. Те самые, которые еще долго будут существовать между сторонами карабахского конфликта, вне зависимости или даже вопреки принятию/непринятию Мадридских принципов.
