Полемика россиянина с грузинкой: о малых-странах проститутках и больших-странах-бандитах

"...Для начала необходимо сказать, что у каждого, кто вдумчиво читает историю Грузии, очень скоро начинает появляться стойкое ощущение дежа-вю - чувство, что вот это, вот тут и именно вот с таким же результатом уже было. Причем, это даже не особо зависит от того какую именно версию грузинской истории он читает – в традиционном её толковании или полностью переписанную современную. Сходство событий и действий в разные исторические периоды просто поразительно - временами кажется, что можно переставить персонажи или высказывания местами и ничего не изменится!

Постепенно приходишь к пониманию того, что, начиная со Средневековья, в разные исторические эпохи и при различных стечениях обстоятельств, Грузия всегда и везде действовала одинаковым образом, или, говоря по-другому, всегда и везде демонстрировала одинаковую модель поведения.

О моделях поведения государств или народов известно уже давно. По сути, гениальный итальянец Макиавелли в своём «Государе» описывал ни что иное, как универсальную модель поведения государства. А наш великий соотечественник Лев Гумилев, сын Анны Ахматовой и Николая Гумилева, на моделях поведения народов во многом построил свою известную систему этногенеза. Он называет их «стереотипами поведения» и говорит, что складываются они у каждой нации по-разному и в соответствии с совершенно специфическими, только им присущими историческими условиями. В результате сложнейших процессов этносы начинают приобретать устойчивые и повторяющиеся черты, отличающие их от других этносов.

В качестве примера можно привести соседей грузин – армян. Стереотипами армянского поведения являются – любовь к семье, к работе и к церкви – вот такое армянское триединство: три фактора, которые спасли нацию от уничтожения. В то же самое время, фактор государственного поведения у армян развит слабо, т.к. на протяжении около 600 лет армянская нация не имела государственности и сейчас современный армянин не особо ощущает своей принадлежности к Республике Армения, либо к какому-то государству вообще – при необходимости он довольно спокойно меняет страну и место жительства. Он, скорее, ассоциирует себя с некоей условной, исторической Арменией, выразителем ценностей которой он себя считает. В реальной жизни, кстати, эти «условные» ценности выливаются во вполне конкретные разногласия и конфликты между армянским руководством в Ереване и лидерами зарубежной диаспоры. «Армянские» армяне не понимают почему влиятельная зарубежная диаспора основным приоритетом своей деятельности считает не помощь исторической Родине в конкретных, существующих здесь и сейчас вопросах, типа Карабахской проблемы или развития инфраструктуры, а признание всеми странами давно ушедшего в прошлое геноцида армян в 1915 году в Турции. Кстати, (да простят меня дипломаты!) враждебное отношение к Турции является еще одним фактором, определяющим стереотип поведения армянской нации.

Но, вернемся к грузинам. В отличии от армян, в той или иной форме государственность у грузин была всегда и в их случае уместнее говорить о модели поведения не грузинской нации, а именно грузинского государства. Так вот, Лев Гумилев пишет, что с течением этногенеза стереотипы этносов меняются. Наверняка это так и есть, хотя, судя по истории Грузии, это положение её никак не затронуло, т.к., совершенно удивительным образом модель поведения грузинского государства за последние 450 лет не поменялась вообще..."

http://caucasia.at.ua/news/polemika/2014-05-30-1668 

"...После подписания трактата встало на дыбы все мусульманское окружение Грузии. Турция вовсю принялась науськивать  дагестанцев,  а также те самые ханства – Гянжинское и Ереванское. Так что Ираклий стремился не расширить территории (куда!), а элеменарно спасти страну. Именно в этот момент Екатерина плюнула на трактат и отозвала войска.  Вот что пишет Бутков: «причины побудившие к выводу из Грузии российских войск заключались во многих статьях: первая, что в плане войны вновь открывшейся с турками, не было предположено действовать противу их в сей стране (?); вторая, что царю Ираклию удобнее будет в течение сей войны обезопасить себя чрез возобновление прежних своих союзов (!), разрушишихся единственно пребыванием в земле его российских войск» (там же: II-196). Иными словами, имперские политики решили, что трактат не обязывал Россию защищать Грузию при любых обстоятельствах. Да еще сочли вывод войск актом благодеяния! Неудивительно, что Ираклий воспользовался «любезно» предоставленной ему возможностью «возобновления прежних своих союзов» и подписал с Турцией договор о ненападений.... 

...Стенли Кубрик когда-то выразился еще круче Епифанцева: «Великие страны всегда действовали как бандиты, а малые – как проститутки!». Однако, если для малой страны – это удел, то для большой – выбор. И это очень существенное различие. К тому же, еще вопрос кем позорнее быть – «проституткой», или бандитом...."