Чем ближе 100-летняя трагическая годовщина Геноцида армян в Османской Турции в 1915-23 гг., тем явственнее ощущается некое напряжение тональности и споров как в регионе, так и за его пределами. И не случайно с начала текущего года даже Ватикан дважды выступил с заявлением о поэтапном раскрытии архивов, дабы содействовать раскрытию информации о первом преступлении против человечности XX века. Ватикан решил обнародовать некоторые исторические документы, которые могут пролить свет на то, почему это жестокое преступление прошло в обстановке «всеобщего политического безразличия», пишет издание Catholic News Agency (США).
По мнению редакции журнала итальянских иезуитов La Civiltà Cattolica, опубликованные материалы «доказывают, что Святой престол был в курсе событий и не оставался пассивным», а «папа римский Бенедикт XV являлся единственным государственным и религиозным лидером, который протестовал против совершаемых массовых преступлений».
Материалы по Геноциду армян представлены архивом Конгрегации по делам Восточных церквей. Они были опубликованы в серии из четырех книг под редакцией иезуитского священника отца Жорж-Анри Рюссена. Документы датируются концом XIX века — первой половиной XX века. Сборник включает письма пап и османских султанов; донесения в Ватикан госсекретарей, префектов и секретарей других дикастерий Святого престола; доклады апостольских делегатов; сообщения с мест событий армянских патриархов и епископов, а также показания очевидцев. Обращают на себя внимание два персональных послания Бенедикта XV от 10 сентября 1915 г. и 12 марта 1918 г. султану Мехмеду V. Госсекретарь Святого престола кардинал Пьетро Гаспарри через посредников вел переговоры в 1921 г. с Мустафой Кемалем с целью обеспечить гарантии выживания христиан в Турции. Опубликованные материалы из архива Конгрегации по делам Восточных церквей объясняют, почему многие государства не занимали какую-либо позицию по вопросу Геноцида армян. Как пишет издание, в конце XIX века «пассивность европейской дипломатии» в отношении армян работала на то, чтобы «сохранить целостность Османской империи».
Признание показательное, и создает предпосылки для формулирования, как минимум, двух вопросов: 1) почему Святая Римская Католическая церковь не использовала все свои рычаги влияния, хотя бы на католические элиты европейских держав, чтобы те удержали бы или помешали Турции расправиться с христианами — ведь, как известно, пострадали не только армяне, но и греки, ассирийцы? 2) следует ли из признания причин «пассивности европейской дипломатии» в вопросе Геноцида армян, то что и ведущие страны Европы (позднее — и США, разумеется) несут хотя бы косвенную ответственность за гибель почти 1,5 миллиона армян и за то, что оставшиеся в живых армяне-христиане были депортированы со своей Родины и, следовательно, за тот астрономический денежно-имущественный ущерб, который нанесли власти Турции армянскому народу?
На фоне отзыва президентом Армении Сержем Саркисяном пресловутых армяно-турецких протоколов от 2009 г., а также специального заявления парламента Армении об осуждении геноцида греков и ассирийцев в Турции, принятого 24 марта 2015 г., данные вопросы представляются отнюдь не риторическими. Кстати, Национальное собрание Армении не является первым парламентским органом, обращающим внимание на обще-антихристианский характер преступных деяний Турции в начале XX века. Так, в 2007 г. Международная ассоциация исследователей геноцидов квалифицировала истребление в Османской империи христианских народов — армян, греков, ассирийцев как геноцид. Кроме того, 11 марта 2010 г. парламент Швеции в специальной резолюции осудил геноцид христианских народов в Османской империи. Геноцид греков был осужден парламентами Греции и Кипра.
Тот же Ватикан тоже не впервые раскрывает свои архивы. Еще летом 2011 г. префект Ватиканского секретного архива епископ Серджио Пагано сообщал, что документы будут представлены на организуемой в Риме выставке архивных документов Ватикана Lux in Arcane в феврале 2012 г. Архивариус отметил, что в 1896 г. Папа Римский Лев XIII призывал султана Абдула Гамида проявить милосердие и прекратить творимый им геноцид в отношении армян. Пагано сообщил, что около ста документов о Геноциде армян, в том числе письменные свидетельства о действиях турецких военных из секретных архивов Ватикана будут опубликованы отдельной книгой. Тогда же, в 2011 г., он представил выдержки из нее. В частности, свидетельство турецкого солдата по имени Мустафа Сулейман: «Мы вошли в армянские деревни и убили всех, без учета пола и возраста. Пришедшие с нами в деревню курды грабили дома армян. Множество пожилых армян, инвалидов скрывались в школе, что была в центре города, но у нас был приказ — мы убили и их. В поселке Гелигузан было убито или сожжено 800 армян. Выкололи глаза Отца Ованнеса, бороду, нос и уши отрезали. Я не убил ни одного ребенка, даже двух детей спас. Даже три дня скрывал их в своем шатре, но однажды вошел и увидел их тела расчлененными…».
В 2011 г. епископ Пагано сообщил также, что Ватикан опубликует и архивы о Геноциде армян в Османской империи в годы Первой мировой войны при правлении младотурков. «Эти документы вызывают неудержимое чувство боли и ужаса. Сообщения о жестокости турок в отношении армян заставили меня устыдиться того, что я человек», — сказал при этом епископ. И действительно, выставка той первой серии документов состоялась и длилась с февраля по сентябрь 2012 г.(!) Она была организована в Капитолийском музее Ватикана, где были представлены документы с 1621 г.
Но чему помогут периодические раскрытия архивов? Активизация общественности в той или иной стране, пусть в группе стран. Большинство даже романтически настроенных сторонников продолжения борьбы за признание и осуждение Геноцида армян (как и, разумеется, геноцидов греков, ассирийцев и др.) в Турции отлично понимает, что ничто не сдвинется с мертвой точки до тех пор, пока, как минимум, все пять постоянных членов Совета безопасности ООН окончательно не примут соответствующие законодательные акты и не примут законов об уголовной ответственности за отрицание Геноцида армян — т.е. точно так же, как сейчас действуют против лиц или сил, смеющих отрицать Холокост евреев во Второй мировой войне. А в этом вопросе, увы, позиции США и других лоббистов Турции — слишком сильный фактор, как оказывается, даже для России и Франции, предпринявших в свое время первые шаги по признанию и осуждению Геноцида армян. Ведь ни Москва, ни Париж свои «признания» так и не возвели в ранг непреодолимо действующих законов. США и Великобритания — постоянно против, Китай — постоянно отмалчивается.
Сегодня в Турции только 9% населения страны выступает за признание Геноцида армян. В январе этого года Стамбульский независимый аналитический центр исследования экономики и внешней политики (EDAM) опубликовал результаты мониторинга общественного мнения по вопросу Геноцида армян с 7 ноября по 7 декабря 2014 г. Центр проводил опрос среди 1508 человек. Респондентов спрашивали, какие политические шаги должна предпринять Турция в преддверии 100-летней годовщины Геноцида армян. 9,1% опрошенных заявили, что страна должна извиниться за убийства армян и признать события 1915 г. геноцидом. 24,4% приверженцев этого мнения являются сторонниками прокурдской «Партии мира и демократии», между тем, с ними согласны лишь 7% сторонников правящей «Справедливости и развития». За признание геноцида выступают 8,7% сторонников Республиканской народной партии, 4,6% составляют сторонники партии Националистическое движение. 9,1% опрошенных считают, что Турция должна принести извинения армянам, не предпринимая дополнительных действий. Такого же мнения придерживаются 13,4% единомышленников Республиканской народной партии, партии «Справедливость и развитие» — 7,1%, «Мир и демократия» — 4,1%, «Националистическое движение» — 4,3%. Большинство сторонников партий «Справедливость и развитие» и «Мир и демократия» — 26,9% и 36%, соответственно, — заявили, что Турция должна «извиниться за убийство всех граждан Османской империи», так как убивали, по их словам, не только армян. 21,3% респондентов уверены, что страна не должна предпринимать никаких мер, а 25% «без понятия/не имеют ответа».
Аналитический центр обратился с тем же вопросом к 150 иностранным экспертам, 18,7% которых выразили мнение, что Турция должна признать геноцид. По словам 36,7%, Турция должна принести извинения за убийства всех граждан Османской империи.
Что это означает? Первое — что даже мизер турок, знающих о трагедии армян, не собирается возвращать оккупированные армянские территории. Второе — что свыше 90% турок вообще на категорической позиции: «Не было»! То есть — Турция такая же, как и в 1915 году. Ничего не изменилось. Желательно, чтобы с этой реалией считались не только проамериканские туркофилы в Ереване, но и власти США и России. И чтобы эти обстоятельства учитывались всегда, когда та или иная сверхдержава приступает к очередным волнам прессинга на власти Армении, армянский народ и «убеждают» пойти на примирение с турками. С преступником, не просто не признающим своей вины, но даже бравирующим своим прошлым — как это и получилось в случае с приглашением побывать в Ереване внуку одного из палачей армян, младотурка Джемаля-паши, который, говоря со сцены с армянскими СМИ и отвечая на вопрос о казни его деда, прямо и без обиняков назвал армянских мстителей «бандитами». Кто же тогда его дед и другие главари масонского «Иттихад-ве-терекки», «зачистившие» Османскую Турцию от христиан?
Геноцид христиан в Турции никогда не был разовой преступной акцией — это длившееся многие годы преступление, последние всплески которого были уже в 50 гг. XX века, когда депортировались греки, и в 70 гг., когда оккупировался Северный Кипр (против греков и армян). Более того, не далее как в 2014 г. Анкару обвинили в геноциде курдов — причем обвинения прозвучали от, по сути, члена системы госуправления Турции, мэра (курда) Оздемира Хаккяри Локмана, по ходу засвидетельствовавшего неиссякающую помощь Анкары боевикам группировки «Исламское государство». Но ведь и расправа над курдами Дерсима в 30 гг. XX века тоже абсолютно соответствовала параметрам геноцида — что и, в сущности, признали 2 года назад тогдашний и нынешний президенты Турции Абдулла Гюль и Реджеп Тайип Эрдоган, согласившись с требованиями потомков жертв того геноцида вернуть город Тунджели, историческое наименование — Дерсим. Эти факты дают основания утверждать, что геноцид того или иного этноса, в особенности если он являлся коренным, аборигенным на территории современной Турции, всегда был политическим механизмом правящих кругов Анкары.
Но следует быть последовательными. Мир же помнит, что Германия до сих пор выплачивает всем жертвам преступлениям нацизма. В том числе и евреям, пережившим Холокост или их потомкам. Однако в случае с Геноцидом армян одними репарациями и иными выплатами, «компенсациями имущества» не обойтись. Что делать с разрушенными памятниками армянской материальной культуры, что делать с землями, тем более что некоторые из них до сих пор являются предметом серьезных споров. Примечательно, что импульс в 2015 г. по этой теме поступил с иной стороны Атлантики, но не из США, а из страны, которая самой первой (20 апреля 1965 г.) признала и осудила Геноцид армян в Турции — Уругвая. 4 января МИД этой страны призвал мировые державы признать независимость Нагорного Карабаха, а также «принцип территориальной целостности Республики Армения в ее границах как независимого государства в период от мая 1918 до декабря 1920 года», то есть признать незаконными аннексию от Армении Карской области, Нахичеванской области и Казахского уезда. Иными словами, Уругвай публично поднимает вопрос денонсации Московского и Карсского договоров 1921 года.
Было ожидаемо, что различные страны будут по различному готовиться к 100-летию трагических событий в Османской Турции и Закавказье. Жаль, что инициативу эту выдвигает Уругвай, а не, скажем, США, у президентов которых когда-то был мандат на Западную Армению. И не Россия, которая при правлении большевиков заключила с турками вышеупомянутые договора. Сегодня США предпочитают ничего публично «не вспоминать» о своем мандате на Армению (Турция же — верный союзник США на Ближнем Востоке и на Кавказе). Россия считает себя (довольно противоречиво, если говорить о границах в Закавказье…) правопреемницей и Российской Империи, и СССР. Так или иначе, но заявления МИД Уругвая это «первая ласточка» международной политики 2015 г., конкретно относящаяся к дате 100-летия Геноцида армян и намекающая на то, что без рассмотрения территориального вопроса не обойтись.
Тема, конечно же, не нова, но впервые она прозвучала не со стороны Армении и не со стороны зарубежных армянских диаспоральных центров, а — от МИД страны-члена ООН и других международных организаций. Означает ли это, что после 24 апреля 2015 г. вопросы, как о признании Геноцида армян, так и, в формулировке МИД Уругвая, «принципа территориальной целостности Республики Армения в ее границах как независимого государства в период от мая 1918 до декабря 1920 года», станут центральными в повестке международной политики? Исходя из сегодняшний реалий и резкого обострения российско-американских отношений вокруг Украины и акватории Черного моря — и да, и нет. Пусть не удивляет парадоксальность такого ответа. Обе державы, в погоне за поддержкой своих позиций по Черному (впрочем, и Средиземному…) морю могут начать вести себя, исходя из того, что будет делать Турция, кого гласно или негласно поддержит. И понятно, что «обиженная» из держав будет вполне способна на яркий антитурецкий ход в регионе.
И ведь есть за что зацепиться. В 90 гг. известный советско-российский юрист-международник, дипломат Юрий Барсегов неоднократно писал об этом. Суть вопроса в том, что действие Карсского договора (к примеру, он определил статус Нахичеванской области, как протектората под властью Азербайджана, а гарантами непередачи Нахичевана третьей стороне обязались выступать большевистская Россия и кемалистская Турция, но речь-то шла об АзССР, а не о независимой Азербайджанской республике, так что формально условия Карсского договора уже нарушены) должно было истечь в 1946 г. Со всеми отсюда вытекающими государственно-правовыми последствиями.
Как писал армянский дипломат Левон Эйрамджянц в 2001 г., «в тексте Московского договора третья статья о принадлежности Нахичевана заканчивается словами „без права передачи третьей стороне“, под которой подразумевается Иран. Однако уже в тексте Карсского договора эта фраза отсутствует. К осени 1921 г. Иран уже не скрывал своего раздражения по поводу создания в Закавказье государства под названием „Азербайджан“, которое претендовало на объединение с одноименной иранской тюркоязычной провинцией и отторжение ее в пользу советского государства».
Считаем уместным продолжить цитирование этого автора: «Не случайно 30 ноября 1989 г., когда даже в Прибалтике о государственном суверенитете говорили почти „шепотом“, меджлис Нахичеванской АССР „вдруг“ заявил о выходе из состава СССР и Азербайджанской ССР. В ту же ночь государственная граница СССР с Ираном была сметена вооруженными отрядами нахичеванского ополчения. Информация об этом „непонятном“ эпизоде советской прессой была по традиции скомкана, хотя ситуация была совершенно ясной. В те годы в Москве основным источником экспертных оценок по Ирану являлось отделение иранистики Института востоковедения АН СССР, полностью находящееся в руках азербайджанских ученых… Кроме основополагающего договора, были подписаны некие „секретные протоколы“, определяющие главное — существование временных параметров действия договора. Эти документы, актуальность поиска которых очевидна не только с точки зрения исторической справедливости, но и соответствует национальным интересам Армении и стратегическим Москвы, могут и должны сохраниться в архивах сторон, подписавших договор, в частности, России. В конце 70-х гг. автор этих строк под руководством доктора исторических наук, профессора, министра иностранных дел Армянской ССР того времени Дж.Киракосяна, одного из крупнейших специалистов по истории Армении начала века, профессионально занимался этой проблемой…». (Л.Эйрамджянц, «25 ЛЕТ ИСТЕКЛИ В 1946 ГОДУ», 4 апреля 2001 г., газета «Голос Армении»).
Эйрамджянц утверждал, что был обнаружен ряд дополнительных прямых и косвенных подтверждений тому, что договор был заключен именно на 25 лет. Особая ценность этой информации (хотя сами по себе материалы носили характер больше пропагандистских агиток) заключалась в том, что была подготовлена самым главным — турецким — оппонентом Армении в этом вопросе. И что еще в 1925 г. посол РСФСР в Высокой Порте Виноградов в официальной ноте потребовал денонсации Русско-турецкого договора 1921 г., сопровождая «столь нетрадиционное в международной практике поведение» заявлениями о готовности России осуществить ее в одностороннем порядке. При этом, по турецкому (!) же источнику, посол Виноградов в устной беседе в МИД объясняет: «Мы не можем ждать 25 лет и подписали РТД потому, что тогда мы были слабы». А теперь «мы сильны и требуем восстановления границ Армении». На что немедленно реагирует один из известнейших государственных деятелей Турции того времени Исмет Инёню: «новой стране» необходимо придерживаться своих международных обязательств, а «через 25 лет Турция, конечно же, вернет эти территории».
Таких частных эпизодов, прямо подтверждающих существо вопроса и имеющих весьма достоверный характер, тогда набралось с десяток-другой. Косвенных, именно турецких подтверждений нашего тезиса, и того больше. В официальной историографии также можно найти серьезные подтверждения этому тезису. Трехтомник «История международных отношений после Второй мировой войны» под редакцией академика Хвостова ясно, хотя и в сноске к основной статье, формулирует: «Вследствие ошибок советской внешней политики» Турция не вернула СССР «значительные территории». Доподлинно известно также, что весной 1945 г. со стороны Армянской ССР и Грузинской ССР Турции были предъявлены территориальные претензии и ультиматум о необходимости отвода ее «войск и населения» до известных ей границ с тем, чтобы к марту 1946 г. советские войска вошли на эту территорию. Приводится и такой любопытный факт — министр иностранных дел, позже глава правительства Турции того времени Сараджиоглу ответил дословно следующим образом: «Мы знаем о том, что это территория Армении, и готовы начать процесс демаркации… Однако нам непонятны претензии Грузии… Хорошо бы, чтобы вы в Советском Союзе разобрались между собой, а потом делили бы шкуру неубитого медведя». Цитируемый исторический факт описан и в советской исторической, и в турецкой соответствующей литературе…
Примечательно, что после 1921 г. первым официальным документом на уровне двустороннего соглашения России (СССР) и Турции, заявляющим, что стороны не имеют взаимных территориальных претензий, является межгосударственный договор, подписанный только в августе 1978 г. во время официального визита турецкого премьера Б.Эджевита в Москву. Договор подписал А.Косыгин 22 августа 1978 г. Он опубликован в газете «Известия». Абзац об отсутствии взаимных территориальных претензий — второй. Отклики турецкой прессы того времени откровенно радостно указывают на РТД…
Другим фактом новейшей истории региона, подтверждающим регулирование РТД самых серьезных процессов в Закавказье, являются события поздней весны 1992 г., когда армянские вооруженные силы практически единственный раз во время войны отступали на северо-восточном направлении фронта в Карабахе. Тогда в результате активизации политических контактов армянского руководства с Западом были потеряны Геташенский подрайон, Шаумяновский и половина Мардакертского района Карабаха, находящиеся и по сей день под контролем Азербайджана. До сих пор, однако, остается неизвестным или малоизвестным фактом, что наступление азербайджанцев тогда было остановлено решительными действиями Ирана. Тегераном была направлена ультимативная нота в Баку (и официальное уведомление об этом Еревана) с требованием немедленно остановить наступление азербайджанской армии. В противном случае 7-я бронетанковая дивизия, укомплектованная исключительно фанатичными «пасдарами» («стражами революции»), которая была уже подтянута к ирано-нахичеванской границе, по заявлению иранской стороны, готова была перейти границу и занять Нахичеван и таким образом нарушить всю внутреннюю логику РТД. Спустя несколько лет в неофициальной беседе Л.Эйрамджянца с послом Ирана в Ереване было получено подтверждение не только серьезности намерений иранской стороны, но и выражено крайнее удивление тем, что в Ереване, в отличие от Баку, мало кого интересуют международные права Ирана в части Нахичевана, оговоренные договором 1921 г.
В заявлении МИД Уругвая от 4 января 2015 г, конечно же, нет подробностей, известных юристу-международнику Ю.Барсегову, кадровому сотруднику МИД Армении Л.Эйрамджянцу, иным лицам, упоминающимся в данном изложении. Впрочем, есть ведь еще помалкивающий до поры Иран — быть может, именно этой стране придется-таки вспомнить о своих правах на армянские территории, коли никто другой не захочет или не осмелится этого сделать.
