Напряженная ситуация на границе Армении и Арцаха с Азер­­бай­джаном – обыч­ное явление. Переменная нормализация или ухудшение стратегической ситуации вок­руг двух армянских республик нередко зависит от геополитических реалий в раз­ных ре­ги­ональных конфлитах,  противостояния Запада и России.По этому поводу, на наш взгляд, заслуживают внимания интервьюнемецким СМИ исполни­тельного ди­рек­то­ра “Инсти­ту­та глобаль­ных перспектив” при Колум­бийском университете, вы­со­­ко­пос­тав­лен­ного сотрудника Агентства Нацио­наль­­­ной безопасности СШАПола Кристи (про­фес­сор, доктор философииианализ А. Дугина (философ, политолог, профессор) – “Же­лезная Рука Москвы  Карабах и Донбасс — два театра одной войны”, а также за­яв­ле­ние МохаммадаРеиси, посла Ирана в Армении. Как известно, чтобы найти ответ на любой политический вопрос, необходимо за­да­­ваться известным еще со времен Древнего мира вопросом: – Кому выгод­но? Кому из ми­­­ровых игроков выгодна ситуация, сложившаяся на Украи­не илина границе Ар­ме­нии и Арцаха с Азер­­бай­джаном?    

В связи с событиями на Украине в январе 2014 года сразу же от­клик­­нулся З. Бже­­зин­ский, и, как всегда в своем репертуаре,  обратил внимание на фактор наци­о­наль­­­ного сознания в случае Украины: “Национализм – слишком заразная социальная си­ла. Как только она высвобождается, ее нельзя повернуть назад. То, что мы видим в Ук­­раине – это подъем, украинцы чувствуют себя украинцами”. Поэтому, по его словам, под­держка Западом европейских устремлений Украины не является политическим про­ти­во­стоя­ни­ем России, но это угрожает имперским амбициям России.”{1}          По поводу событий на Украине     и политики США в Европе в наиболее развер­ну­­том виде, откровенно, жестко и цинично выразился Пол Кристи на встрече с пред­ста­­­ви­­те­лями немецких СМИ в редакции еженедельника “Европейский Экономический Вест­ник” (Бремен, Нижняя Саксония, Германия):“Останется ли единая Украина на кар­­те мира или рас­па­дется  – это не имеет абсолютно никакого значения для решения о­с­новной проб­ле­мы. Главная задача событий на Укра­ине – раз­вести Европу с Россией  нас­только, что­бы европейцы полнос­тью отказа­лись от сотрудни­чест­ва с Россией и пе­ре­ори­ен­ти­ро­­­ва­­ли свою экономику на полное сот­рудни­чество  с США. Глав­ная цель – жестче привя­зать экономику Европы к экономике США, а что при этом будет про­ис­хо­дить на Украи­не – никого не интересует. Украина-лишь средство, с помощью ко­то­ро­го воз­можно разрешить все проблемы, не втягивая мир в очередную войну. Украине отво­дится лишь роль завала, который прервет европейское сотрудничество с Россией”. {2}

Короче: го­су­дарственный долг в 17 триллионов долларов висит дамокловым ме­­чом над амери­кан­ской экономикой и может привести к глобальному  кризису. Как бы цинично это не звучало, но Америка хочет погасить свои долги без су­щест­вен­ных по­терь и па­дения жиз­нен­ного уровня своего населения только лишь за чужой счет. Как излагает амери­кан­­ский профессор, товарооборот Европы с Россией в 500 млрд. дол­­ла­ров дол­жен стать товароборотом Европы и США. Тогда и по­явится шанс рас­счи­тать­ся по фи­нан­­­со­вым обязательствам и сохранить доллар как мировую валюту.            Какэто можно осу­­щест­вить?  Через Украину ведется энергоснабжение Европы из России. При соз­­да­нии на Украине управляемого хаоса и перекрытии поставок энергоносителей из Ро­с­­сии, Ев­ропа взвоет от возмущения. Тогда США со своим сланцевым газом опять ока­жет­­ся в роли благодетеля Европы – своеобразной энергетической палочки-вы­ру­ча­лоч­ки. А пе­ре­ориентация Европы на и так тесное сотруд­ни­чество с США должно привести к соз­да­нию но­во­го альянса под услов­ным названием “Северо-Атлантическое сотруд­ни­чест­­во” на базе воен­но­­го блока НАТО.  Это позволит обьединить все демократические на­­ро­ды по обе стороны Ат­лан­­тики в единую демократическую цивилизацию. Но в слу­чае упор­ства Рос­сии в восстановлении своей гегемонии, по отноше­нию к ней будет пред­­пр­и­ниматься поли­ти­­ка изоляции и поощрения демократических процессов внутри стра­ны. Таков вердикт американского эксперта.

В действительности, если проследить за западными СМИ и высказываниями  вы­со­­ко­поставленных чиновников США, то вполне можно убедиться, что Пол Кристи все­го лишь изложил программу действий США.  Еще 16 апреля 2014 года New-YorkTimes {3} пи­сал, что Белый Дом заявил о том, что планирует изолировать Россию, отсекая ее эко­­­но­мические и политические связи с внешним миром. А затем уже  последовал це­лый ряд полномасштабных эконо­ми­чес­ких санкций на всех уровнях.

Какие выводы можно из этого сделать? США действуют от­кровенно, жестко, ци­нич­­но и целенаправленно, ничего и никого не стесняясь, ни перед чем не останав­ли­ва­ясь, чтобы сох­ранить за собой ми­ро­вое эко­номическое и политическое лидерство, пре­о­до­ле­ть свой финансовый кризис за чужой счет и сохраненить долла­р как ми­ро­вую ва­лю­­ту. Именно поэтому развязана вой­­на на Юго-Востоке Украины с  зачисткой этой тер­­ри­тории от русскоязыч­ного,  пророс­сий­ски настроенного населения. С этой целью при­­ме­няются средства, запрещенные в конвенции о правах человека, – фосфорные и ка­­сетные артобстрелы по жилым кварталам и обьектам.

Несмотря на множество провокаций со стороны Украины (артоб­стрелы, раз­ру­ше­­ния  и  гибель мирных граждан на терротории РФ), Россия оказывает гуманитар­ную по­­мощь Юго-Востоку Украины и ведет активную дипломатическую деятельность в рам­­ках  междуна­род­ных пра­во­вых норм. При этом Совет Безопаснос­ти ООН и ОБСЕ,  по­такая политике США, ведут себя как глухонемые: “ничего не слышу и ничего не вижу”.

Невзирая на усилия России не вступать в открытый военный конфликт с Укра­и­н­ой, существует и другая тенденция решения этого вопроса в лице Александра Ду­гина, ко­торый призывает освобождать Новороссию стре­ми­­тельно и жестко, без про­медления. Он пишет: “Если бы мы отважились на полно­цен­ную операцию в Укра­и­не, Вашингтон был бы сейчас озабочен обороной Киева.”.{4}

Кстати говоря, проводя параллели Карабаха с Донбассом, он не случайно в своем ана­­лизе назвал Донбасс и Карабах двумя театрами одной войны. Вероятнее всего, он имел  в виду  хорошо известный факт, что еще до прекращения огня в 1994 году кара­бах­­ские армянские силы готовы были дойти до Баку. Если бы власти Армении того вре­­мени без промедления отважились бы на этот шаг, заставив Азербайджан капи­ту­ли­ро­­вать и заключить перемирие на вы­год­ных ей условиях, то сегодня не было бы  за­тяж­но­го кро­во­про­лит­ного конфликта, долгоиграющей кровавой плас­тин­ки. Однако ни Рос­­сии, ни США не бы­ло выгодно, чтобы Армения оказалась полноценной побе­див­­шей стороной, поскольку такая ситуация позволяла манипулировать действиями обеих сто­рон конфликта. Тем более, что бывший глава МИД РФ Андрей Козырев (1990-1996) в 1992—1993 го­дах при президенте  Б. Ель­цине выступал за сближение с Западом, и внеш­няя поли­ти­ка Рос­сии во многом с готовностью уступала и потакала США.{5}

Но история не терпит сослагатель­ного наклонения. И все же главное в этом ана­ли­зе  –  обратить внимание на то, как А. Дугин в поль­зу своей наступательной идеи го­тов исказить, а точнее – манипулировать своими рас­суж­дениями об “ультрана­ци­о­на­лис­тах” в Азербайджане и положении дел вокруг Нагорного Карабаха. По мнению Ду­ги­на, сущест­во­­вав­ший до самого последнего времени статус-кво  удовлетворял все сто­роны, кроме США. Он пишет:“1. Армения: контролирует Карабах — факти­чес­ки, не юри­дически. И это более или менее признается всеми участниками процесса. 2. Азер­байджан: сох­ра­ня­ет Карабах юри­ди­чески в своих границах. И это более или менее уст­ра­ивает Баку и всех вообще (кроме беженцев и ультра-националистов). 3. Рос­сия: сох­ра­няет дружественные отношения с Арменией, имея там военные базы (партнерство в ОДКБ), сохраняет дру­жес­­кие отношения с Азербайджаном (признавая Карабах за Азер­бай­джаном). 4. Турция поддерживает Азербайджан, но не вме­ши­ва­ется в этнический кон­фликт, не обостряя отношения ни с ЕС, ни с Россией, ни с Ереваном. 5. США и НАТО: ничего не имеют в такой ситуации и заинтересованы в ее дестабилизации — при­чем в любую сторону.”{ 6}

На первый взгляд, доводы господина Дугина вполне убедительны, однако не все об­стоит так, как это преподносится. Недопустимо жонглировать фактами. Во-пер­вых , ни­кто еще не отменял права наций на самоопределение, поэтому только фак­ти­чес­кое, де-фа́кто (лат. de facto — «на деле», «фактически»)  мо­жет быть признано и стать юри­ди­ческим. Если же этого не было сделано посредниками переговорного про­цес­са, ис­хо­дя из собственных интересов, то это вовсе не означает, что  законным «де-юре» может быть то, чем не обладаешь.

Во-вторых, Армения продолжает пока оставаться един­ствен­ным традиционным союзни­ком России на Южном Кавказе. И только благодаря Ар­мении и армянскому фак­тору Россия присутствовала и продолжает  свое стра­те­ги­чес­кое при­­сут­ствие на Юж­ном Кавказе, не говоря уже об армянской диаспоре Ближ­не­го Востока. Тем не ме­нее, Россия де-юре признает Карабах за Азербайджаном, имея свои гео­по­ли­ти­чес­кие интересы в Каспийском море, и пери­оди­чески продает Азер­бай­джа­ну свое оружие, на­зывая эту сделку ничем иным как “бизнесом”. В-третьих,  тезис о том,  что Турция под­держивает Азербайджан, но не вмешивается в эт­ни­чес­кий кон­фликт, не обостряя от­ношения ни с ЕС, ни с Россией, ни с Ереваном – не вы­держивает ни­­­какой критики. Пос­­­кольку от­ри­цание геноцида 1915 года было и остается для Тур­ции делом перво­сте­пен­­ной важ­­ности. Тур­ция при­лагает мак­симальные уси­лия, чтобы ввес­ти  в за­б­луж­де­ние не только своих граждан, но и мировое со­об­щест­во.  В – четвертых,  вся логическая це­почка анализа Дугина сводится к одному: только США и НАТО заинтересованы в де­ста­билизации ситуации в Нагорном Карабахе. В дейст­вительности, США и НАТО не мо­гут быть заинтересованы в дестабилизации региона, поскольку это ведет к срыву транс­­портировки энергетических ре­сурсов и тем самым ставит под угрозу энер­ге­ти­чес­кую безопасность ряда стран.  Другое дело – заинтересованность США в кровавых столк­новениях затяжного характера по периметру границ России, а  не в  пол­но­мас­штаб­ных войнах.

В противоположность версии А Дугина   был запущен информа­цион­ный поток о том, что дивер­си­он­ные действия Азер­бай­джана – “дело рук России”. И это тоже, как ми­­нимум, – логический нонсенс.        Факт нали­цо – именно Россия и Иран выступи­ли в ре­гиональных конфликтах на Ближнем Востоке (Сирия – Ирак, Израиль –сектор Газа) в ка­честве противовеса Западу. Сразу же после этого России была навя­зана новая тра­ге­дия – война на Юго-Востоке Украины. Очевидно, что Западу выгодно любыми спо­со­ба­ми втя­нуть Россию в войну. Сбитыймалайзийскийбоинг – откро­вен­ная провокация ки­ев­ских “май­­данутых” с американским “папашей” за спиной. Ролик “раз­го­воров” опол­чен­цев о сбитом самолете смон­тиро­вали 16 июля, в то время как несчастный самолет рух­нул 17 июля. Планировалось, чтобы самолет рух­нул на рос­сийской территории, а он упал на территоррии Донецкой области – чуть-чуть не долетел. Запад в своих узко-ко­рыстных целях за ценой не постоит, и никакие чело­ве­чес­кие жизни для него не по­ме­ха. Российские власти не могут не заниматься Укра­и­ной, не говоря уже о род­ствен­ном братском народе и геопо­ли­ти­­ческом проти­во­сто­я­нии Западу. Более миллиона бе­жен­цев из Донецкой и Луганской об­лас­тей бежали не в Киев, а в Россию. Артобстрелы с укра­­ин­ской стороны по одно­и­мен­но­му городу Донецку в Ростовкой области привели к разрушениям и гибели мирных граждан на территории РФ. Так что   исключается и не в интересах России возникновение еще одного военного очага на Южном Кавказе.

Между тем, Россия оперативно восстановила военно-стратегическое сотруд­ни­чество с Кубой и Никарагуа. По итогам конференции БРИКС (Бразилия-Россия-Ин­дия -Китай-ЮАР) в Форталезе предпринятые Моск­вой шаги были восприняты “на ура” все­ми странами Южной Америки и по сути явились  адекватным ответом Вашингтону на на­вязанный кризис в Украине.Нервная, болезненная реакция Вашингтонасви­де­тель­­­­ство­вала, что южно-американская инициатива Путина была для них нео­жи­дан­ностью.

Другая дружественная нам страна – Иран - самостоятельный и главный игрок в ре­гионе выступает против планов Израиля и США по расчленению Ирака. Здесь, как и в Си­рии, ситуация крайне обострена – геноцид  курдов и христиан.  Однако Тур­ция под давлением США и Израиля в случае “необходимости” готова признать незави­си­мость Иракского Курдистана. Хотя отметим, что курды никогда не имели госу­дар­ства и по численности составляют более  30 миллионов. Так или иначе, в случае реали­за­ции пла­нов США и Израиля по созданию Иракского Курдистана для выка­чи­ва­ния неф­ти до 400000 барелей в сутки (вместо 120000), Сирия опять окажется в центре вни­­мания для за­чистки христиан, алавитов, шиитов, друзов, которые еще в 2012 году выс­тупали про­тив планов США по Ближнему Востоку.

Израиль тем временем под шум всех этих событий и сбитого малазийского боин­га вел блиц-войну в Секторе Газа, одновременно исподтишка поощряя Азербайджан че­рез свои информационные каналы воспользоваться ситуацией на Украине и ударить по На­горному Карабаху. Но это другая тема для разговора. Ясно одно: чтобы ни говорили из­раильские политики в оправдание своим военным операциям, Израиль – по­ро­ховая боч­ка на Ближнем Востоке и опреденный противовес Ирану.

Особого внимания заслуживает заявление посла Ирана в Армении Мохаммада Реи­сина конференции в Ерерване от 18 июля 2014 года: “Что касается размещения ми­ро­­творческих сил в Армении, Иран выступает против любых иностранных сил в ре­ги­оне. Уверяю вас, что это поставит под угрозу весь регион, и мы были свидетелями это­му в Ираке и Афганистане».{5}

Таким образом, Россия занята разработкой программ по противо­стоя­нию эко­но­ми­­­ческим санкциям Запада, мировой гегемонии и беспределу США на Укра­ине. Иранобес­­покоен созданием Иракского Курдистана прямо на своей границе и военными опе­ра­циями Израиля в Секторе Газа. На фоне всех этих событий передела мира может воз­ник­нуть вполне правомерный вопрос: Могут ли  аме­риканцы при таком раскладе “май­да­нуть” по республикам Южного Кавказа? Пока можно воздер­жать­ся от прогнозов.  Но нель­зя не отметить, что наши доморощенные евролибералы тоже ездили в Киев вро­де Са­акашвили и строчили письма в поддежку Майдана, не отдавая себе отчета в том, что они могут быть втянуты а “антиармянский” или “антиарцахский” проект аме­ри­канских друзей из США.

Выводы:

1. Невзирая на  усилия наших традиционных партнеров (России и Ирана) в под­дер­жании мира в нашем регионе, задача Армении – оперативно реагировать на все ви­ды информационных материалов против Армении с контр­ударом на всех уровнях ин­фор­мационной войны.

2. Сегодня можно констатировать, что синдром однополярного мира исчез, и га­рантом безопасности считается его многополярность, и никто не может ста­вить свои проб­лемы превыше других.

3. Порочная практика применения двойных стандартов в международных отно­ше­­ни­ях привела к “эрозии” международного права. Настало время  Армении про­я­вить боль­­шую активность, взять инициативу в свои руки в противостоянии силам, гро­зя­щим безопасности в нашем регионе.

4. Для противостояния соременным вызовам важен критерий высокой профес­си­о­­нальной компетентности и принцип   действия личной, а не коллективной, ответ­ствен­­ности.

5. Глобальный и сложный извечный вопрос – Что делать? Как двигаться вперед в но­вой ситуации? К примеру, китайцы, оказавшись в катастрофическом положении пос­ле развала СССР, собрали ученых, создали институты и решили сменить элиту. Се­год­ня результат – налицо: Китай занимает ведущее место в мировой экономике.

6. Сумеем ли мы отказаться от того, что стало привычным образом нашей жиз­ни, чтобы не только противостоять современным вызовам, обеспечить военную бе­зо­пас­ность двух армянских республик, но и двигаться вперед,  развиваться?

7. Не­слу­чай­но в за­падной идеологии запущен закон природы (“выживает силь­ней­ший”), где име­ется в ви­ду материальная и физическая сила или безнаказанность. Любая сила, ли­шенная ду­хов­ности и нравственности, рано или поздно обречена. Следовательно за­щи­та на­ци­о­нальных интересов нашего гоосударства требует быть сильным не только в воен­но-эко­но­мической сфере. Для этого, в первую очередь, нужно иметь программу раз­вития (ми­ни­мум -максимум), здоровое ядро сопротивления – национальную идеологию, в основе ко­торой должны быть три составляющие: 1

Право, 2. Правда и 3. Сила. Без наличия этих трех составляющих  ничего не получится.

Мысли и позиции, опубликованные на сайте, являются собственностью авторов, и могут не совпадать с точкой зрения редакции BlogNews.am.