Каждый свои приоритеты определяет самостоятельно, но на выходных я стараюсь отвлекаться от профессиональных дел. Вот и широко разрекламированный фильм про крымскую годовщину посмотрел лишь краем глаза и в общей сложности чуть больше часа, не более. Потом, конечно, надо будет выбрать время и посмотреть полностью (ну просто потому, что как никак, а один из имеющихся открытых источников). Но по тому, что увидел, могу сказать следующее. Кино не привело к каким-то открытиям Америки и не заставило как-то диаметрально изменить уже имеющиеся позиции. Кроме первого лица, остальные как-то явно не дотягивали в интерпретациях. Нравится это кому-то или нет, но снова ВВП оказался выше других. Как и все иные информационные продукты от нашего "ящика" фильм портили разные "наклейки" и "ярлыки" (типа "бандеровцев"), а равно и скатывания к стилю разговора про "моральный облик" (враги испугались и обос.....лись). Противника всегда надо адекватно оценивать, а морализаторство в политике наоборот не слишком уместно. Раздражали и все сентенции про "святость" и "сакральность".Куда как полезнее было бы говорить про интересы страны, узкие коридоры для возможностей их защиты. Для завзятого реалиста романтические эмоции тяжело воспринять. Что касается среднестатистического "дяди Пети", то ему и без трехчасового полотна все ясно. И, к слову сказать, было ясно еще до всей информационной раскрутки. Если же говорить о людях сомневающихся и ищущих,то в фильме было слишком много хлестких слов из словаря агитатора, что понижало уровень доверия и восприятия аргументов.Словом, не получилось по принципу больше дела, меньше слов. Многое из разумной аргументации, которая могла бы быть использована (и должна была использоваться!) не прозвучало. Ну и раз у нас теперь мода на републикации текстов годичной давности, то выложу свой текст на Политкоме, написанный как раз по итогам крымского референдума. Иной раз бывает интересно возвращаться к прошлым текстам. Ссылка ниже, см.:
http://www.politcom.ru/17342.html
