Обычный тип мышления человека-обывателя - чтобы что-то изменилось, какие-то дядьки должны потребовать от всех остальных определенного кодекса поведения, и тогда все станет хорошо. Жизнь не меняется в лучшую сторону, поскольку "наши дядьки" плохие, а "заморские" лучше. В этом может и есть истина, но не вся. Суть в том, что общества - это достаточно сложные системы. Люди не действуют так, как кто-то велит. У них всегда "что-то свое на уме". И "плохость" дядьков зачастую не в том, что они недостаточно "честны", а в том, чтобы понять и внедрять такие механизмы самоорганизации общества, когда малыми усилиями можно двигать серьезные и полезные общественные изменения. В связи с этим, существует понятие - движущие силы. Оно достаточно емко. В одном из контекстов под этим понимаются некоторые интересы, которые двигают "большие" процессы в обществе. Зачастую один феномен, блок решений, интересы группы людей и т.д. могут изменять общество до неузнаваемости.

Одной из серьезных движущих сил является личный интерес. Он может быть деструктивным сам по себе, но в связке с "общественным интересом" является непревзойденной полезной движущей силой. В моем блоге этот вопрос занимает значительное место. Трудно найти все записи по теме. К примеру: http://aram-hakopian.livejournal.com/589126.html

"...С точки зрения реализуемости идей, исхожу из мысли что люди понимают свою выгоду. Меряется ли она деньгами, здоровьем или чем то иным. И надо исходить из этого. И сказать то что и так думают все - личный интерес это основной двигатель и не есть грех. Единственное что надо добавить - это постепенное внедрение в менталитет, что личное благо является "особенно" ценным когда не за счет общественного, и "предельно" ценным когда в пользу. Это вопрос силы духа и крутости. Может ли человек позволить себе роскошь быть таким? Круто иметь Лексус, закатить большой пир, или съездить на Мальдивы. А можешь ли ты себе позволить себе иметь подобные же "личные" блага без того чтобы быть дерьмом в общественном смысле, и тем более чтобы твои дела в контексте "личного интереса" были полезны обществу? В глазах некоторых круто украсть или нечестно отобрать. Но еще круче формулировка - а можешь ли ты заиметь те же блага без воровства. Это же труднее а значит еще круче. И воспитание населения с точки зрения пропаганды должно идти в этом ключе учитывая сложившиеся менталитеты мышления и поведения. Это естественно не означает что все должны быть ангелами.

Теперь самое важное. А что если "национальная идея" это не теория? А всего лишь определенная "заряженность" на персональном уровне? То есть, когда людей думающих соотносить "личные" и "общие" интересы будет очень много, то эти капли желаний и действий сделают то что не сделает никакая идеология. То есть каждый человек наполняет смыслом "национальную идею" на своем "молекулярном" уровне, добавляя каплю общественно-полезного. Тогда масштаб "национальной идеи" действительно соответсвует ее наименованию поскольку интегрирует море персональных смыслов. Hе претендую на истину в последней инстанции и на полное раскрытие темы. Основная идея - это менталитет понимания личных интересов одновременно в плоскостях индивидуальной и общественной полезности, или по крайней мере в отсутствии общественного вреда. При таком менталитете каждый человек это положительная единица. И в этом именно национальная идея. Не в формулировании "теории", а однонаправленной заряженности общества...."

У Юлии Латыниной есть очень хороший текст по этой теме: вторая часть более большого материала здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/code/1467102-echo/

"... На мой взгляд, одна из вещей, способных заинтересовать чиновников процветающей нации, это бонусы, которые чиновник должен получать в случае роста ВВП в его регионе.
Представим себе, допустим, что ВВП в энской области вырос на 5% за год, это составило 10 миллиардов рублей, десятая часть суммы пошла на налоги – миллиард рублей. Пусть четверть этой суммы подлежит разделу между чиновниками, как в инвестиционном банке после удачной сделки часть прибыли делят бонусами.

Окажется, что губернатору и служащим причитается 250 миллионов рублей. У губернатора сразу возникает другой тип мотивации. Во-первых, ему не нужно воровать, он может легально заработать бонус. Во-вторых, ему не надо увеличивать количество чиновников, чтобы повысить собственную значимость. Ему гораздо выгоднее оптимизировать количество чиновников под процесс увеличения ВВП, потому что одно дело – делить 250 миллионов на тысячу бездельников, а другое дело – разделить их на десятерых, которые пахали.

Ничего, в сущности, в этом нового нет. С такой же проблемой столкнулись акционерные общества, когда стало очень много акционеров, когда фактически компания с миллионами акционеров перестала быть частной собственностью. И менеджеры принялись повышать собственную значимость: строить излишне дорогие здания; возить частным самолетом на отдых кошку. Ответом была волна враждебных поглощений и потом - система бонусов, которая привязала доходы менеджмента к прибыли компании.

Вот с моей точки зрения, в правильно устроенном государстве регион, провинция, край, область должен рассматриваться как коммерческая компания, занятая увеличением валового продукта, а губернатор –ее управляющий директор. Как только губернатор станет думать, как менеджер, у него меняется мышление. Похожим образом поступали, кстати, китайцы, снимая или повышая глав регионов в зависимости от роста ВВП.

Помимо системы бонусов у частной компании надо позаимствовать еще один принцип: ограниченное количество работников. Потому что сейчас любое госучреждение заинтересовано в умножении количества работников, а любая коммерческая компания заинтересовано в оптимизации их количества. Она не может тратить на зарплаты 500% от выручки. Вот точно тот же губернатор должен иметь в своем распоряжении строго лимитированное количество денег, представляющий из себя некий процент от ВВП региона, который он может тратить на служащих. Пусть сам решает, сколько человек ему на эти деньги нанять. И это очень важно, потому что в современном госаппарате чиновник значит тем больше, чем больше у него людей в подчинении, и чем больше денег он осваивает. Соответственно, он не только умножает подчиненных. Он придумывает им способы занятости. Эти подчиненные не только ничего не делают, но активно уменьшают внутренний валовой продукт. Потому что, чтобы один чиновник заработал, перекладывая ненужную бумажку в ненужное место, сто рублей, тысячи людей должны потратить времени, усилий и нервов на сотню тысяч.

Вот первый рецепт, который, мне кажется, надо поменять: максимально приблизить систему мотивации государственного руководителя к системе мотивации управляющего директора частной компании...."

 

Мысли и позиции, опубликованные на сайте, являются собственностью авторов, и могут не совпадать с точкой зрения редакции BlogNews.am.
print Распечатать