В начале октября РИА «Новости», сославшись на некий «источник в правоохранительных органах Узбекистана», сообщило: глава «Исламского движения Узбекистана» (которое, кстати, с 2002 года сменило название на «Исламское движение Туркестана» — ИДТ), Усмон Гози заявил о присоединении своей организации к боевикам «Исламского государства», ранее известного как «ИГИЛ». Цитирующие эту новость сайты напоминают: ранее к «Исламскому государству» присоединился «Талибан». Эту новость сообщило в своё время агентство Reuters — тоже со ссылкой на некие источники в самом «Талибане».
Что характерно — прежде считалось, что и ИДТ и «Талибан» весьма пылко поддерживают «Аль-Каиду» и её лидера Усаму бен Ладена. По логике вещей, после таких заявлений новый босс «Аль-Каиды» Айман аз-Завахири должен был отдать приказ ликвидировать ренегатов или хотя бы начать воевать с ними. Не сделать этого — значит по восточным меркам «потерять лицо». Однако ничего подобного не произошло. Никто не взорвал вожаков талибов или главу ИДТ Усмона Гози, они до сих пор здравствуют. И подобных странностей ещё много. Начать хотя бы с самой «Аль-Каиды».
Маркетинг и трудности перевода
Прежде всего известно, что никаким активным боевиком или их вожаком покойный Усама бен Ладен во время афганской войны 1980-х годов не был. Его тогдашняя функция по отношению к «моджахедам» была иной — вербовщик. Причём работал тогда бен Ладен на две спецслужбы сразу — ЦРУ США и Службу общей разведки Саудовской Аравии. Его контора по вербовке наёмников называлась «Мактаб-аль-Хидамат» («Бюро услуг»).
У каждого завербованного им «борца за веру» бен Ладен брал анкету, которая потом в двух экземплярах шла в Лэнгли и Эр-Рияд. Как оформляли анкеты саудиты, точно не известно. В ЦРУ же их подшивали в папку, которая называлась просто и незатейливо: «Base», то есть «База данных». Знатоки английского языка прекрасно знают, что «Base» переводится на русский ещё и как «Основа». Последнее слово по-арабски означает: «Аль-Каида». Именно так его и по сей день переводят историки терроризма во всём мире…
О том, чем занимался бен Ладен после вывода из Афганистана Советских войск, известно только из западных источников — российские исследователи ссылаются в основном на них. Поэтому принимать всё написанное ими на веру следует с известной долей условности. Точно так же неясно, откуда у бен Ладена взялась антиамериканская риторика, хотя некоторые исследователи не исключают, что с бен Ладеном его американские работодатели просто не расплатились за Афганистан сполна.
Британский исследователь Ричард Сеймур пишет: «О тесной связи между бен Ладеном и «Аль-Каидой» не говорится до того момента, когда Госдепартамент впервые употребляет название «Аль-Каида» в докладе, составленном в 1998 году».
Что произошло в 1998 году? Взрывы у посольств США в столицах Кении и Танзании — Найроби и Дар-эс-Саламе. Ответственность за эти теракты тогда взяла на себя некая «Исламская армия освобождения святынь» («Аль-Джайш аль-Ислами ли-Тахрир аль-Мукаддасат»). Ни до, ни после о такой организации никто не слышал. У исследователей есть подозрение, что американцы попросту решили не разбираться досконально, кто взрывал, и «назначили» виновными всех, кто фигурировал в пресловутой «Базе данных» в качестве ещё живых, а их главой условно сделали бен Ладена.
По словам исследователей из международной аналитической группы East — West Bridge Consulting, когда речь заходит о бен Ладене, наблюдается много странностей. Например, такая: он никогда не брал на себя ответственность за тот или иной теракт. Все его «видеопослания» после громких акций — не более чем набор одобрений и угроз. После 11 сентября 2001 года бен Ладен заявил: «Это акция какой-нибудь американской террористической группировки, а я к этому не имею отношения».
Как бы там ни было, «торговая марка» под названием «База данных» пошла в народ, причём без всяких усилий со стороны её создателей. Аналитики East — West Bridge Consulting отмечают, что в «раскрутке» этого «бренда» принимали активное участие две стороны — сами террористы и те, кто призван с ними бороться. Первые — чтобы прославиться, вторые — чтобы понравиться Вашингтону и — чем чёрт не шутит — получить какие-то преференции, а то и вполне конкретные деньги.
Мавр сделал своё дело…
Эксперты полагают, что «Исламское государство» — такой же политтехнологический проект, как и «Аль-Каида», и его «рождение» для американцев не новость. Достаточно вспомнить, что «ИГ» создавалось при активном участии тех, кто, как считается, связан с «Базой данных». Более того: власти США объявили 10 миллионов долларов премии за голову новоявленного «халифа» Абу Бакра ещё в 2011 году. Более того: в 2005 году его уже захватывали американские военные и держали в тюрьме «Кэмп Букка» в Южном Ираке четыре года. Однако когда США свернули военную операцию в Ираке, Абу Бакра выпустили из тюрьмы — Джордж Буш-младший подписал с иракскими властями соглашение, передавшее всех заключённых иракским властям. Последние в 2010 году и выпустили Абу Бакра на волю.
Российский аналитик Игорь Панкратенко пишет по этому поводу: «Разговоры о «внезапности» для США, его западных и ближневосточных союзников летнего наступления «ИГИЛ»-«ИГ», закончившегося созданием «халифата», рассчитаны на простаков. Первого июня, за четыре дня до начала этого наступления, в иорданской столице прошло совещание «полевых командиров» как самого «ИГИЛ»-«ИГ», так и связанных с ним группировок. Достоверно известно, что присутствовавшие на этом совещании турецкие и саудовские кураторы исламистов через два часа после его окончания сообщили о принятых в ходе совещания решениях амманской резидентуре ЦРУ. Ну а уж те — в Вашингтон, в Лэнгли, откуда информация пошла уже в «ближневосточный штаб» Джона Маккейна. И лишь потом — в Белый дом».
По сути, своим существованием «ИГ» помогает США убить двух зайцев. Во-первых, держать в постоянном напряжении евразийское пространство, а во-вторых, бомбить государства, чьи режимы не вписываются в представления США о демократии. Бомбить, заметьте, без всякой санкции Совета Безопасности ООН.
Сейчас очевидно, что в нынешних условиях нового витка войны на Ближнем Востоке странам исторической Евразии необходимо действовать сообща. Времени на объединение, судя по сложившейся сейчас обстановке, остаётся всё меньше и меньше. Строго говоря, наличие опасного врага всегда стимулировало интеграционные процессы. В этом случае всё происходило по принципу, озвученному ещё в старой советской комедии «Кавказская пленница»: «Кто нам мешает — тот нам поможет». И решительный шаг Армении — лучшее тому свидетельство. Ну а потом всё будет зависеть только от эффективности и управляемости силовых структур нового Союза.
