Журналиста-правозащитника Александра Толмачева решили показательно распять, чтобы показать всем: коррупционная власть в России незыблема и бороться с ней опасно для жизни. Продолжение...
Последнее слово Толмачева Александра Михайловича.
Судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут,
началось в 15 часов 30 минут.
Судья: Судебное заседание объявляется продолженным. Секретарь докладывает о явке.
Толмачев: Я не вижу, уважаемый суд, томов уголовного дела и вещественных доказательств.
Судья: Вам предоставляется последнее слово.
Толмачев: Как последнее слово? У меня есть заявление. На прошлом заседании мы не разрешили ходатайство по отводу…
Судья: На прошлом заседании Вами было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя. Мы его не рассмотрели и мы его не разрешили, поскольку у нас была не полная явка. При том, что у нас сегодня полная явка, но я Вам говорю, что ходатайство об отводе гос.
обвинителя не может быть рассмотрено в данной стадии, потому, что в данной стадии
ходатайства не заявляются. Вам предоставляется в данной стадии последнее слово. Вы желаете выступить с последним словом?
Толмачев: Да. Но я перед последним словом хочу переговорить с адвокатами. Я просидел здесь 45 мин., но Вы никого не запустили. Прошу перерыв 5 минут.
После перерыва.
Ананич: Александр Михайлович, вам предоставляется последнее слово.
Толмачев: Спасибо. У меня есть ходатайство о возобновлении судебного следствия.
А в протокол прошу записать, что на прошедшем судебном заседании произошла
подмена заявления на ходатайство. То есть, мною было подано заявление. Заявление
должно было быть рассмотрено, Но оно не рассмотрено, так как судья посчитала,
что это ходатайство. Ну раз так, то так.
Теперь мое ходатайство о возобновлении судебного следствия. В соответствии с
п.16 ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном
разбирательстве уголовного дела в судах всех уровней и это право ст. 11. 16.
УПК РФ должно быть обеспечено ему именно судом. Данное право способствует
реализации других прав подсудимого, а именно: - возражать против обвинения,
давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, допрашивать
свидетелей, экспертов и т.д. Статья 247 УПК РФ устанавливает, что судебное
разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии
подсудимого. В этой статье четко, расписаны 3 пункта: стихийное бедствие,
болезнь и заграница. Я считаю, что мое удаление было необоснованным и не
законным по 258 ст. УПК РФ, так как ст. 158 УПК РФ там действительно
говорится об удалении подсудимого из зала суда. Я знакомился с томами
уголовного дела. Просмотрел их. С 14 января по 13 марта, когда я был удален, ни
одного замечания я не получал, а тем более от судьи и от приставов, которым
дано право смотреть. У них есть в законе такая мера воздействия на
подсудимого, которая нарушает права. Я был удален одновременно двумя.
Первое - было рассмотрено заявление и принято решение, опять таки, по ст. 258.
До сих пор не пойму почему, потому что замечаний не было. Было заявлено
ходатайство прокурора удалить меня из зала только потому, что я, якобы,
оскорбил адвоката Вуколову, которая заявила об отправке меня в
психиатрическую больницу.
Значит, здесь было принято решение не по заявлению прокурора, а, самолично
судьей. Я считаю, что это не законно. Потом было 20 постановлений судьи, в
которых я был допущен к участию в судебных заседаниях. Но допущен был
только на бумаге. В зал судебных заседаний меня не вывели, поэтому я считаю,
что была нарушена ст.2 47 УПК РФ, которая предполагает обязательное участие
подсудимого. Я был удален из зала суда до окончания прений. Это означает, что
я не мог воспользоваться своими правами: не представление доказательств, не
заявление ходатайств, не мог возразить против обвинений, не мог допрашивать
свидетелей и потерпевших. Действительно, в суде происходили такие интересные
события, как связанные с новым фактом, введенным прокурором. Это серьезный
факт, который ранее не был установлен судом. Я считаю, что это серьезное
нарушение судом закона. И суд обязан установить, был ли пьяным Толмачев и
заходил ли он пьяным в биллиардную и мог ли он с пьяну нести такую
несуразицу, как 6 млн. рублей. Это серьезный факт, который был обнародован
здесь и я думаю, что записан в протокол. Все об этом слышали. Это голословное
обвинение, новый факт обвинения И я считаю, что этот факт суд обязан
рассмотреть.
И… кроме того, не законно были оглашены мои показания, данные мною на
предварительном следствии. Действительно, закон запрещает при удалении
подсудимого из зала оглашать его показания, данные на стадии предварительного
следствия, поскольку такие действия суда входят в явное противоречие с нормами
уголовно-процессуального закона.
Действительно, я был удален из зала суда по 258 ст. В 258 ссылка на 247 ст. УПК
РФ. Все сводится к тому, что нельзя было удалять меня из зала суда. И тем
более порядок я не нарушал. Конечно, при моем участии интересно было
допросить Дегтяреву, Козлова и остальных. А мы как видим, судебное заседание
прошло. За 1 год и 2 месяца гос.обвинитель смог разыскать и предоставить в
суд потерпевших и свидетелей из 50 человек только шестерых. А суд,
удовлетворил ходатайство (о допросе свидетелй обвинения) со стороны обвинения и
это ходатайство не было реализовано в суде.
Я считаю, что здесь в нарушение закона гособвинитель стал на сторону этих
людей, которые, якобы, потерпели от меня, какие -то там неприятности, какое-то
вымогательство, которое до сих пор не установлено. И все ссылка на то, что ст.
163 ч.3.
А там не надо доказывать, вот это меня убивает. Значит, 1 год и 2 месяца
надо было сидеть. Почему же сразу тогда не вынести приговор - буквально за 2
дня, как и наметил Сероштан. Он там охватил 5 дней. А там не надо доказывать.
Там написано, что прокурор должен доказать факт и утвердительно, причем, факт
нарушения моего закона, тем более статьи 163.
Статья 276 УПК РФ регламентирует порядок оглашения показаний подсудимого, не
предусматривает их оглашения в случае удаления последнего из зала суда. Таким
образом, мое незаконное удаление породило другое нарушение - моего права на
защиту, на предоставление суду доказательств, а именно возможность посредством
своих показаний изложить свою версию событий. Лишение подсудимого права
изложить свою позицию и представить в её подтверждение необходимые
доказательства являются существенными нарушениями его процессуальных прав, что
влечет отмену приговора. Но таких нарушений я могу перечислить более 100. В
ходе судебных прений стороной защиты было заявлено ходатайство о
возобновления судебного следствия в порядке 294 УПК РФ в связи с
необходимостью предоставить суду для исследования новые доказательства. Однако
данное ходатайство не было рассмотрено судом. В соответствии со статьей 271
УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнение участников судебного
разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и принимает
решение. Суд не выяснил мое мнение о возобновлении судебного следствия, но
отказал в удовлетворении ходатайства моей защиты. У меня, кроме того, что я не
мог общаться с защитниками, была масса доказательств. Меня, я считаю, удалили
специально, чтобы я не мог предоставить здесь доказательства моей невиновности.
Вот одно из них. Это блокнот не первой свежести - это доказательство моего
ходатайства. У меня ходатайство по новым доказательным. Новые возникли
доказательства. Я считаю, что следствие должно быть возобновлено по тем фактам,
которые есть и существуют.
Первое.Можно было судебное следствие закончить за 3 дня. В показаниях все
потерпевшие, свидетели – Коляда, Погиба, Сенянинов указывали свои телефоны, но
почему-то биллинг берут только мой, а их телефоны не берут во внимание, а я
встречался с ними. Я говорю: почему?
А следователь говорит, что у них было по 20 телефонов. Открываем дело. Домрин
в своих показаниях Уразовой в 2012 году указывал свой телефон. Вот открываю
свой блокнот - 100 - летней давности ( это запись в 2007 году. ). Вот Коляда Е.И. –
89612726998. Этот же телефон он указывал в 2012 году. То есть, телефон не
менялся. В обвинительном заключении записано, что самый главный козырь
обвинения, что, согласно биллинга, Толмачев находился в биллиардной. Толмачев
делает заявление, пожалуйста - биллинг Погибы, Коляды, Домрина. А он говорит: у
меня было 20 симок. Ах, раз так, тебе верим на слово.
Смотрим дальше. Вот еще один телефон Коляды - уже другой: 89094089098. Эти оба
телефона он указывал в своих показаниях при допросе. Теперь Погиба. Вот записано -
Погиба Ю.Г. – 890334011335 – один его телефон, вот его второй телефон в блокноте –
смотрите, выцвело все, но видно – 89034011335.У него было 2 телефона. Они не
менялись до последнего момента. Может быть сейчас, когда я опубликовал это в
своем одном из материалов, они резко поменяли их. Но, уважаемый суд, сразу
мы выясним это, если возобновим судебное следствие и дадим (запрос) в те
телефонные станции, в которых они (телефонные номера Погибы ,Домрина,Коляды)
есть. Я предоставлю вам блокнот.
Теперь - работа в СМИ. Все, начиная от Погибы и его жены, какой только
бред не несли.
Погиба говорил, что начиная с 2001 года, когда мы дружили с ним, я работал в
газете «Ростов Официальный». Вот документы из организации, в которой я
работал – газета: «Московские новости». Вот удостоверения. Я их приобщу к моему
ходатайству.
Тут подписано - Виктор Лошак, и Евгений Киселев. Они были моими
работодателями. Эти удостоверения подтверждают, что это наклеп на меня,
грубочайшее, вранье.
Вот фотографии. На офисе «Славяне» вывеска «Московские новости», где Погиба
очень любил фотографироваться. Вот здесь на фотографиях - Погиба, Лошак,
генерал-полковник - Овчинников и я. Это все я приобщу. Все, что обнаружено в
тех документах, которые есть и которые голословно меня обвиняли в работе в
каких-то изданиях, что я чуть ли несамозахват сделал, подтверждают, что это
было все согласовано, все деньги проплачивались, Погиба все получал. ( Все
документы приобщаются к ходатайству, блокнот дается на обозрение. )
Ананич: Обсуждается ходатайство о возобновлении судебного следствия.
Усков: Я поддерживаю данное ходатайство. Прошу его удовлетворить. Представить
возможность, в ходе возобновленного следствия выступить, представить ходатайства,
заявить ходатайства, которые он посчитает нужным.
Изучеева: Я считаю, что необходимо возобновить судебное следствие, дать
возможность Александру Михайловичу дать показания, приобщить доказательства.
Потом уже прения и последнее слово.
Авраменко: Я считаю, что судебное следствие должно быть возобновлено.
Козинов: В стадии судебного следствия этот вопрос уже обсуждался - запрос о
получении детализации. Нет оснований для удовлетворения ходатайства.
Изучеева: Козинов лукавит, что все это суд рассматривал раньше. О чем говорит
Александр Михайлович, в материалах дела нет. Эти телефоны у них были, они
их не меняли. Почему следователь не запросила их детализацию. Телефоны,
которые были у них, подтверждаются книжкой Александра Михайловича.
Толмачев: Я, действительно, удивлен этим. Хотя прокурор, наоборот, должен
радоваться этому. Что новый факт, что можно установить истину. Я показал на
примере. Нигде это не озвучивалось. Знакомясь с материалами уголовного дела, в
допросах сказано, что у них было по 20 телефонов, и эти телефоны нельзя
определить. Я утверждаю, что эти телефоны постоянно были у этих клиентов. И
вы убедитесь в этом, сделав запрос о детализации в те фирмы сотовой связи, в
которых они регистрировались и вы увидите их фамилии и что было у них не
20 телефонов, а один, так как люди занимали определенные должности. У меня
не менялся телефон.
Ананич: Суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства о возобновлении
судебного следствия.
