Честно говоря, мне не особо нравится, когда наши оппозиционеры выносят «вердикты народного суда». Коль существуют «народные трибуналы», то стало быть должны существовать и «народные» суды, прокуроры и палачи, и здесь довольно существенным является фактор субъективности – кого повесить, кого обезглавить и так далее. Если должны быть созданы «ревкомы», которые будут уполномочены вершить «народное правосудие», то, боюсь, они не ограничатся лишь представителями власти.
Когда завершается процесс ликвидации «врагов», то «меч правосудия» после этого не убирается с честью в ножны – наступает очередь инсайдеров, сперва – инсайдеров не столь близких, затем – не столь лояльных, а затем и самых приближенных. Это известная история. И не только в России. Прочитайте опус князя Петра Кропоткина о Французской революции. В Армении, как и во всем мире идея о «народном трибунале» звучит не в первый и, уверен, не в последний раз. Утверждать, что таким путем где-либо на свете была утверждена демократия было бы крайним преувеличением.
Однако если проявления «революционного романтизма» можно квалифицировать как неизбежные “издержки” периода созревания молодой нашей государственности, то стремление власти объяснить все кознями внешнего врага является «быдловой» (не нахожу более подходящего слова) советской привычкой. Глава парламентской фракции Республиканской партии Армении Ваграм Багдасарян раньше от выступлений оппозиционеров чувствовал запах денег Запада, а теперь и вовсе – нефтедолларов Азербайджана.
Такие необоснованные обвинения повторяются со стороны властей на протяжении 20 лет: не говорите про нас ничего дурного, ведь таким образом вы льете воду на мельницу наших врагов. Депутат-республиканец пошел еще дальше и обвинил оппонента в том, что тот подкуплен врагом. Правда, он проявил осторожность и не назвал конкретной фамилии, ведь в противном случае это было бы уже самой настоящей клеветой, за которую было бы неплохо, чтобы он заплатил штраф. В конце концов, ведь не только же СМИ суждено платить штрафы за клевету и оскорбления.
Видеть в оппозиционере врага – плохо. Видеть в нем продажного агента врагов твоего государства – просто чудовищно. Дело даже не в том, что это обвинение вовсе не является аргументом в споре, а то, что такие подходы сами по себе в целом создают атмосферу мнительности, если и вовсе не сказать – параноидальную атмосферу. Можно придерживаться диаметрально противоположных мнений по всем вопросам, но при этом не терять уверенности в том, что таким образом думает именно твой оппонент, а не «proxy», который озвучивает чужое мнение.
Конечно, справедливости ради должен также сказать, что за парламентскими заседаниями наблюдают в основном журналисты и еще несколько сотен политизированных граждан, которые заинтересованы в том или ином исходе «противостояния». Остальная часть населения этой полемикой особо не интересуется. Возможно – именно в силу низкого уровня этой самой полемики.
