Джой Адамсон, прекрасная писательница и фанатичная защитница живой природы, считала потерю любого вида животных невосполнимой потерей. Это кредо стало, стараниями ее последователей, политкорректной догмой, которую не оспаривают, хотя идея консервационизма вызывает немало вопросов.
Необходимость защиты животных и глубокого изучения их поведения не вызывает сомнений. Чем больше мы узнаём о животных, тем лучше мы понимаем себя и своё поведение. История человечества неотделима от лошадей, собак и слонов, которые внесли неоценимый вклад в становление нашей духовности. Собака полнее всего воплощает наши представления о преданности и верности долгу, что в равной мере относится к лошади. Сказанное доказывают факты нашей истории. В Аварайрской битве восседавшие на слонах персы столкнулись с нашей прославленной конницей, гампр славится своей любовью к детям, которых он защищает, как бы это ни было опасно, а ванская кошка лишает сна турок, стремящихся её присвоить (нашей кошке даже поставлен памятник в сегодняшнем Ване).
Сомнения вызывает консервационизм ради консервационизма, слепое некритичное убеждение в том, что потеря, например, крыс, саранчи и гиен представляет для нас невосполнимую утрату. Кредо Адамсон оторвано от представления о человеке как венце творения, для которого есть немало оснований. Вот лишь один пример.
Тысячелетия назад, когда человек впервые встретил волка, он не представлял себе всех последствий этой встречи. Превращение свирепого волка в преданную людям собаку стало вехой в истории человеческого рода. Это был не единовременный акт, а долгий творческий процесс активного межвидового взаимовлияния, изменившего и волка, и человека. Разумеется, для такого взаимовлияния имелись биологические предпосылки. И волк, и человек относятся к млекопитающим, семейная структура обоих видов имеет немало общих черт. Достаточно сказать, что волкам, как и нам, присуща пожизненная моногамия, а в организации волчьей стаи присутствуют все элементы социальной защиты – незавидный для её слабейших членов статус омеги всё же обеспечивает им защиту от внешних угроз, а изгнание волка из стаи можно сравнить с лишением человека гражданства.
Самая потрясающая особенность этого опыта межвидового общения заключается в том, что процесс одомашнивания волка сопровождался превращением человека в цивилизованное существо, на статус которого он притязает сегодня. Произошло то, что характерно для любого акта творения (например, создающий статую скульптор в то же время созидает и свою творческую индивидуальность). Процесс взаимного самопреодоления создал самый прочный союз в истории человечества: союз между человеком и собакой.
Крысы сопровождали (и сопровождают) человека на всём протяжении его истории, но общение с ними не вылилось и не могло вылиться в творческое взаимовлияние, характеризовавшее его общение с волками. Крысы традиционно внушают человеку отвращение, но эксперименты бихевиористов доказали, что это – умные животные. Проблема упирается в нашу готовность к сосуществованию с ними под одним кровом. Каждый вид животных хорош и, возможно, необходим в естественном ареале своего распространения. Но не надо расселять крыс или гиен в своём доме, пусть эти достойные уважения и изучения животные остаются там, где им положено быть, — в клоаке или в саванне. Нелогично проявлять заботу о крысах, пренебрегая интересами людей. Оставить и без того довольно тесное человеческое жилище человеку, не создавая ему дополнительных затруднений, не менее гуманно, чем сохранять сужающийся ареал распространения даже самых редких и исчезающих видов животных.
Около тысячи лет назад армяне и наши соседи по региону впервые вошли в контакт с турками, нежданное появление которых напоминало нашествие саранчи. Турки опустошили Армянское нагорье, Кавказ и житницу античности, кормившую Рим Малую Азию, уничтожив не нужное им культурное наследие народов региона. В отличие от волков, не вторгавшихся в чужие пределы, турки не одомашнились, a остались такими же хищными потомками развратной волчицы-педофила и ребёнка-урода, какими были в эпоху миграции с востока на запад, что доказывают их эпос и история. Сомнения на сей счёт полностью отпадут, если сравнить миграцию турок с миграцией болгар, вышедших из тех же зауральских степей, но впитавших византийское наследие, став неотъемлемой частью культурного ландшафта Европы.
Турки – эндемический вид, которому предопределено вести себя лишь по-турецки. Это подтверждается приводимым Пандухтом сообщением “Известий” от 10 марта 1989 о расследовании погромов армянского населения в Ходжалу 18 сентября 1988 года: “Следователи установили, что в массовых беспорядках в селе Ходжалу участвовало практически все его население азербайджанской национальности, но ограничили свою деятельность выявлением наиболее активных участников (“Было бы и юридически, и политически неверно привлекать к уголовной ответственности всех лиц, так или иначе вовлеченных в эти события)”. В итоге под суд было решено отдать лишь двух человек. Кроме них в ходе расследования были изобличены в преступлениях еще 8 человек. Но, учитывая, что действия этих лиц не повлекли тяжких последствий, они дали чистосердечные показания, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту работы и жительства, в отношении них уголовные дела прекращены. Этих лиц взяли на поруки трудовые коллективы. Принимаются во внимание и другие факторы” (какие именно? – А. М.).
Советская Фемида, руководствовавшаяся маразматической идеологией Политбюро, оказалась бессильной перед стадным поведением ходжалинских крыс, точно так же, как при расследовании массовых погромов в Сумгаите! Интернационализм диктовал Кремлю порочную идею паритетного распределения ответственности за кровавые погромы армян в Азербайджане. Правда, аналогии с поведением крыс не исчерпывают темы биологически предопределённого эндемически турецкого поведения.
Самой убедительной зооморфной аналогией турецким завоеваниям представляется поведение кукушонка, поселившегося в чужом гнезде, из которого он выбрасывает родившихся в нём птенцов. Историю Турции и возникшего на турецких штыках в 1918 году Азербайджана просто невозможно представить иначе. Правда, в отличие от кукушат, османы не спешили избавиться от коренных народов завоёванных ими стран. Из нетурецкого населения империи выжимали генетические соки, перенимая накопленные им за столетия нужные туркам навыки, после чего их ожидал только геноцид.
У азербайджанского руководства нет терпения османов. Баку хочет получить всё и сразу. Азербайджану нужна чужая земля, свободная от чужого присутствия. Алиев не хочет ни Армении, ни армян, ставших для него костью в горле. Это уже даже не скрывается, что придаёт заявлениям экспертов и политиков разного ранга довольно странное звучание.
Речь идёт об откровениях Сергея Маркова. Сослаться на деятеля, с бабской суетливостью стремящегося угодить бакинским кормильцам, потчующим его икоркой и осетриной на вертеле, вынуждает лишь то обстоятельство, что тезис о необходимости возвращения “азербайджанских беженцев” в районы их прежнего проживания я Арцахе высказывают более достойные люди, вроде Владимира Казимирова, вероятно, не сознающие сути проблемы.
Марков не гнушается враньём, излагая своё видение проблемы. Он утверждает, что видит “… какую-то огромную несправедливость — 7 районов пустуют, никто там не живет, все разрушено. Это противоречит здравому смыслу и духу гуманизма” (ещё и гуманизм приплёл ко лжи, сукин сын!).
Упомянутые Марковым семь районов не пустуют, а активно заселяются. Население одного Кашатагского района составляет 16.000 душ, обустраиваются и заселяются Ковсакан, Джракан, Карвачар, а также другие города Арцаха. Строится трасса Варденис-Карвачар, ввод которой в эксплуатацию развитию северной части Арцаха новое дыхание. Есть планы прокладки автотрассы на юге и железной дороги, связывающей Арцах и Армению. Темпы развития Арцаха не удовлетворяют нас, но, во-первых, это наша забота, а не марковская, а, во-вторых, учитывая непризнанность второй армянской республики и вызванные ею трудности финансирования, их можно считать фантастическими и даже захватывающими дух.
К сведению всяких икрофилов, Арцах заселён гораздо гуще, чем Красноярский край России, занимающий 2.339.700 квадратных километров (почти 5 Испаний!) с населением в 2.828.187 человек. Им стоило бы обратить внимание на это весьма печальное обстоятельство, на умирающие деревни Черноземья, прежде чем бросать камешек в наш огород, тем более, что Сибирь давно стала мишенью демографической экспансии уйгуров из Китая. Но так далеко вперёд марковы смотреть не желают.
Но главное даже не в этом! Судя по всему, отдельные московские “мыслители” так и не дали себе труда разобраться в подлинных причинах гибели СССР, поддавшись вместо этого конспирологическому соблазну и пойдя по испытанному демагогами пути поиска внутренних врагов и предателей. Союз погубили не происки ЦРУ или НАТО (структуры, которые трудно идеализировать), а цивилизационная несовместимость его народов. Марковы и прохановы забыли слова пушкинского Мазепы:
В одну телегу впрячь не можно
Коня и трепетную лань.
Общественное мнение России обеспокоено резкими изменениями в демографии её регионов, заселяемых волнами переселенцев из Средней Азии, Закавказья и других регионов ближнего и дальнего зарубежья, среди которых азербайджанцы занимают далеко не последнее место. Можно ли требовать от крошечного Арцаха проявления самоубийственного великодушия, с порога отвергаемого огромной Россией?
В том, что русский народ отвергает навязываемый ему извне культ “разнообразия”, легко было убедиться после бирюлёвских событий, случившихся после убийства азербайджанцем Орханом Зейналовым местного паренька Егора Щербакова. В стихийном протесте россиян есть несомненная логика – ни один народ не желает покинуть историческую арену, уступив свою страну непрошенным пришельцам, зачастую с альтернтивной этнической психологией. Но в таком случае непонятно усердие в навязывании “разнообразия” под видом возвращения “беженцев” в Арцах! Более 300.000 грузин бежало из Абхазии и Юго-Осетии после августовской войны 2008 года, но требования вернуть их в места прежнего проживания парируются на том основании, что грузин в них переселял Берия, проводивший политику колонизации этих регионов (что действительно так). Но переселявшие закавказских турок в Арцах Мирджафар Багиров и Гейдар Алиев делали это с теми же преступными целями, что и Берия.
“Возращение” в свободный Арцах закавказских турок приведёт только к вспышке насилия и войне! Марковым можно посоветовать хоть немного думать, прежде чем им взбредёт на ум соблазн сболтнуть что-то сдуру (если им есть, чем думать).
Напоследок стоит вернуться к морально-этическому наследию Джой Адамсон. Эта незаурядная женщина, отдавшая жизнь защите животных, практиковала гуманное к ним отношение за свой, а не за чужой счёт. Если про-бакински настроенную часть московской элиты так волнует судьба ходжалинских и сумгаитских крыс, пусть эта публика создаст Лигу защиты закавказских турок и превратит свои подмосковные дачи в вольеры для них, оставив Армению и Арцах в покое. Это – наш и только наш светлый дом, и нам решать, кого впускать в него.
