Таково предложение Генри Киссинджера. Один из старожилов американской дипломатии и политики, 91-летний Генри Киссинджер написал новую книгу “Мировой порядок” (полное название книги – «World Order: Reflections on the Character of Nations and the Course of History»). Киссинджер, как известно, является приверженцем так называемой «реал-политики». Насколько же реалистичной была политика в годы его деятельности на должности госсекретаря США (1973-1977), как говорится, решит история.
В качестве “минусов” обычно упоминаются бомбардировка Камбоджи и переворот, осуществленный против президента Чили, социалиста Альенде, а в качестве же “плюсов” – смягчение напряженности в отношениях с СССР, прекращение войны во Вьетнаме, заключение мирного договора между Израилем и Египтом. Особенно интересно понять нам, каким Киссинджер представляет порядок мира сегодня, когда основные составляющие этого порядка похоже подорваны. Заключения дипломата исходят из его представлений о реализме и идеализме.
В качестве их олицетворения Киссинджер противопоставляет 26-го и 28-го президентов своей страны – Теодора Рузвельта (являлся президентом страны в период 1901-1909гг.) и Вудро Вильсона (1913-1921). Внешняя политика первого, по мнению автора, основывалась на государственных интересах, геополитических соображениях и применении грубой силы. Второй же – пытался утвердить в мире те демократические ценности, которые были приняты в самих США, он также применял “международное право” – скорее путем дипломатических приемов, чем силовых.
Киссинджер самым неприкрытым образом осмеивает Вильсона, не забывая, при этом упомянуть, что последний пришел в политику из академических кругов, имея за плечами в чисто политической сфере всего двухлетний стаж. Бывший госсекретарь перечисляет достижения 28-го президента Соединенных Штатов, отмечая, что все они, по сути, завершились провалом. Нам – армянам, об этом прекрасно известно: так называемый, “произвольный приговор” этого американского президента, в частности, о том, каким именно образом должна проходить граница между Арменией и Турцией, так и остался на бумаге. Хотя эта бумага абсолютно соответствует как представлениям о человеческой справедливости, так и правовым международным нормам. Однако в политике даже и не плюют на справедливость и право.
Идеалистический подход Вильсона, по мнению Киссинджера, имел свое продолжение в политических курсах некоторых последующих президентов США и приводил к разочарованиям, фрустрациям, вторжениям и выводам войск – во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Киссинджер находит ужасающими попытки утверждения демократии в странах Ближнего Востока, которые обошлись стране в более чем 1 триллион долларов, в то время, как в этих странах нет достаточного исторического опыта для восприятия этих ценностей. В 2011 году Хосни Мубарак ушел в отставку во имя демократии, однако Вашингтон проигнорировал военный переворот, в результате которого к власти пришли некомпетентные и не блещущие излишней толерантностью “Братья мусульмане”. В Ливии под давлением Великобритании и Франции потерпел фиаско полковник Кадаффи, однако в настоящее время эта страна раскалывается в результате межплеменных распрей и деятельности различных бандитских группировок.
Эти две оценки Киссинджера, на мой взгляд, неопровержимы. Иначе обстоит дело с Сирией: здесь, по мнению автора, Обама проявил нерешительность – убедившись в наличии химического оружия, он должен был нанести ракетные удары по этой стране. Дипломат в определенных случаях в целом является сторонником применения жестких мер, которые, однако, не преследуют никаких идеалистических целей, а служат лишь национальным интересам страны. Соединенные Штаты, по его мнению, должны удерживать свою лидирующую роль в деле формирования миропорядка, однако – не в качестве морализирующего полицейского, а в качестве решительной и прагматичной сверхдержавы, которая действует вместе со своими союзниками, а порой – и со своими конкурентами, для сохранения баланса в мире.
Киссинджер осознает, что миропорядок должен основываться на балансе сил, а не на гегемонии некой стороны. Этот баланс предполагает также то, что автор называет “моральным нейтралитетом” (moral neutrality), который он интерпретирует в качестве возможности для всех народов придерживаться своих собственных принципов и ценностей.
В 2016 году в США ожидаются президентские выборы. Прислушаются ли к советам Киссинджера кандидаты?
