Нынешняя Республика Армения стоит перед судьбоносным перепутьем. От наших дальнейших шагов зависит, какими станут для нас ближайшие годы – годами потерь или приобретений. Перед нами стоит потребность в нейтрализации имеющихся вызовов и развертывания их в положительном для нас направлении.
Поскольку коллективный потенциал РА, как и армянского народа, в политической, экономической или военной сферах уступает, и пока будет уступать общему потенциалу Турции и Азербайджана, следовательно, необходимо весь процесс борьбы и сопротивления переместить в иную сферу, где РА не только не уступает им, но и имеет ощутимое превосходство.
То есть необходимо переместить армяно-турецкие отношения в правовое поле и всем имеющимся в этих отношениях проблемам дать правовые решения и формулировки.
Поэтому мое выступление будет касаться двух проблем, содержащихся в вопросе наших слушаний, и их рассмотрению согласно международному праву:
1. армяно-турецким договорно-правовым отношениям;
2. армяно-турецкой правовой de jure границе.
Вначале, что же такое международный договор?
Вторая статья Венской конвенции о праве договоров понятие «договор» определяет следующим образом:«Договор» означает письменно заключенное и управляемое международным правом международное соглашение». А согласно руководству по всеобщему международному праву ООН, «международные договоры есть соглашения между субъектами международного права, посредством которых они создают, подвергают изменению или прекращают взаимные права и обязанности»[1]. То есть для узаконивания договора необходимо, чтобы каждая из сторон, заключающих договор, являлась бы субъектом международного права, то есть, в нашем случае - полномочным представителем законного правительства международно признанного государства, и ее деятельность, по меньшей мере, не противоречила международному праву.
С этого угла зрения в хронологическом порядке и обратимся ко всем тем 5 договорам, которые относятся к армяно-турецкой границе, уточним договорно-правовое состояние и определим статус каждого из этих договоров согласно международному праву.
Договора, заключенные после Первой мировой войны до окончательного установления мира на Среднем Востоке, то есть в 1918-1923 гг., касающиеся армяно-турецкой границы, следующие: Севрский договор (10.VIII.1920 г.), Александропольский договор (03.XII.1920 г.), Московский договор (16.III.1921 г.), Карсский договор (13.Х.1921 г.) и Лозаннский договор (24.VII1923 г.). В двух из этого ряда – Московском и Лозаннском договорах Армения участия не принимала, следовательно, для Армении они принципиально не могут создавать правовых последствий, однако учитывая, что эти договоры имеют отношение и к армяно-турецкой границе, или, может, многие так думают, то обратимся также и к ним.
1. Первый договор в хронологическом порядке – Севрский договор, заключенный 10 августа 1920 г.
Поскольку о данном договоре более обстоятельно будем говорить в конце нашего доклада, поэтому пока всего несколько слов. Севрский договор – законен, поскольку все заключающие его стороны являлись законными и признанными властями своих стран. Вокруг договора, согласно установленному порядку, велись длительные переговоры, и от имени Османской империи договор подписал ее полномочный представитель. Севрский договор не удостоился полной ратификации (следовательно, остается несовершенным (unperfected), однако он никогда и не был отменен (следовательно, остается законным, но не вступившим в силу (valid but not in force).
2. Следующий договор в хронологическом порядке - Александропольский договор, заключенный 3 декабря 1920 г., подчеркиваю: 3 декабря.
Это одна из любимых тем советской армянской историографии, поскольку она давала возможность обвинять в измене «Дашнакцутюн», а большевиков представлять в качестве спасителей нации. Проведение исторических исследований или раздача политических оценок не является нашей задачей. Наша цель – рассмотреть Александропольский договор с точки зрения международного права. С этой точки зрения Александропольский договор незаконен и недействителен, во-первых, по той причине, что ни одна из заключающих его сторон не имела на это полномочий. Заключающие договор с армянской стороны уже не являлись властью, а заключающие со стороны Турции еще ею не были. Обе стороны действовали ultra vires[2], то есть очевидно превысили свои полномочия.
Александропольский договор незаконен также из-за того, что подписывался под попирающей принципы международного права неприкрытой угрозой применения силы[3], и он никогда не ратифицировался.
3. Следующий договор в хронологическом порядке – Московский договор, заключенный 16 марта 1921 г.
Как записано в преамбуле Московского договора, он был заключен между «правительством Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и правительством Великого национального собрания Турции». Поскольку статус каждого договора является производным от правового статуса его заключающих, следовательно, в первую очередь необходимо прояснить статус каждого из них по состоянию на 16.03.1921 г.
а) Статус Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) в 1921 году.
В момент заключения договора признанного государства «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» не существовало, следовательно, не было и такого субъекта международного права. Естественно, его правительство не имело полномочий заключать какой бы то ни было международный договор. Законное международное признание РСФСР – уже в виде СССР – началось только с 1 февраля 1924 г. признанием Великобританией[4]. Имевшие место до 1924 г. так называемые признания не породили каких-либо правовых последствий, поскольку, в свою очередь, исходили от непризнанных стран или правящих режимов. Чтобы признание считалось таковым законно, оно должно быть совершено в свою очередь признанным законно субъектом международного права[5].
б) Статус Великого национального собрания Турции в 1921 г.
По существу, сказанное выше о советской власти и правительстве, полностью относится и к так называемому правительству Великого национального собрания Турции, от имени которого турецкая сторона подписывала Московский договор. Памятно, что даже сами кемалисты не имели каких-либо претензий на то, чтобы считать их полномочными представителями Турции в случае наличия законных властей. Они заключали договоры не от имени Турции или правительства Турции, а от имени президиума структуры, называемой «Великим национальным собранием Турции» - от имени его так называемого «правительства». Великое национальное собрание Турции по своему статусу являлось общественной организацией (NGO), и в ней были объединены бывшие депутаты, отставные военные и чиновники. Организации, объединяющие бывших чиновников, были и есть в различных странах мира, в том числе, и в Армении, однако ни одна из них не являлась и не является субъектом международного права, следовательно, не имеет права заключать межгосударственные договоры от имени страны. Администрация Мустафы Кемаля не имела какой-либо правовой основы представлять турецкое государство в межгосударственных отношениях. Несомненно, по меньшей мере до ноября 1922 г., то есть до отбытия султана Мехмеда VI из Турции, согласно действующей конституции Османской империи, правительству последнего были предоставлены полномочия вступать в международные отношения, только султан мог поручить какому-либо лицу действовать от имени страны[6].
Вообще, движение кемалистов начиналось и протекало с ущемлением османской конституции и нарушениями международного права в виде восстания против законной власти страны – султан-халифа и нарушения Мудросского перемирия (30 октября 1918 г.). В 1921 г. Кемаль был просто находящимся в бегах уголовным преступником. И по этой причине еще 11 апреля 1920 г. фетвой (кондаком) высшего духовного иерарха империи – шейх-уль-ислама Кемаль был приговорен к смерти. 11 мая того же года вердикт о смертном приговоре в отношении него вынес также и турецкий военный трибунал. 24 мая 1920 г. этот приговор был утвержден султаном и вступал в силу.
В дополнение к этому: часть Московского договора, относящаяся к Армении, является еще одним нарушением международного права, поскольку договоры могут касаться только сторон, подписывающих договор, и каких-либо обязанностей или прав для третьей стороны, не составляющей часть договора, не создают[7].
4. Следующий договор, относящийся к армяно-турецкой границе – Карсский договор, заключенный 13 октября 1921 г.
Однозначно, что Карсский договор незаконен и недействителен, поскольку ни одна из сторон, заключивших договор, не являлась субъектом международного права. В отрывке, относящемся к Александропольскому и Московскому договорам, о кемалистах уже говорилось. Обратимся к статусу Социалистической Советской Республики Армении, которая и являлась одной из сторон, заключивших договор с кемалистами. Бесспорно, Советская Армения никогда не являлась субъектом международного права. Она никогда не признавалась каким-либо иным субъектом международного права, никогда не могла вступать в отношения с другими странами. Проще говоря, она никогда не имела посольств, и никогда ни один посол не был аккредитован от имени Арм. ССР. А «возможность вступать в отношения с другими государствами» (to enter into relations with the other states) является одним из 4 стандартов государственности, который закреплен в 4 пункте первой статьи Конвенции 1933 г. о правах и обязанностях государств в Монтевидео (Convention on Rights and Duties of States, Montevideo, 1933). В составе СССР просто имелась административно-территориальная единица «Социалистическая Советская Республика Армении». С правовой точки зрения в 1921 г. территория Армении являлась оккупированной территорией, когда иностранная армия входит в международно признанную страну, низвергает законную власть и устанавливает власть своих ставленников, вне зависимости от того, в какие одежды рядятся новоутвержденные власти.
5. Последний по хронологии договор, к которому мы считаем нужным обратиться, - Лозаннский договор, заключенный 24 июля 1923 г.
Вначале об одном очень распространенном заблуждении. С заключением Лозаннского договора Севрский договор не отменялся. Какой-либо договор или международное обязательство в условиях заключения нового договора сами по себе недействительными не бывают. Договор становится недействительным не иначе как объявлением его недействительным. Причем договор может быть отменен только согласием всех, повторяю: всех сторон, являющихся частью предыдущего договора, с четким объявлением об этом и закреплением данной действительности в следующем договоре. В Лозаннском договоре вообще нет какого-либо упоминания о Севрском договоре.
Более того, Лозанна не только не отменяла армянские права, но и, согласно 16-ой статье, подтверждала их. Так, Лозаннский договор возвращается к турецко-болгарской, турецко-греческой и турецко-сирийской границам, в соответствии с этим уточняет территории, принадлежащие Турции только в этих частях страны. А поскольку 16-я статья Лозаннского договора объявляет, что «Турция отказывается от титула на все те территории и острова, и от всех своих прав в отношении них, которые находятся вне границ, очерченных данным договором, за исключением тех, на которые по данному договору признавался ее суверенитет, будущее этих территорий и островов решили либо решат заинтересованные стороны», следовательно, Турция еще один раз подтвердила свой отказ от Вильсоновской Армении.
Сейчас обобщим результаты наших исследований. Но перед этим одно уточнение. Верно, что Венская конвенция о праве договоров была принята в 1969 г. и не имеет обратной силы, как объявлено в 4-ой статье конвенции, все-таки ясно, что все те стандартные концепции, с помощью которых мы взяли на рассмотрение вышеуказанные договора, в международном праве присутствовали и действовали века, то есть, говоря на латинском, были jus cogens – обязательными для всех и не подлежащими кассации. Они просто были закреплены Венской конвенцией. И как подтверждает 53-я статья той же конвенции, договор является недействительным, если в момент заключения он противоречил какой-либо не подлежащей кассации концепции всеобщего международного права, то есть какому-либо jus cogens-у.
Следовательно, из 5 договоров, взятых выше на рассмотрение, 3 – недействительны, поскольку каждый из них был заключен с нарушением сразу нескольких jus cogens.
Поэтому недействительными договорами являются: Александропольский договор, Московский договор и Карсский договор.
Севрский договор является законным и действительным, однако он не вступил в силу, поскольку не был полностью ратифицирован.
А действительный и законный Лозаннский договор, как было сказано, касается Армении косвенно.
Теперь обратимся к важнейшему из документов, относящихся к армяно-турецкой границе – вытекающему из Севрского договора Арбитражному решению, которое было осуществлено 22 ноября 1922 г. президентом США Вудро Томасом Вильсоном и официально озаглавлено «Решение президента Соединенных Штатов Америки о границе между Турцией и Арменией, выхода Армении к морю и демилитаризации турецкой территории, прилегающей к армянской границе».
Сначала один краткий очерк о предыстории Арбитражного решения. Через полтора года после провозглашения независимости Армении – 19 января 1920 г. Верховный совет Союзных сил признал, наконец, независимость Республики Армения с условием, что границы новосозданной страны будут уточнены позднее. Соединенные Штаты признали независимость Армении 23 апреля 1920 г. Уже 26 апреля 1920 г. Верховный совет Союзных сил во время своего сбора в Сан-Ремо принял решение обратиться к президенту США с двумя просьбами:
1) принять на себя мандат на Армению;
2) арбитражным решением определить границу Армении и Турции.
Как вы знаете, мандат на Армению был отклонен Сенатом США 1 июня 1920 г. Однако на вторую просьбу американский ответ был положительным, и 17 мая 1920 г. госсекретарь США через американского посла во Франции уведомил союзников, что президент согласился действовать в качестве арбитра. Для осуществления задачи уже в середине июля госсекретариат во главе с проф. Вильямом Вестерманом создал группу экспертов, которая называлась «Арбитражная комиссия по границе между Арменией и Турцией». После того, как 10 августа 1920 г. в Севре был подписан мирный договор, указанная комиссия официально начала свою работу. Севрский договор актуален тем, что в этот договор в качестве 89-ой статьи включен компромисс (compromis), то есть заявка на арбитраж. Надо указать, что статус компромисса совершенно не связан со статусом настоящего договора, то есть с ратификацией либо не ратификацией последнего. Следовательно, когда 18 октября 1920 г. госсекретариат США получил подписанный вариант Севрского договора, то это было достаточной основой для президента США официально состоять свое Арбитражное решение. 22 ноября президент Вильсон подписал Арбитражное решение и приложения к нему. Этот пакет документов, составляющий единое целое, состоит из 241 страницы, из которых настоящее Арбитражное решение - 89 страниц, а 10 дополнений – 152 страницы. Арбитражное решение посольством США было официально передано Союзным силам 6 декабря 1920 г. в Париже. Странно, но факт остается фактом: важнейший документ новейшей армянской истории, которым закреплены права РА и граница с Турцией, никогда не печатался, за исключением 7-ой главы.
Несколько слов о содержании Арбитражного решения.
Согласно арбитражному решению, титул и права Республики Армения признавались в отношении провинций Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд бывшей Османской империи, - в общей сложности 103599 кв. км. Поскольку решение вступало в силу немедленно, то министерство обороны США для комиссии по определению границы отпечатало также подробные рабочие карты.
О времени и предусловиях вступления в силу Арбитражного решения.
Однозначно, что 27 апреля 1920 г. на конференции в Сан-Ремо тройка Союзных сил – Британская империя, Франция и Италия официальной нотой, и все страны, подписавшие Севрский договор (в то время 18 стран), арбитражным иском по 89-ой статье, обратившись к президенту США, не обговаривали принятие Арбитражного решения какими-либо обстоятельствами, а обязывались «принять решение незамедлительно». По 90-ой статьей того же Севрского договора Турция дополнительно подтверждала эту установку, закрепляя: «Начиная со дня арбитражного решения, Турция отказывается от всех своих прав и титула в отношении передаваемой[Армении] территории».
Таким образом, 22 ноября 1920 г. по Арбитражному решению Вильсона пограничный вопрос между Арменией и Турцией получил свое окончательное решение, и потому же армяно-турецкая межгосударственная граница была закреплена навсегда, поскольку, как четко закреплено в Гаагской конвенции (в 54-ой статье редакции 1899 г. и в 81-ой статье редакции 1907 г.): «Если арбитражное решение состоялось по регламенту, и об этом были проинформированы представители сторон, то предмет спора находит свое решение навсегда и не подчиняется кассации».
Теперь о самом важном вопросе – нынешнем статусе Арбитражного решения.
Уже упоминавшееся «Руководство по всеобщему международному праву и терминологии международных организаций» выделяет 4 стандарта для подлинности арбитражного решения. Это:
1. Арбитры должны быть свободны от совращающего внешнего воздействия, каковыми являются принуждение, взятка либо материальная заинтересованность.
2. Сбор доказательств должен быть свободен от подлога и не содержать каких-либо существенных ошибок.
3. Арбитражный иск должен быть достоверным.
4. Арбитры не должны превышать своих полномочий.
К сожалению, из-за ограниченности времени я не имею возможности рассматривать Арбитражное решение Вильсона стандарт за стандартом для выявления нынешнего статуса этого решения. Но интересующиеся указанным решением, а также договорами, с обстоятельной правовой экспертизой могут ознакомиться в моей «Книге правовых основ армянских требований», которая выложена на сайте www.wilsonforarmenia.org, или могут просмотреть одноименное DVD моих телевыступлений.
Пока ограничимся обобщающим заключением. Поскольку:
1. арбитражное решение президента США Вильсона однозначно соответствует 4 международно признанным стандартам арбитражных решений;
2. арбитражные решения не имеют временных ограничений достоверности;
3. достоверность арбитражного решения не зависит от будущей судьбы решения;
4. международное право, в частности, Гаагская конвенция, в которой обобщен и закреплен статус арбитражных решений, вообще не предусматривает отмены решения;
5. отказ одной из сторон привести в исполнение арбитраж, не влияет на достоверность решения;
6. арбитражные решения являются окончательными, не подлежащими кассации и обязательными для исполнения документами;
7. стороны, соглашаясь передать спор на арбитраж, этим заранее дают свое согласие признать обязательным для исполнения любое решение арбитра;
8. Британская империя, Франция и Италия, выступив от имени Союзных сил, 27 апреля 1920 г. обратились к президенту США с исковым заявлением на арбитражное решение, и этим обязались принять его безоговорочно;
9. участвовавшие в исковом заявлении обязались принять арбитражное решение незамедлительно и без предусловий;
10. 10 июля 1923 г. Турция обязалась отказаться от титула и прав на передаваемые территории в день совершения решения и без предусловий;
11. 24 июля 1923 г. Турция подтвердила свою позицию по отказу от всех прав и титула в отношении не передающихся ей территорий;
следовательно, Арбитражное решение Вудро Вильсона и сегодня действительный и обязательный для исполнения документ для всех государств, участвовавших в арбитражном решении, и их правопреемников. Арбитражное решение обязательно также для США, и не только потому, что оно было осуществлено президентом США, но и потому, что под решением стоит большая печать Соединенных Штатов.
Таким образом, несмотря на длительную оккупацию со стороны Турции территории «Вильсоновской Армении», Турции не принадлежит правовой титул данной территории. С 22 ноября 1920 г. по настоящий день ее de factoвласть на этой территории - не более чем чисто административный контроль, то есть таковой, каковой Турция сейчас имеет на Северном Кипре.
Следовательно, присутствие Турецкой Республики и все ее действия на территории «Вильсоновской Армении» незаконны и недействительны, потому что военная оккупация не может привести к законному праву владения территорией.
Теперь еще один важный вопрос:
Какими должны быть наши дальнейшие шаги?
В первую очередь мы не только должны объявить, что мы – нация, имеющая государство, но и действовать должны, как таковая. То есть должны воспользоваться нашим статусом международного субъекта.
Поскольку международное право и многочисленные межгосударственные документы, такие как, например, Хельсинкский заключительный акт по безопасности и сотрудничеству в Европе (часть 10, параграф 1), под которым имеется также и подпись Турции, требуют от обязующихся стран «добросовестного выполнения» принятых на себя международных обязательств, «вытекают ли они из общепризнанных принципов и норм международного права, или же вытекают из соответствующих международному праву договоров или других соглашений, участниками которых они являются», следовательно, Республика Армения может и обязана на основе международного права защищать свои интересы, то есть должна обратить внимание Совета Безопасности на то обстоятельство, что Турция не выполняет обязательства, взятые на себя по Арбитражному решению Вильсона, следствием чего стали - международное, то есть, армяно-турецкое, противостояние и спор. Республика Армения как страна-член ООН на основе 1-го пункта 35-ой статьи Устава ООН полностью правомочна «привнести вниманию Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи любой спор или ситуацию, которая по своему характеру соответствует указанному в 34-ой статье [данного Устава]». А 34-я статья Устава ООН констатирует: «Совет Безопасности может взять на рассмотрение любой спор или ситуацию, которая может привести к международной напряженности или вызвать спор - для решения: может ли продолжение данного спора или ситуации угрожать международному миру и сохранению безопасности». Очевидно, что нынешняя ситуация уже привела к армяно-турецкой конфронтации и проблемному состоянию, и все это является следствием осуществления Турцией военных мероприятий (war measure) в отношении РА – блокады. А блокада возможна только и только вследствие невыполнения международных обязательств, взятых на себя Турцией.
В то же время, Армения при помощи посредника, например, США, может обратиться к Турции, чтобы совместно обратиться в Международный Суд ООН на основе 1-го и 2-го пунктов 36-ой статьи устава Международного суда для уточнения нынешнего статуса Арбитражного решения Вильсона. Параллельно Армения может представить иск в Генеральную Ассамблею ООН, чтобы последняя, согласно 65-ой статье устава Международного суда, обратилась в Международный суд для разъяснительного мнения (advisory opinion) об Арбитражном решении.
Хочу подчеркнуть, что стремление Армении разрешить армяно-турецкое противостояние привлечением международных структур, не может рассматриваться как стремление обострить отношения, но напротив, может расцениваться, как волевой и положительный шаг в направлении решения текущих задач на основе международного права и отклик на участившиеся в последнее время призывы к армяно-турецкому примирению. В частности, предпочтение решения существующих межгосударственных противоречий в виде арбитража зафиксировано в Уставе ООН и закреплено в 33-ей статье.
Бесспорно, что международное право недостаточно для решения армяно-турецкого противостояния. Тем не менее, не может быть сомнений, что только международное право – тот путь, которым можно достичь справедливого и мирного решения проблемы и, наконец, утвердить нерушимый и постоянный мир в регионе.
Процессы в мире развиваются со всевозрастающей скоростью, и не всегда эти процессы нам на пользу. Настало время принятия серьезных решений и более серьезных шагов. У нас нет времени на промедление.
Ара Папян, руководитель центра «Модус Вивенди», 19 декабря 2007 г.
Перевод с армянского - Пандухт
