Анатолий Адамишин: Политик ищет не истину, а интерес

Анатолий Леонидович Адамишин – один из самых опытных отечественных дипломатов, сорок лет прослужил в МИДе, в том числе в должностях заместителя и первого заместителя министра, занимал должность министра по делам СНГ. Внес большой личный вклад в становление новой российской дипломатии после распада СССР.

Беседовал Егор фон Шуберт

- Анатолий Леонидович, сегодня невозможно не говорить о ситуации на Украине. В какой степени то, что сейчас происходит там обусловлено событиями более чем 20-летней давности?

- В значительной степени. И я бы начал с обстоятельств ухода в небытие СССР. По моим понятиям, Союз развалили сознательно правящие элиты, прежде всего России и Украины.

- Вы имеете в виду элиты в целом или конкретных людей?

- Вы правы: политика не анонимна. Главная вина за «роспуск»  СССР ложится на Ельцина. Широкое распространение получила версия, что в Беловежской пуще лишь вбили последний гвоздь в гроб Советского Союза, он так или иначе развалился бы. Но здесь неуместно говорить об эвтаназии. Теперь никто не скажет, сколько бы ещё прожил СССР, но то, что его кончину ускорили,  сомнению не подлежит. Попытки сохранить единое государство имели реальные шансы на успех. Беловежье их похоронило.

Добавлю, что под влиянием  «девятого вала» событий, которые все, казалось, шли в направлении распада СССР, многие, поначалу и я, думали, что подобный финал неотвратим. Переосмысление пришло позже. Назарбаев, казахский  президент, уже в 1992 году сказал: «без России Союз не распался бы».

Впоследствии объективные исследователи подчеркивали, что сепаратизм шел сверху, дорогу ему прокладывал Ельцин. Беспрецедентная ситуация: империя, Россия, фактически выталкивала колонии, союзные республики.

Ельцину надо было развалить Союз больше всего по одной причине –  устранить Горбачева. Были, думаю, другие варианты, например, победа на  президентских выборах. Был избран, однако, более «простой» путь. Сталин в своё время говорил: «Нет человека – нет проблемы», миллионы проблем он решил таким образом. Тут была та же логика: нет Союза – нет Горбачёва.  Причём и  сам Ельцин и его окружение  уверяли: мы сейчас убираем только одну форму единения республик, заменяя  на другую – более передовую. Вместо СССР будет СНГ, фактически то же самое, только на более демократической основе.

Наверное, кто-то в это действительно верил,  кто-то обманывал себя и других. Беловежские соглашения (БС) полны утверждений о том, что сохранится  общее военно-стратегическое и экономическое пространство, не будет ограничений на передвижение людей и товаров и т.д. Есть определенная аналогия  с событиями в октябре 1917 года. Тогда шли на штурм Зимнего под прикрытием спасения власти Советов. В 1991 году кончина Советского Союза  подавалась как его обновление в лице СНГ.

Определённая нелегитимность развала СССР,  а Союз был упразднён тремя подписями, наложила свой отпечаток на дальнейшее развитие постсоветских стран.

Почему же Верховный Совет проголосовал за БС? С одной стороны, люди были обмануты, с другой – запуганы. В стране  была большая коммунистическая прослойка,  после путча её вовсю «гоняли», и ходили слухи, что вообще собирались запретить. Поэтому  одобрение БС со стороны Верховного Совета тоже довольно шатко.

Второй герой Беловежья Кравчук,  бывший секретарь ЦК КПУ по идеологии. В этом качестве он должно быть крепко боролся с национализмом. Но именно по этому пути он повел Украину, тем самым сыграв очень большую роль в развале Союза. Судя по всему, в Пуще он шантажировал Ельцина: сделай новое объединение как можно более аморфным – никакого Центра, прежде всего, - иначе Украина не подпишет.

Людям внушалось, что после  референдума 1-го декабря на Украине Союз был обречен. Ельцин признал «незалежность» уже на следующий день. Кто тогда задумывался, что вопрос на референдуме был составлен хитро: хотите ли вы, чтобы Украина была независимой? Кто же этого не хотел? Но ни слова о выходе из СССР, тем более об его упразднении. Задним числом видно, что сторонникам сохранения единого государства надо было, не оглядываясь на Украину, идти на подписание договора о трансформации Союза с готовыми на это 8-10 республиками. Весьма вероятно, что Украина присоединилась бы. В этом случае она впоследствии вела бы себя по иному.

В Италию приезжал  с визитом Ельцин, уже после Беловежской пущи, я был тогда там послом.  На всех встречах с итальянцами он объяснял, что БС - «был единственный способ удержать Украину». Без нее мы бы скатились в азиатчину. Об азиатских и закавказских республиках тогда думали мало. Интересно, что бы он сказал сегодня.

В отношении Украины все последующее время шла игра на удержание. Ее уход означал бы провал всей «беловежской операции». А чем удерживали? Презренным металлом. Вот мы сейчас и подсчитываем, сколько мы в них вбухали, по Улюкаеву, 200 млрд. долларов за двадцать лет. Сам же алгоритм был задан ещё тогда

То есть, за дружбу с самого начала надо было платить?

- Об этом говорили чуть ли не в открытую: хотите, чтобы мы были с вами, платите. Такая дружба обычно плохо заканчивается. С первых же дней после БС Кравчук начал их нарушать. Ельцин заявлял, что не может быть и речи о разделе вооруженных сил, а армию стали быстро делить. Кравчук указом объявил себя Главнокомандующим вооруженных сил, находящихся на Украине, включая Черноморский флот. Теперь известно, что украинцы стали исподволь создавать свою армию еще при живом Союзе.

Нужно признать, что и для других руководителей бывших союзных республик СНГ было в первую очередь нужно как донор или дойная корова. Некоторое время я проработал министром по делам СНГ и видел наяву, как это происходило. Скажем, мы ведем переговоры на экспертном уровне, например, на тему взаимных долгов. Дело объективно в пользу России, но в решающий момент поступает звонок наверх, и там идут навстречу: «с друзьями надо жить мирно».

В Кремле охраняли СНГ, как оправдание расскассирования СССР. Содружество должно было демонстрировать, что оно работает, и мы платили за воздух, за пустые декларации. Их плодили в огромном количестве. Могу достоверно утверждать: из нескольких сотен подписанных документов реально работали единицы.

Недавно промелькнуло, что Киев требует, чтобы Россия отдала часть  зарубежной собственности. Но соглашение было таково, что Россия брала на себя обязательство платить все долги СССР. Все остальные республики, включая Украину, от уплаты были освобождены в обмен на отказ от прав на бывшую советскую собственность за рубежом.

Несмотря на это украинцы тихой сапой постоянно что-то просили. В 1992-94 годах я работал в МИДе первым замом. Звонит мне премьер Гайдар: «Просит Кравчук здание в Хельсинки, туда едет послом его бывший председатель совета министров. Надо дать, Ельцин уже одобрил». С какой стати? Нам иногда приходилось просто саботировать такого рода решения, у бюрократов всегда есть такая возможность. Мы с  Пастуховым Борисом Николаевичем, отвечавшим в МИДе за эти вопросы, договорились ничего не отдавать, только сдавать в аренду. Столкнулся я в Англии, когда был там послом, с настойчивыми претензиями на нашу собственность. И некоторые представители британских властей хотели идти Украине навстречу. Нам приходилось весьма сложными путями отстаивать свои права.

Эта тенденция – с друзьями надо жить мирно – совмещалась с  противоположной: избавляться от балласта, в первую очередь, от среднеазиатских республик. Сбросив это ярмо, Россия быстро пойдёт вперёд. То есть, был некоторый концептуальный хаос. С одной стороны, «хохлы приползут на коленях», а с другой, бросить чемодан без ручки, который и тащить тяжело, и жалко бросить.

И ещё один момент. Очень большую роль в развале СССР и последующих событиях сыграла оставшаяся бесхозной огромная собственность. Её раздел и передел стали мощным побудительным мотивом. Он зачастую преобладал над всем остальным. Многие внешнеполитические и внутриполитические дела стояли, в то время как  номенклатура делила собственность.

Древние римляне спрашивали: Cui prodest? (Кому выгодно?). И если посмотреть, то наибольшую выгоду от развала Союза получили именно элиты бывших советских  республик, в том числе России.  И было неважно, союзная или не союзная собственность, гребли всё. Знаю, например,  что в Ташкенте ждали, когда на аэродроме скопится наибольшее количество самолётов и прихватили их все.

- То есть все были в своём праве?

- Абсолютно! И даже если исходить из того, что развал Союза был неизбежен, развалили его быстро, плохо,  не договорившись по некоторым ключевым вопросам и в итоге  с наибольшими издержками для России. В том числе с точки зрения внешней политики, её важнейшего параметра – отношения с соседями.

Границы между союзными республиками, по которым прошел разрыв, на 70% не были проведены окончательно. До сих пор спустя два десятка лет они до конца не демаркированы, идут взаимные территориальные претензии. Не позаботились российские беловежцы ни о Крыме, незаконно переданному в украинское административное управление Хрущевым, ни о правах миллионов русских людей, оставшихся без Родины, ни о справедливом разделе имущества, ни о долгах, взаимных расчетах и.т.п.

Даже насчет ядерного оружия отделались общими словами, заблаговременно не разделили: те, кто собрался в Пуще, просто не знали, где оно находилось. В этом я убедился документально. Помню, что на Западе с большой тревогой были восприняты слова Кравчука, сделанные на следующий день после пущи: ядерных кнопок теперь будет три.

Tут вырисовывается прямая линия с нынешними событиями: недоговорённость о ядерном оружии, привела к тому, что о неядерном статусе Украины пришлось договариваться отдельно. Но за это украинцы потребовали определенных гарантий территориальной целостности своей страны.  Сегодня нас обвиняют  в нарушении  Будапештского меморандума, где три ядерные державы – Россия, США и Великобритания обязались уважать суверенитет, независимость и существующие границы Украины.

- А в Беловежской пуще вопрос о Крыме вообще не понимался? Ни Ельциным, ни кем из его окружения? Говорят, что Кравчук, всё время боялся и ждал, что Ельцин спросит по Крым.

- По моим данным, да, вообще не поднимался. Я тоже слышал, что Кравчук этого очень боялся. И опять прямая линия: не подняли вопрос о Крыме в 1991 г. Решили исправлять историческую ошибку в гораздо менее благоприятных условиях. Исправили с такими последствиями, которые могут быть весьма обременительными.

- А какова, на Ваш взгляд, роль горбачёвской перестройки в произошедших событиях?

- Роль, которую сыграли в истории нашей страны короткие годы перестройки, огромна и многогранна. Это была мужественная попытка вырвать страну из авторитарной матрицы, восходящей еще к татаро-монгольскому игу. Это был буквально взрыв свободы. Но вот воспользовались ею по большей части в неблаговидных целях.

Вместе с гласностью на поверхность вышли  болячки, накопившиеся за десятилетия бездарного управления страной. Игра на них создавала благоприятную среду для популистов.

- То есть народ был не готов?

- Да, я думаю, он был не готов к такому восприятию свободы. Но уверен, что если бы перестройка продолжалась, она привела бы эволюционным путём к демократии. Ее сломала номенклатура, в первую очередь для того, чтобы удержать и «обналичить» ту власть, которую она уже имела. Прежде всего, закрепить за собой собственность, которой уже обладала по факту.

Какой путь был избран для этого? Ясно, что не путь  соблюдения прав человека или демократии, что было для партаппаратчиков китайской грамотой. Ставка была сделана на национализм, что значительно проще для номенклатуры и безопаснее. Суверенитет, независимость – лозунги понятные и привлекательные. Еще проще объясняли проблемы украинцам: «твое мьясо зьили москали».

Бесчестная игра была в порядке вещей. Сразу после развала СоветскогоСоюза Крым хотел провести референдум о широкой автономии, который мог бы вылиться в требования о  присоединении к России.  Кравчук сумел уговорить Симферополь его не проводить, пообещав значительную самостоятельность. Обещание было выполнено, но позднее отыграно назад. Это оставило глубокую обиду у крымчан, усугублённую ещё и тем, что всё это время Крым был у Киева на положении пасынка.

Агрессивный национализм вёл к конфликтам. Когда Ельцин приезжал в Рим, он говорил, что «в Беловежье был избралн самый бескровный вариант, ни капли крови не пролилось». А потом пошло-поехало: Карабах, Приднестровье, Абхазия, Таджикистан, Киргизия т.д. Очень многое, если не все  из-за скоропалительного развала СССР.  России пришлось тушить пожары. Разговоры о том, что мы сбросим с плеч иждивенцев, и быстро пойдём вперёд», оказались несостоятельными. Попытались отбросить Таджикистан, а ведь там было 400 тысяч русских, не говоря уже о других крайне важных параметрах. Если бы Россия ушла, вакуум бы заполнился либо Ираном, либо талибами. Россия сыграла роль, близкую к решающей, в прекращении кровопролитной гражданской войны в Таджикистане. Точно также  мы не могли оставаться в стороне ни в Карабахе, ни в Грузии.

- С Украиной поражает то, что страна, имевшая одни из лучших стартовых позиций: большое население, развитая промышленность, тёплый климат, выход к морю и т.д., умудрилась за 23 года независимости растерять все свои преимущества. Как вы считаете, чья вина в том, что украинская государственность так быстро посыпалась?

- Главное, украинские элиты оказались несостоятельны. Слишком многие во главу угла поставили собственное обогащение. Рассчитывали выжить за счет уступок  от России и, в гораздо меньшей степени, от Европы. Фактически так и не смогли объединить страну. Историческая разница между Западом и Востоком за это время только обострилась. Проблема  руководящих деятелей ключевая, и она не решена до сих пор.

Нельзя не сказать, что часть вины ложится и на нас. Если поставить вопрос, какая отдельно взятая страна для нас самая важная, я бы ответил: Украина. То, что там сейчас происходит, лишний раз доказывает это. Между тем, есть много признаков того, что Украиной не занимались как следует все эти два десятилетия. Думали, видимо, что нам все обеспечит роль донора. Мы не создали там такой прорусской властной прослойки, которая пользовалась бы реальным авторитетом. Всецело полагались на Януковича, потрясающе неправильный выбор. Причём ещё в 2004 году это было ясно видно. Мы опять наступили на одни и те же грабли. А почему? Потому что просто никого другого в нашей обойме не было. И, конечно, коррупционные связи, они то и дело выходили на свет, как в случае с Тимошенко. Постоянной кропотливой политической работы с Украиной  было явно недостаточно.

- А почему Вашингтон в отличие от нас не ленился этим заниматься?

- Ну, американцам до всего есть дело и уж тем более до  столь важной в геополитическом смысле страны, как Украина. Финансовые, исследовательские, наконец, разведовательные ресурсы у них все еще колоссальные. Затем вопрос качества элит. Все упирается в людей. Наши послы на Украине, даже называть их не хочется.

Мое впечатление, что по определённым соображениям наша правящая элита узка по составу. Она почти не допускают новых людей, тасуют «проверенные кадры». Наличных рук  просто на всё не хватает. Социологи утверждают, что развитие возможно и при авторитарном режиме, но при соблюдении двух условий. Во-первых, это компетентность правящего класса,  во-вторых, интересы страны должны ставиться им выше собственных. У меня подозрение, что не вся наша руководящая элита отвечает этим критериям.