Вполуха слушал передачу ШустерLive от 27.06 во время футбольного матча. Дилемма - вести переговоры с Дьяволом или не вести переговоры - представляется мне надуманной в данном контексте. Но не потому, что Вакула кузнец, вел, на чёрте же до Петербурга долетел, черевички царские Оксане раздобыл в замечательной рождественской сказке бессмертного классика.
В теории переговорной есть книга Боба Мнукина (Bob Mnookin), директора гарвардской программы по переговорам (PON), которая так и называется Bargaining with the Devil: When to Negotiate, When to Fight (2010). Книга стоит прочтения, бо в ней сделана попытка выстроить концептуальную схему для принятия сложного решения по этой дилемме и даны рекомендации для избегания ловушек в мыслительном процессе. Теория всегда отстает от практики, и тем не менее...
Почему я полагаю, что в данном контексте дилемма надуманная? Потому что переговоры уже идут в трехстороннем формате (ЕС, Россия, Украина). Если бы большинство украинских избирателей проголосовали за Анатолия Гриценко, то, может быть, он с "фашистомпутиным" (пишется слитно, одно слово) переговоров не вел бы. Но за него на превеликий жаль газеты "Украинская правда" проголосовало 5,48% избирателей. Что же до дилеммы, я полагаю, что Президент Порошенко для того, чтобы определиться, дал ответы на следующие вопросы:
1. Какие интересы украинского государства на кону?
2. Что произойдет, если не вести переговоры (альтернативы переговорам)?
3. Имеются ли разумные основания полагать, что за столом переговоров можно получить лучше и больше по национальным интересам, чем без ведения оных?
4. Какова цена ведения переговоров или что теряет украинская сторона, садясь за стол переговоров?
Естественно, я не собираюсь отвечать на эти вопросы. Это должны делать сами украинцы (и русские), несмотря на то, что с обеих сторон идет демонизация, и терминами "фашисты", "нацисты" не пользуются только самые ленивые и самые разумные. Политиканы и пропагандисты за это получают овации и аплодисменты, но по сути они ведут дело к большой крови.
