Итак, техзадание к новой России уже сформулировано и сейчас пребывает в состоянии окончательного оформления и согласования. Государство возвращается в культурную политику и впредь обязуется участвовать в воспитании и просвещении своих граждан. Однако оформление проекта «Основ государственной культурной политики» — лишь половина работы. Теперь его нужно начинать воплощать в жизнь, сокрушая при этом сопротивление старых квазикультурных систем.
Потребление и производство: схватка за людские души и разум
В зависимости от цели, которую ставят перед собой элиты, можно выделить два типа культурной политики по отношению к массам:
1. Потребительский — массы являются потребителями культурных ценностей вне зависимости от того, разделяют ли их.
2. Производственный — массы участвуют в оформлении запроса на культурные ценности и принимают непосредственное участие в их производстве.
Первый тип культурной политики является наиболее распространённым, легко усваиваемым массами и соответствует обществу потребления. Ключевым требованием к успешной интеграции локального общества в глобальное общество потребления является отказ элит от суверенитета и самостоятельной культурной политики.
Создание же общества, способного как участвовать в выработке культурного заказа, так и самостоятельно производить культурные ценности, требует не только желания элит, управляющих данным обществом, но и самой готовности масс отказаться от потребления как самоцели. Проще говоря, массы должны осознать всю пагубность воздействия на их сердца и души массовой культуры потребления и её «храмов» — торговых центров.
«Храмы» разных культурных политик: молл и Дворец культуры
«Храмом» квазикультуры общества потребления является торгово-развлекательный центр (молл) — место, куда ведут все дороги в городах, куда на «службы» стекаются людские массы. Стоит понимать, что в крупных моллах, как правило, находится кинотеатр, а потому в отдельное заведение я их выделять не стану. Пастырями же в данных заведениях являются продавцы, консультанты и прочие увеселители. Впрочем, вход в молл открыт, как правило, тем, у кого есть деньги для приобщения к ритуалу массового потребления и увеселения. Остальным же приходится довольствоваться гламуром с телевизионных экранов и лоском глянцевых журналов. Именно потому в моллах всё устроено так, чтобы их посетитель утрачивал чувство времени, полностью отдаваясь ритуалу потребления товаров и квазикультурных образов вечной красоты, молодости и роскоши.
Альтернативами моллу являются клубы и Дворцы культуры — места, где человек в состоянии реализовать свой внутренний потенциал не только в деле создания культурных ценностей, но и заниматься Человекостроением. Собственно Человекостроение есть процесс энергозатратный, предполагающий труд и наличие силы воли. Именно потому привлекательность Дворца культуры куда меньше, чем у молла, однако ценность его куда выше. И самое время обратить наш взор на состояние наших Дворцов культуры и торгово-развлекательных центров.
Культуре — бой!
Крах СССР и последовавшая за ним смена типа культурной политики необычайно сильно ударили по отрасли Человекостроения, практически срубив под корень все достижения прошлых поколений в деле построения культурно самодостаточного общества.
Особенно сильно пострадали именно клубы и Дворцы культуры. Их сеть непрерывно росла, начиная с 1922 года (12,2 тыс. на старте процесса) и к 1987 году составила 21 тыс. городских и 117,5 тыс. сельских. Многим роль клубов и Дворцов культуры в реализации культурной политики сейчас покажется незначительной, однако это мнение ошибочно. В сёлах, отрезанных от театров и кинематографа, именно клубы и Дворцы культуры являлись местом, где люди приобщались к кинополотнам, встречали Новый год, участвовали в разнообразных кружках и занимались различной самодеятельностью. К 1985 году в клубах по всему СССР насчитывалось 726 тыс. кружков, которые посещали 12,3 млн человек. Теперь же сеть данных заведений крайне сократилась. Любопытно, что лучше всего сеть клубов сохранилась в Белоруссии, Азербайджане и Таджикистане.
Кроме того, клубы играли роль просветительских учреждений. В 1975 году в них было прочитано 4 млн 776 тыс. лекций, а совокупная аудитория слушателей составила 375,2 млн чел.
Существенно сократилось количество посещений театров и снизился общий интерес к театральному искусству: в 1950 году театры посетило 68 млн человек. Теперь же театр — удел культурной элиты общества, массы же довольствуются постановками шоу-политики и сериалами.
Сократилось количество выпускаемых кинофильмов, а их качество упало в разы. Аудитория кинотеатров сократилась в 50 (!) раз. Тираж журналов упал и вовсе фантастически: в 1988 году в СССР издавалось 6 млрд экземпляров, теперь же их выходит в 17 раз меньше.
Практически полностью прекратила своё существование система пионерских лагерей. Скептики могут кивать на идеологическую компоненту их работы, но вместе с ней мы утратили также воспитательную и оздоровительную. В целом в санаториях, пионерских лагерях, домах отдыха в 1970 году отдохнули 18,9 млн чел., а в 1980-м — 22,5 млн чел. Теперь же детский отдых доступен далеко не всем.
***
Итак, мы определили два типа культурной политики и осознали, что получает общество по итогам работы заведений двух типов:
1. В случае ударного «труда» моллов на выходе получаем потребителя, легко управляемого и интегрируемого в общество потребления в качестве низового элемента, задача которого — потреблять то, что предлагают.
2. На выходе из модели производства культурных ценностей общество получало более-менее окультуренного человека, пусть и не без изъянов, но способного творить, учить и созидать. Примечательно, но этот человек был способен к активной мыслительной деятельности, пусть и зачастую ограниченной идеологическими рамками.
Теперь, когда мы знаем, что случилось с нашей моделью культурной политики и структурами, занимающимися её реализацией, самое время понять: есть ли будущее у моллов? Для этого обратимся к опыту их родины — США, а также рассмотрим, что делается у нас для восстановления разрушенной системы Человекостроения. Об этом — в следующем тексте.
