Украинские события четко демонстрируют, какой вред новорожденным государствам приносит скоропалительная демократия. Права и свободы – это замечательно, но всему свое время. Нужно пройти определенные долгие этапы, иначе получается как в некоторых районах СССР «прыжок» из феодализма в социализм, который потом вышел боком.
Сейчас мы видим, как немалая часть населения востока и юга Украины сожалеет о том, что Беркут не перестрелял в 100 или 1000 раз больше, их соотечественников- «фашистов». А люди из Львова или Волыни скорее с марсианами нашли бы общий язык, чем с жителями Донецка или Харькова. Но эта трещина не была такой глубокой, она целенаправленно углублялась. Конечно, и в досоветское, и в советское время, и в первые годы независимости определенная размытая граница разделяла Украину, но ее в десятки раз расширили и разожгли с помощью недавнего ряда относительно демократических выборов. (Если бы они были полностью демократическими с отсутствием нарушений при подсчете голосов, в данном конкретном вопросе это бы ничего принципиально не изменило.) Предвыборные кампании – будь то президентские или парламентские выборы – были построены по сути на разжигании ненависти у одной части населения Украины к другой, что демократии никак не противоречит. Причем, как сейчас уже очевидно, при явной заинтересованности в таком разжигании извне. И результат налицо.
Что такое демократия при строительстве национального государства с «нуля» при отсутствии не только у населения, но даже у элит, привыкших действовать по свистку из Центра, минимальных навыков политической, общественной, экономической инициативы и культуры? Что могут противопоставить такие «демократии» державам-«монстрам» в виде машин, каждая из которых имеет военно-разведывательные, политические, экономические и информационные заточенные клыки и жала? В таком случае демократия - это предоставление внутренним негодяям и внешним врагам полного набора дополнительных инструментов для лишения страны всякой суверенности, ограбления и развала. Фиктивные псевдопартии и псевдопарламенты. Эксплуатация различий и разжигание вражды между группами населения, которые отличаются друг от друга языком, религией, уровнем жизни, региональными особенностями ради того, чтобы получить кусочек власти. Недееспособная власть, которая не имеет достаточных полномочий, чтобы занять жесткую позицию внутри и вне страны, проводить для тех или иных задач эффективную мобилизацию. Это куча «мелкой сошки» вроде депутатов, которых ничего не стоит купить любой внешней силе или местному олигарху. И т.д.
Появление во многих новых государствах таких авторитарных национальных лидеров как Пилсудский в Польше, Маннергейм в Финляндии, Сметона в Литве, Мао-цзе-дун в Китае, Сукарно в Индонезии, Насер в Египте, Хафез Асад в Сирии, Кастро на Кубе было в этом смысле исторически закономерно, хотя и не могло, конечно, гарантировать успеха. Тем более, что авторитарный лидер тоже может быть марионеткой иностранной державы, как Павелич в Хорватии, Сомоса в Никарагуа, Ракоши в Венгрии. Он может довести страну в тупик, как Ким Ир Сен и Ким Чен Ир, может привести в конечном счете к катастрофе как Саддам Хуссейн или Каддафи, может постепенно переродиться в фигуру, вызывающую общую ненависть, как Чаушеску, может ввязаться в губительную военную авантюру, как Муссолини.
Поэтому жизненно важным для периода становления национальной государственности является эффективное сочетание авторитаризма с элементами прямого народовластия при жесточайшем пресечении социальной несправедливости, при светской религии «сильной нации» и «сильного государства». Такое прямое народовластие может предполагать, например, максимальное местное самоуправление, активную роль комитетов такого самоуправления, деполитизированные выборы, где кандидаты выступают только от себя, не представляют ни политическую организацию, ни какое-то конкретное сообщество. Причем целью всего этого должен стать реальный суверенитет – минимизация уязвимости страны и ее многовариантное обеспечение по всем параметрам, от энергетического до продовольственного. Это далеко не идеальный политический уклад, но это возможность жить и развиваться в своей стране и выстроить государство-дом, где потом уже можно будет делать ремонт по своему вкусу. В противном случае есть просто тривиальный «развод» народа под вывеской флага, герба и гимна, которые играют роль трех наперстков.
Но как мы помним, с 1991 года все было сделано для того, чтобы нигде в бывших союзных республиках такого государства не сформировалось. Москва полагалась для этого на «проверенные кадры», «Запад» требовал во что бы не стало демократичности. В результате ничего системного, национально-государственного построить практически нигде не удалось, что до последнего времени вполне устраивало и Москву, и «Запад» - им в первую очередь важно было предотвратить приход к власти государственников-националистов. И в этом смысле даже полный, но «цивильно обставленный» контроль Москвы был для Запада более приемлем, что подлинное национально-государственное строительство на постсоветском пространстве.
