Это вопрос, ответ на который вроде бы и не нужен. Как-то само собой разумеется, что ему это выгодно. Поэтому напишу здесь ответ на этот вопрос, как его понимаю я.
Для начала – небольшой исторический экскурс.
Люди всю историю человечества воевали друг с другом. Причины всегда были одинаковы: ограбить соседа и получить деньги себе, не дать соседу напасть первому (лучшая защита – нападение), заставить население соседа платить себе дань и воевать в своей армии для дальнейших завоеваний.
Однако в середине ХХ века случилась Вторая Мировая война. Кончилась она миллионными потерями для всех сторон. Поэтому, оценив убытки и просто ужас подобных войн, человечество задумалось о том, что лучше все-таки войн не устраивать. Замечу, кстати, что к США это не относится – их Вторая Мировая почти не задела, Перл-Харбор разбомбили, а в остальном на территории самих США все было спокойно. Так что они войне ужасаются значительно меньше, чем жители Евразии.
Так вот, крупные войны стали невыгодны. Однако существуют и другие формы войны. Это или «маленькая победоносная война» вида «прилетел – сбросил бомбы – улетел» (американцы отработали подобную тактику на японцах, и с тех пор делают только так, а если не делают - у них получается Вьетнам). Или просто раскачка и поддержка выгодных тебе оппозиционных политиков в целевой стране.
Теперь к вопросу, зачем это все делается. А затем же, что и раньше. Цель – привести к власти в другой стране лояльных и выгодных тебе политиков. Что значит выгодных? Это значит, что подобные политики будут создавать тебе выгодные экономические условия, вступать в твои военные объединения (то есть воевать для тебя на твоих войнах), не будут ставить тебе палки в колеса ни экономически, ни политически, ни военным образом, и уж тем более никогда не нападут на тебя первыми.
А если в стране нет лояльных тебе политиков, но страна для тебя потенциальна опасна, можно просто провоцировать и поддерживать в ней нищету, разруху и хаос. Это делается поддержкой революций, преступности и экономическими санкциями. Тогда уж точно другой стране будет не до тебя.
Разумеется, никто не отменяет качественной пропаганды. Для этого надо убедить всех, что противная сторона – плохая. И, желательно, противную сторону тоже убедить в том, что она – плохая. А ты – хороший. Поэтому лучше тебе подчиниться и делать, что ты говоришь.
Тут, естественно, возникает вопрос: неужели политики до сих пор такие жестокие звери, не понявшие ужасов войны? Ответ: да, получается, действительно так. Увы. Власть опьяняет и не позволяет думать на уровне блага человечества в целом. Плюс, как я уже написал выше, США не знают, что такое ужасы войны. На их территории последняя война была 150 лет назад, и она была гражданской, причем велась она между капиталистическим и рабовладельческим строем внутри Америки. Закончилась – победой капитализма и освобождением чернокожих рабов. Это еще одна причина, по которой американцев легко убедить в том, что любая гражданская война – она за освобождение рабов, и потому справедливо ее поддерживать.
Тут, опять же, возникает вопрос: а разве наши политики не такие же? Среди них не может быть милитаристов? Ответ: да, милитаристы вполне могут быть, и даже наверняка есть. Но наша страна сейчас не в том положении, чтобы нападать. Она скорее защищается. Поэтому, в частности, нам выгодно сопротивляться и выводить на чистую воду страны, которые действительно нападают – это повышает доверие к стране.
А вот в США есть все возможности для агрессивной военной политики. Поэтому и агрессивных военных политиков там хватает.
Теперь последний вопрос – неужели человечество так навсегда и останется настолько тупым, что продолжит убивать друг друга в войнах? Скорее всего, нет. От крупных войн оно уже отказалось, рано или поздно откажется и от мелких, как только поймет, что они тоже в конечном счете невыгодны, и как только эти войны наконец начнут открыто называть такими же войнами, что и раньше. И вот в этой задаче мы как раз и можем помочь.
