По уговору с товарищем Баланяном, критикую его тезисы. Тема аццки интересная, всем интересующимся также рекомендую комменты 
adabas_yerevan там же.
Итак, поехали.
Тезис первый: Айастаноцентризм прежде всего имеет внутренний смысл. Это значит, что внутренняя политика страны, программы и решения в первую очередь должны исходить из коллективных интересов Армении и армянского народа. Всего полшага отделяют так называемые права человека от так называемых прав нации.
Честно говоря, мне показалось, что Баланян предлагает стандартный подход тоталитарных режимов - пожертвовать правами человека ради прав коллектива. Однако, в комментах Адабасу он поясняет, что имел в виду как-раз повышение прав человека и права нации ставит в зависимость от них. В этом случае надо было немного иначе сформулировать тезис, а то первое впечатление именно об обратном.
Все же, как срачолог, не могу не съязвить, что комментарии под тезисом от самого Баланяна ясно говорят о необходимости пожертвовать правами человека: "Формирование общественных интересов, компромисс и гражданское согласие достигаются не в результате механического сложения суммы социально-экономических групповых интересов, а на основании компромисса между этими интересами и ценностями. В условиях отсутствия ценностей материальное превращает в ценность деньги, Золотого Тельца. В этом случае вместо Айастаноцентризма мы получаем деньгоцентризм, эгоцентризм или кланоцентризм, и уже нет никакой разницы, действуют ли в стране внутренние или внешние деньги."
Из цитаты явно видно, что в представлении товарища Баланяна права человека конкурируют с правами нации и противоречат друг другу. Права человека, если их не принести в жертву не привести к компромиссу, ведут к деньгоцентризму. Чтоб этого не случилось, Баланян предлагает права нации ставить выше прав человека. Всего на полшага. Но это уже не важно. Важно другое - это уже будет не государство для людей, а люди для государства. Тоталитаризм в чистом виде - получите, распишитесь. В лучшем случае - авазакапетуцюн, прикрывающий свою голую жопу рассуждениями про интересы нации и "тшнаму джрахац".
Поэтому, мне, Либералу, данный тезис кажется неверным. Это приницпальный момент и никакими красивыми фантиками типа "всего полшага" не отделаться, ага. "Полшага" должны отделять в обратную сторону - права человека выше прав нации. Я не говорю, что намного. Нет, керя, всего на полшага достаточно. Даже на пол-сантиметра.
Все остальное - вопрос тактики. Компромиссы могут и должны быть. Но только и исключительно в контексте тактических решений, а не идеологических/аксиологических, и исключительно ради обеспечения бОльшей защиты прав человека.
Мне очень понравился вариант от Адабаса: "Нация, не признающая и не обеспечивающая во всеобемлющей мере права человека и гражданина в своей собственной среде, не может претендовать на признание и международную поддержку своих собственных коллективных прав".
Тезис второй: Айастаноцентризм означает, что мы должны опираться и надеяться только на собственные силы, понимая, что мы, армяне, одни в этом мире и что у нас друзей нет и не будет.
Тоже очень недвусмысленная нациковская формулировка политики изоляционизма. На критику Адабаса, Айк ответил известным выражением Александра 3-го про армию и флот - якобы единственных друзей. Я все понимаю, яша, но мы же ведь о сути тезиса, а не его форме.
В политике нет друзей, как известно. Есть свои интересы и чужие. Есть союзники, нейтральные силы и враги. Понятно, да? Идем дальше тогда, если понятно - Айк, видимо, не заметил, что в оригинале речь идет о союзниках (У России есть только два союзника: ее армия и флот), а не о друзьях.
Друзья, повторюсь, вообще неприемлемый термин для международной политики. Если имелись в виду союзники, то это изоляционизм в чистом виде. Это потеря позиций в региональных и глобальных проектах (ну как можно сотрудничать с другими странами, если не считаешь их союзниками в каких-то вопросах?). Это уступка своего международного пространства во всех сферах. Я так категоричен, потому что уверен - без союзников Армения не способна чего-то добиться даже в своем локальном регионе. Слова Александра 3-го очень сильны, инч хоск, но давайте не будем забывать, что Армения - это не Россия (ц). Речь в цитате шла о Российской империи в период расцвета, которая могла себе позволить проводить политику в Европе, опираясь лишь на русские штыки. Кстати говоря, добилась расцвета она исключительно благодаря союзам с разными народами и государствами, и каждый раз, когда внедряла этот тезис, начинала стремительно терять. За счет одной только голой силы Россия не смогла покорить даже чукчей (почитайте хотя бы в Википедии о том аццком Аде). Но не суть. Есть ли такие же ресурсы у Армении? Однозначно нет. Стоит ли тогда перенимать эту тактику у развалившейся империи? Однозначно нет.
Армения - маленькая страна с ограниченными ресурсами и выбор, на мой взгляд, только один - полноценные союзнические отношения с какими-нибудь центрами силы или хотя бы с одним. Не помешала бы также и статистика в плане процента выживших народов, которые находились в союзах, или же опирались только на себя.
Если же Айк, в отличие от Александра 3-го и его последователей, имел в виду именно дружбу, а не союзников, то это несерьезно. Армия - часть твоей Системы. ты не можешь с ней дружить - это все равно, что заявить своим корешам, мол: "Все, керя, я вам больше не друг и вы мне тоже. С понедельника я теперь буду дружить только со своей правой коленкой". Понятно, да? Это хорошо. Идем дальше.
Тезис третий: ;Айастаноцентризм означает постоянное, осознанное и целенаправленное изменение и развитие форм, структур и политики страны для противодействия внутренним и внешним вызовам. Но наряду с такой гибкостью Айастаноцентризм подразумевает и безусловную твердость в отношении попыток изменить Армению извне. Это плотина, фильтр самозащиты против внешнего воздействия.
Как справделиво заметил в комментах у Айка Адабас, это приведет к конфликту в том числе с Диаспорой. Но Диаспора ладно, она сегодня есть, завтра нет (и благодарить за это следует в том числе нынешние власти). Поэтому, поговорим о реально внешних силах. Вот, как вы думаете, Страсбургский суд, Гаагский трибунал - это хорошо или плохо? Вот, кпримеру, Айк и его единомышленники аккуратно отмерят полшага от ваших прав и пожертвуют ими ради национальных интересов. Я не беру даже то, что происходит сегодня, когда провластные круги затыкают с такими формулировками любой протест - отбирают труцики, увольняют с работы и т.д. Спросите их и они в один голос, как-будто сговорившись, скажут, что жертвуют вашими правами ради прав нации, а вовсе не отрабатывают свои 30 серебрянников, чтоб прикрыть тотальный распил. Нет, я возьму идеальные власти в лице самого Айка и его единомышленников - по-умолчанию честные, порядочные и т.д. Сможет ли армянская среда, породившая нынешнюю систему, создать нечто, хотя бы отдаленно напоминающее идеал - другой вопрос. Так вот, допустим, Айк и его единомышленники отмерили эти самые пресловутые полшага. И вы чего-то лишились. Лишились настолько, что управу на них видите только в Страсбургском суде по правам человека или, не приведи бог, в Гаагском трибунале. Вопрос: кошерна ли защита вас и ваших прав со стороны этих инстанций? Айк считает, что нет - это ведь (цитирую): "попытка изменить Армению извне". Тчк.
Тезис четвертый: Айастаноцентризм означает поддержку и развитие в стране всех значимых культурных, социальных и экономических процессов, которые идут в центрах современного мира, для того, чтобы не быть провинцией этих центров, а самому быть самостоятельным центром. "Или независимость, или развитие" - это ложная альтернатива. Не будет независимости без развития, и не будет развития без независимости.
Начнем с того, что тезис противоречит предыдущим. К примеру, если в цивилизованном мире доминируют мини-юбки (повышение прав женщин) и Айастаноцентризм, дабы не быть провинцией, вводит мини-юбки в обиход - является ли это влиянием извне? Однозначно да. А как же плотина, фильтр самозащиты против внешнего воздействия? Как же так, Баланян?
Поставлю вопрос еще резче - является ли прямой зависимостью от внешних сил желание не выглядеть провинцией? Однозначно да. Но тогда, как же быть с тезисами выше по списку, или даже с этим самым тезисом (см. про независимость и развитие)?
Мне этот тезис кажется весьма и весьма ошибочным. Правильный, на мой скромный взгляд, тезис - Айастаноцентризм означает поддержку и развитие в стране всех значимых культурных, социальных и экономических процессов, которые ведут к повышению прав и свобод армян, для того, чтобы не быть провинцией внешних центров, а самому быть самостоятельным центром и "законодателем моды". Пример: в 4-м веке христанство дискриминировалось везде в центрах тогдашнего современного мира, но армяне ложили на эти центры и их ценности с прибором - взяли и сделали христианство государственной религией, став тем самым, законодателями моды. А потом положили еще раз, сделав микс христианства с язычеством и создав ААЦ.Развитие и независимость именно это и есть, а вовсе не постоянное сканирование новшеств в внешних центрах и перенимание - это уже называется провинциализм. Понятно, да? Совсем хорошо. Чуть-чуть осталось.
Тезис пятый: Айастаноцентризм исключает привлечение внешних сил во внутриполитическую борьбу и использование этих сил во внутриполитических целях.
Здесь опять Диаспора оказывается в подвешенном состоянии. Причина в том, что считается внешней силой, хотя на самом деле должна быть на периферии общей Системы (армянской). Она должна быть одним из тех "друзей" в понимании Айка, на которого следует опираться (нужно создавать такую Систему). Но, воспринимая её внешней силой, Айастаноцентризм Айка начинает с ней конкурировать как с равным, что недопустимо.
Все, керя. Пора бежать на работу. Этот тезис тоже очень важный и надо бы его серьезно обмуссолить, но время уже нету. Остальные тезисы тоже не успеваю ((
П.С. Напоследок хочу сказать, что данная критика имеет цель помочь идеям Айка и его единомышленников, а вовсе не навредить. Айазн на сегодняшний день единственная политическая группа, которая пытается уйти от шаблонов и стереотипов в идеологии и создать на националистической платформе Систему, отвечающую вызовам современной 5-й матрицы. Это очень важное дело. Если наша конструктивная критика поможет им где-то что-то подрегулировать, будет здорово - ребята вообще сделали очень мощную вещь - они создали что-то типа "идеологической лаборатории" и выставляют свои идеи на обсуждение в процессе формирования. Одним словом, я вам не враг, керя :)) Со всей Уважухой и все такое.
