-- Гламур и сплетни как основа для интервью.
-- Что удалось Собчак и чего ей не удалось.
-- Чего она добивалась, и что у нее получилось.
-- Профессионализм интервью и в чем именно он был.
Просмотрел нашумевшее интервью Собчак с Толоконниковой и Алехиной.
И знаете, я не совсем согласен с определением этого интервью как «непрофессионального». Оно, конечно, совершенно не моего стиля и вкуса, и вопрос тут в том, что это за профессионализм.
Начнем с того, что начинается оно плохо. Около десяти минут – это одна шестая всего интервью – Собчак выясняла, кто к кому поехал и почему. Боюсь, за эти десять минут телеканал «Дождь» потерял немалое количество зрителей – тех, кому не интересно знать, почему именно Алехина поехала к Толоконниковой, а не наоборот.
Но когда преодолеваешь скуку первых десяти минут, оказывается, что все часовое интервью построено на выяснении (и распространении) сплетен – кто кому что сказал и почему. Мне эти сплетни не интересны. Но я допускаю, что есть множество людей, которым интересны именно сплетни, а не идеи, мысли и рассуждения. Так что в этом смысле можно сказать, что Собчак отражала взгляды и требования немаленькой потенциальной аудитории.
Другое дело, что она, таким образом, сделала часовое интервью поверхностным и (для меня) скучным. Видимо, поверхностность и была ее задачей – так требовал гламур. Причем гламур в совершенно пелевинском понимании этого слова.
Но видно, что вопросы были подготовлены, что над ними работала продюсерская команда. Так что все-таки непрофессиональным я его назвать не могу. Поверхностным – да. Думаю, даже нарочито поверхностным.
Но, например, поведение ведущей, требовавшей ответов, как следователь, было продуманным и подготовленным. Причем она задавала, как правило так называемые закрытые вопросы, ответы на которые существуют в виде «да» или «нет». А вопросы касались таких материй, на которые так однозначно не ответить. Это, конечно, ставило в тупик интервьюируемых. Этот прием прекрасно описан в «Малыше и Карлсоне»: «Ты перестала пить коньяк по утрам»?
В одном из случаев Собчак удалось добиться сенсационного ответа – это я о том самом ответе, что акция Pussy Riot в храме «была ошибкой».
Но на самом-то деле этого ответа можно было добиться десятком разных способов, потому что наверняка девушки сами пытались найти ответ на него, как в одиночку, каждая для себя, так и вместе. И подобраться к этой мысли можно было бы без долгого допроса о том, кто прав – адвокаты, или Самуцевич. Да и вообще, кому это сейчас интересно?
С другой стороны, Собчак упустила потрясающую возможность поговорить с участницами группы о действительно интересных вещах, связанных с группой Pussy Riot. Например, что они – участницы группы – думают о себе, кем они себя считают: борцами с режимом? Музыкантами? Художниками? Символами своего поколения? Кем именно?
Наконец, чему они научились в ходе судебного процесса и в тюрьмах, какой опыт вынесли для себя, что значит для них феминизм…
Если что-то из этого в интервью было, то было не благодаря Собчак, а случайно, или даже (боюсь) вопреки ее вопросам. Можно предположить, что они были готовы отвечать на важные вопросы – но они не были заданы.
При этом, снято интервью, конечно, «круто». Камера то вылезает из стены позади голов Толоконниковой и Алехиной», то взмывает под кухонный потолок. Не думаю, что можно было добиться такого эффекта во время разговора – а это значит, что какие-то вопросы переснимались, какие-то ответы, возможно, приходилось повторять – а это значит, что непосредственности разговора, собственно, и не было.
Собчак сидит на фоне комнатных растений, за ее спиной – чуть правее растений – стоит оператор с камерой, а девушки сидят на фоне стены с красным радиоприемником, назойливым пятном выделяющемся на кафеле.
И наконец: мне кажется, что мало кто обратил внимание на название интервью: Толоконникова vs Алехина. То есть Толоконникова против Алехиной. Должен сказать, если Собчак хотела показать «раскол» в группе – ей это тоже не удалось.
Зато ей удалось сделать так, что все сейчас обсуждают саму Собчак. А разве это для нее второстепенно?
