Пользуясь свободой слова, позволю себе высказать мнение частного лица по поводу аргументации известного политического деятеля. Если кто-то вроде бы неплохо обошелся с армянами лет 150 или больше тому назад, а кто-то другой вроде бы непорядочно поступил пять лет назад, это говорит только об одном. У политического субъекта A были некий свой политический интерес поступить так, а не иначе 150 лет назад. У субъекта Б соответственно были свои причины поступить так, а не иначе 5 лет назад. В такого рода весомых мотивациях благо армян, как отдельная ценность, было, есть и будет на 125 месте. Прошлые или недавние события ничего не говорят о том, что А – хороший дядя, его надо слушаться, а Б – плохой дядя, его слушаться не надо. Политических субъектов нельзя отождествлять ни с личностями, ни с народами, и соответственно нельзя переводить политический разговор в плоскость морали: доверия-недоверия, благодарности-неблагодарности.
Все происходит в сфере политики. А там, как писал Карл Шмитт: «Если некий народ страшится трудов и опасностей политического существования», вступает в дело вечная связь «покровительства» и «повиновения».
