Прошедшая на этой неделе сессия Генассамблеи ООН сильно отличалась и по стилю, и по содержанию от того, что мы привыкли видеть на этой международной площадке. Президент США, который традиционно чувствует себя на заседаниях ООН как хозяин (ведь мировые лидеры как-никак собираются в Нью-Йорке), на этот раз выглядел неуверенно и только и делал, что отбивался от нападок своих оппонентов. «Нынешняя сессия Генассамблеи превратилась в публичную порку Обамы, — написал комментатор The Weekly StandardЧарльз Краутхаммер. — Президент выглядел как побитая собака и постоянно оправдывался за действия США. А ведь если бы он вёл себя на мировой арене чуть более решительно, критики Америки вряд ли подняли бы голову».
«Большая дубинка» Обамы
На днях западные журналисты окрестили Генассамблею ООН «антиамериканской организацией». Во многом это действительно так, ведь Соединённые Штаты настраивают против себя другие державы, игнорируя нормы международного права. Накануне заседания, например, разразился громкий скандал: членам венесуэльской делегации не выдали американские визы, причём произошло это сразу после того, как Соединённые Штаты отказались пропустить через воздушную территорию Пуэрто-Рико самолёт президента Венесуэлы Николаса Мадуро, который направлялся в Китай. Визы также не получили члены эквадорской делегации, которые должны были выступить на заседании Генассамблеи с докладом о загрязнении окружающей среды американской нефтяной компанией Chevron-Texaco. Мадуро заявил, что американцы ведут себя так, будто они являются хозяевами ООН и, не задумываясь, нарушают Венскую конвенцию, которая обязывает их создать необходимые условия для международных делегаций, прибывающих на заседание Генассамблеи.
Сессия началась с эмоционального выступления президента Бразилии Дилмы Русеф, которая осудила США за «электронный шпионаж» и порекомендовала Обаме извиниться перед миром. Обама её совету не внял, посвятив свою речь обоснованию американской исключительности. Чувствовалось, что ему хочется осадить российского лидера, позволившего себе усомниться в особых правах США на мировой арене, перехватить у Путина инициативу.«Обама — нарцисс, — пишет The American Thinker, — который не может смириться с тем, что кто-то сумел его переиграть и пускай даже временно отодвинуть на второй план». Именно поэтому американский президент вынес свой спор с Путиным на суд международных присяжных. Правда, довольно странно было говорить об исключительности одной державы на заседании международной организации, построенной на принципах равенства.
Каковы же аргументы Обамы в споре с Путиным? «Я считаю Америку исключительной нацией, — заявил он, — потому что она проявила готовность, жертвуя кровью и богатствами, отстаивать не только свои узкие интересы, но и интересы всего мира. Американский изоляционизм создал бы вакуум власти, который ни одно другое государство не готово заполнить».
Мировое сообщество, по словам американского президента, заинтересовано в продолжении «арабской весны», и Вашингтон обязан помочь в демократизации Ближнего Востока, используя при этом все возможные рычаги, включая и военную силу. Если Америка считает это справедливым, Запад может выйти на тропу войны, ― вот, пожалуй, основной тезис Обамы. Причём, как подчеркнул президент, на данном этапе США не способны уже нести военное бремя в одиночку.
Что касается сирийского кризиса, в его разрешении ключевую роль, оказывается, сыграли не усилия российских дипломатов, а американская угроза военных действий. Обама подверг критике и концепцию суверенитета, которую отстаивают Россия и Китай.«Суверенитет не может быть щитом для тиранов, под прикрытием которого они совершают страшные убийства, — заявил он. — Суверенитет не может быть причиной для того, чтобы международное сообщество закрывало глаза на массовую резню». В связи с этим Обама предложил принять в Совбезе ООН «сильный проект резолюции» по Сирии, который предусматривал бы силовое вмешательство в том случае, если президент Асад не выполнит свои обязательства перед международным сообществом.
Однако, как бы ни старался Обама, ему теперь крайне сложно избавиться от образа безвольного, нерешительного лидера, который пошёл на поводу у России и отказывается наказать разбойника Асада. «Где это видано, — пишет французское издание La Regle du Jeu, — чтобы передавший полицейским орудие убийства преступник смывал с себя тем самым все обвинения?» Скептики в США убеждены, что Асад не откажется от химического оружия (он уже сейчас говорит, что выполнит условия договора лишь в том случае, если США прекратят вооружать повстанцев). Обама вынужден реагировать, ведь в противном случае его не будут воспринимать всерьёз. Правда, как отмечает The Washington Post, «когда президент начинает выступать с воинственными заявлениями и отстаивать концепцию американской исключительности, выглядит это совсем неубедительно. Вспомним, что Обаму самого критиковали за недостаток патриотизма, поскольку в 2007 году он заявил, что исключительность Америки не должна основываться на военной мощи и экономическом господстве».
«Оливковая ветвь» Роухани
Теперь лауреат Нобелевской премии мира вынужден выступать в роли «поджигателя войны». Лавры миротворцев же достаются другим. Владимиру Путину, который, по словам The National Interest, «протянул руку помощи загнанному в угол Обаме» и новому иранскому президенту Хасану Роухани. «В отличие от Ахмадинежада, который отрицал с трибуны ООН факт холокоста, Роухани признал, что нацисты осуществляли геноцид еврейского народа, — заявил в интервью «Однако» политолог Александр Нагорный. — Иранцы повели свою игру, предлагая миролюбивые формулировки и выбивая тем самым меч из рук воинственных держав». «Да — миру, нет — войне», — именно с этих слов начал своё выступление Роухани. Он провозгласил, что «Иран готов к переговорам с Западом», выразил надежду, что «конфликту предпочтут диалог, а экстремизму — умеренность», и заработал в мировых СМИ прозвище «анти-Ахмадинежад».
И всё это после того как Обама в эфире телеканала АВС откровенно запугивал иранский истеблишмент: «Они не должны прийти к выводу, что мы не ударим по Ирану, раз мы не ударили по Сирии». Теперь эксперты гадают, примет ли американский президент оливковую ветвь, которую протягивает ему Роухани?
Сторонники диалога с Тегераном убеждены, что Соединённые Штаты могли бы восстановить на Ближнем Востоке систему союзов, которая существовала во времена шахского Ирана. Ведь как показал опыт войны с терроризмом, стратегические интересы двух стран во многом совпадают. Военные операции США в Афганистане и Ираке оказались на руку иранцам, поскольку в результате были уничтожены их главные соперники в регионе ― Саддам Хусейн и «Талибан». Некоторые эксперты уверяли даже, что Соединённые Штаты втайне планировали заменить своих суннитских союзников шиитскими партнёрами и, формируя проиранские правительства в Ираке и Афганистане, подготавливали почву для возрождения альянса с Тегераном. Как отмечает бывший агент ЦРУ на Ближнем Востоке Роберт Бэр, «США не должны мешать Ирану в его стремлении к господству в исламе. Два государства созрели для заключения альянса по образцу того, что создали в свое время Никсон и Мао».«Иран — это не мессианское государство, — заявляет эксперт Совета по международным отношениям Рей Такей. — В действительности эта страна не настроена на радикальное изменение порядка в регионе под знаменем воинствующего ислама. Иран, прежде всего, нацелен на извлечение выгоды и стремится утвердить своё первенство среди ближайших соседей».
Однако следует понимать, что на данном этапе ключевыми союзниками Америки на Ближнем Востоке остаются Израиль и «заливные» монархии, которые органически не выносят Иран. Любопытно в этом смысле заявление израильского премьера Биньямина Нетаньяху, который назвал речь Роухани «циничной и лицемерной» и обвинил иранского лидера в том, что он пытается заманить Запад «в ловушку». «Лучше вообще не заключать соглашение с Ираном, — бросил в сердцах Нетаньяху, — чем заключить плохое соглашение».
Надо признать, что и в Исламской Республике никто не надеется на прорыв в отношениях с Западом. И хотя духовный лидер Али Хаменеи, которому принадлежит реальная власть в стране, вроде бы благославил Роухани на переговоры с «большим сатаной», ни на какие уступки он идти не собирается. «У меня не вызывает сомнений правильность того, что много лет тому назад получило название героической мягкости», — заявил он, выступая перед командующим составом Корпуса стражей исламской революции. Однако затем пояснил, что «героическая мягкость» не должна означать переход «красной черты», отказ от главных стратегий государства. «Абсурдно ждать от врага дружбы и честности, — отметил Хаменеи. — Дело не в том, чтобы отвергать любые дипломатические предложения, а в том, что не стоит им доверять». Как заявил «Однако» директор Центра каспийского сотрудничества Сергей Михеев, «в Иране существует консенсус правящих элит по вопросам внешней политики. И принципиальное отношение к глобальному экспансионизму Запада, с одной стороны, и к сотрудничеству с Россией ― с другой, судя по всему, как раз входит во внешнеполитический консенсус».
Роухани отказался встречаться с Обамой в кулуарах ООН, а с Путиным на саммите ШОС встретился с удовольствием. Более того, стороны уладили существующие противоречия. По словам The New York Times, «чтобы заручиться поддержкой Ирана в своей игре, Путинпредложил поставить ИРИ зенитно-ракетные комплексы «Антей-2500» (модифицированная версия С-300) и договорился о строительстве второго реактора Бушерской АЭС. Причём, по мнению экспертов, этот проект нерентабелен для российской атомной отрасли, а значит, речь идёт лишь о политических интересах».
Если на переговорах «шестёрки» по ядерной программе ИРИ успех достигнут не будет, в Тегеране это воспримут как отказ Запада от прагматичной сделки, предлагаемой Роухани. Иран вновь будет потерян для Соединённых Штатов, и религиозные войны на Ближнем Востоке продолжатся. Тогда Обама окончательно может забыть о своих внешнеполитических амбициях и желании оставить положительный след в истории.
